АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7643/2024

Дело № А65-19607/2023

г. Казань

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А65-19607/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» об истребовании у ФИО2 нежилые помещения (пристрой), пристроенные к 9-ти этажному дому по адресу: 

<

...> площадью 995,6 кв.м., ранее учтенные в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 16:49:011912:2381 и вошедшие в состав 9-ти этажного дома по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:49:011912:2220, при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» (далее – ООО «ТН-Риэлти») об истребовании нежилых помещений (пристрой), ранее учтенные в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 16:49:011912:2381 и вошедшие в состав 9-ти этажного дома по адресу: 

<

...>, о понуждении совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о пристроенных нежилых помещениях за истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору от 11.10.1994 истцом приобретен объект недвижимости: незавершенное строительством здание (модуль) химчистки по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 16:49:011912:2381 (ранее имел кадастровый номер 16:49:011912:0022:0013), площадью 995,6 кв.м., расположенное на земельном участке в собственности 16:49:011912:22. Регистрация права собственности произведена 27.05.2005. 

Администрация Зеленодольского муниципального района обязала ФИО1 заключить договор аренды земельного участка от 29.12.2005 №ТО-08-071-0560 (дата регистрации 21.03.2006, № 16-16-28/005/2006-287.2) сроком на 49 лет, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 16:49:011912:22 площадью 3113 кв.м. 

Между ФИО1 и ООО «ТН-Риэлти» заключен договор субаренды земельного участка от 21.08.2013, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 16:49:011912:22 сроком на 3 года (до 30.06.2016, далее срок был продлен до конца 2016 года). 

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 ООО «ТН-Риэлти» намеревалось возвести многоквартирный жилой дом, пристроить его к зданию модуль химчистки (либо достроить здание химчистки). 

По договору купли-продажи от 13.07.2022 Общество с ограниченной «ТН-Риэлти» (продавец) обязуется за плату передать в собственность ФИО2 (покупатель) имущество, входящее в конкурсную массу: нежилое помещение № 8,расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 725,8 кв.м., кадастровый номер 16:49:011912:2494. 

Полагая, что застройщиком ООО «ТН-Риэлти» при возведении многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 16:49:011912:22 отобран у ФИО1 объект недвижимости - незавершенное строительством здание (модуль) химчистки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 35, 36 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-24332/2017, установив, что объект недвижимости - незавершенное строительством здание (модуль) химчистки с кадастровым номером 16:49:011912:2381, площадью 995,6 кв.м., который ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0022, в натуре отсутствует, а встроенно-пристроенное нежилое помещение №8 площадью 725,8 кв.м. в 9-ти этажном жилом доме принадлежит ответчику ФИО2 на основании возмездной сделки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы, согласно которому при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, основание иска им не изменялось, подлежит отклонению. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просит истребовать у собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> пользу ФИО1 здание (модуль) химчистки площадью 995,6 кв.м. 

Как следует из заявленного ходатайства и пояснения, истец заявляет иск ко всем собственниками помещений многоквартирного дома (115 человек), полагая, что многоквартирный дом образован в результате использования здания модуль химчистки, которое поступило в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного суда не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Таким образом, что в случае заявления исковых требований к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 как собственнику встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, основанием исковых требований является договор купли-продажи от 13.07.2022, тогда как в случае предъявления требований к собственникам помещений в многоквартирном доме, основанием исковых требований являются нормы гражданского и жилищного законодательства, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). 

С учетом указанного, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано указано на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, в связи с чем правомерно отказано в принятии уточнения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления использования фрагментов объекта с кадастровым номером 16:49:011912:2381 для строительства многоквартирного дома, не принимается во внимание.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то в рассматриваемом случае учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований в необходимости проведения судебной экспертизы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А65-19607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

 

                                                                                               Р.А. Вильданов