ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.10.2019

                     Дело № А40-36699/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.08.2019, срок 3 года, 

от конкурсного управляющего ООО «Авто - Алеа Л» - ФИО3, лично управляющий, паспорт РФ,

от ПАО «Урал ФД» - ФИО4, по доверенности от 26.01.2018 № 101, срок до 01.02.2021,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 23.05.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

на постановление от 31.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 873 262, 57 руб., как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто – Алеа Л»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 должник – ООО «Авто – Алеа Л» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

            ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 873 262, 57 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, требование ФИО1 признано обоснованным частично: включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 873 262, 57 руб. – основного долга, в остальной части в удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе в части признания требования, как залогового.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор полагает, что выводы судов в части отказа в признании требования, как обеспеченного залогом, не соответствуют обстоятельствам, поскольку выводы судов об аффилированности неверные, так как договор залога заключался в рамках соглашения об урегулировании разногласий по основному долгу, в связи с чем к спорным правоотношениям должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19.09.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому кредитор ООО «ИСТ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

20.09.2019 в суд округа также поступил отзыв, согласно которому кредитор ПАО АКБ «Урал ФД» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Авто – Алеа Л», представитель ПАО АКБ «Урал ФД» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 15.05.2016 между ФИО1 и ООО «Авто-Алеа Л» заключен предварительный договор № JLR-2918/01 купли-продажи нового транспортного средства. 01.04.2017 стороны расторгли Предварительный договор № JLR-2918/01 купли-продажи нового транспортного средства от 15.05.2016 и ООО «Авто-Алеа Л» обязалось вернуть до 31.05.2017 ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 19 873 262, 57 руб. ФИО1 08.06.2016 в рамках исполнения Предварительного договора № JLR-2918/01 купли-продажи нового транспортного средства от 15.05.2016 перечислил на расчетный счет ООО «Авто-Алеа Л» денежную сумму в размере 19 873 262, 57 руб. в качестве предварительной оплаты за автомобиль, что подтверждается чеком-ордером кредитной организации, согласно которой кредитором были перечислены должнику денежные средства в безналичном порядке, а не путем передачи наличных денежных средств, в связи с чем, суды сделали обоснованный вывод, что обстоятельства происхождения денежных средств у ФИО1 не относятся к предмету заявленных требований, а также кругу обстоятельств, наличие которых необходимо установить с учетом характера заявленной задолженности. 

             Кроме того, суды учли, что факт поступления денежных средств от кредитора должнику подтвержден конкурсным управляющим должника.

Суды в данном случае при отсутствии доказательств заключения основного договора, исполнения обязательств Должником по передаче нового транспортного средства, указанного в спецификации к договору купли-продажи № JLR-2918/01 от 15.05.2016, при отсутствии возражений конкурсного управляющего по размеру задолженности, требования ФИО1 в размере 19 873 262, 57 руб. правильно признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения (основного долга) в соответствии со статьями 307, 309, 310, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель в обоснование требований о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника указывал, что 13.04.2018 в рамках урегулирования задолженности ООО «Авто-Алеа Л» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании претензии от 13.04.2018, в соответствии с которым ООО «Авто-Алеа Л» обязалось до 31.07.2018 вернуть ФИО1 задолженность в размере 19 873 262, 57 руб. 

Судами установлено, что впоследствии в обеспечении исполнения обязательств ООО «Авто-Алеа Л» перед ФИО1 16.04.2018 сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ООО «Авто-Алеа Л» передало ФИО1 в залог нежилые помещения (назначение: нежилое; общая площадь: 3069, 8 кв.м.; этаж 1,2,3; номера на поэтажном плане: этаж I помещение III - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 5 а, 56, с 6 по 9, помещение IV - комнаты с 1 по 3, помещение V -комнаты с 1 по 39, помещение VI - комнаты 1,2, этаж 2 помещение II -комнаты с 1 по 7, помещение Ш -комнаты с 1 по 6, 6а, с 7 по 18, помещение IV - комнаты с 1по 10, 10а, 106, 11, Па, с 12 по 22, этаж 3, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, с 3 по 7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, с 8 по 11; адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0007003:3479).

Согласно п. 2.5 договора залога недвижимого имущества от 16.04.2018  заложенное имущество оценивается сторонами в 295 000 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении указанной части требования, применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату заключения договора залога от 16.04.2018 у должника уже существовали неисполненные обязательства, в частности перед другими кредиторами, что договор залога недвижимого имущества от 16.04.2018 фактически позволит ФИО1 получить непропорционально больше, чем он мог бы рассчитывать при удовлетворении своих требований в общем порядке.

Так судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 назначено к рассмотрению требование кредитора по обязательствам, связанным с его предпринимательской деятельностью, а именно со ссылкой на то, что 01.01.2013 между ИП ФИО5 и ООО «Авто-Алеа Л» заключен договор № СуААЛ-01/01/2013 субаренды нежилых помещений (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ИП ФИО5 передал 01.01.2013 по акту приема-передачи во временное владение и пользование (в субаренду) ООО «Авто-Алеа Л» нежилые помещения общей площадью 115,7 квадратных метров, а именно помещение I, комнаты № 4,5, 14-19, 21, 22, 22а, 23, расположенные по адресу: 

<

...>, то есть нежилые помещения, находящиеся в соседнем строении (д. 2 стр.1) от тех, которые являются предметом залога по рассматриваемому договору (в д. 2 стр. 2).

С учетом изложенного, судами сделан вывод о наличии у Должника с ФИО1 в момент совершения спариваемой сделки деловых связей, в частности в виде длящихся с 01.01.2013 арендных отношений в отношении соседнего от переданного в залог строения, в связи с чем, судами сделан вывод  о наличии обстоятельств фактической аффилированности между должником и ФИО1, соответственно оцениваемый договор залога недвижимого имущества от 16.04.2018заключен между аффилированными лицами.

При этом, суды отметили, что договор залога недвижимого имущества от 16.04.2018 экономическими интересами должника не обусловлен, им противоречит, нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, наличие необходимости заключения должником договора залога недвижимого имущества от 16.04.2018 (с оценкой в 295 000 000 руб.) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-Алеа Л» по стоимость более чем в 14 раз меньше - в размере 19 873 262, 57 руб. в связи с какими-либо интересами должника из условий договора не усматривается.

С учетом изложенного суды пришли к мотивированному выводу, что по состоянию на 16.04.2018 ООО «Авто-Алеа Л» обладало признаками неплатежеспособности, о чем было известно заявителю, в том числе ввиду неисполнения должником перед ним арендных обязательств по договору №СуААЛ-01/01/2013, который, не смотря на указанные обстоятельства, заключил с должником договор залога недвижимого имущества. На дату заключения договора имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ПАО АКБ «Урал ФД» (включено в реестр требований кредиторов), ООО «ИСТ» (решение от 26.01.2018 по делу А40-198315/2017), ООО «ИВА» (решение от 01.09.2017 по делу № А40-127430/2017, которые также включены в реестр требований кредиторов). Однако, данные денежные обязательства должником не исполнялись. Доказательств того, что данные денежные обязательства не исполнялись не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется. В связи с чем, суды посчитали , что на момент заключения оцениваемого договора залога недвижимого имущества неплатежеспособность ООО «Авто-Алеа Л» имела место.

Кроме того, судами учтено, что указанный договор заключен 16.04.2018, тот есть после принятия 12.03.2018 заявления ПАО «Банк «ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Алеа Л» и возбуждения производства по делу.

Таким образом, суды, принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в совокупности, пришли к выводу, что при заключении договора залога недвижимого имущества от 16.04.2018 допущено злоупотребление правом, а именно: заключением такого договора у ФИО1 появились залоговые права на имущество, стоимость которого оценена сторонами в договоре в 14 раз выше самого обязательства, при очевидной невыгодности для ООО «Авто-Алеа Л», заключение договора после возбуждения судом настоящего дела о банкротстве направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку заключен должником в период его неплатежеспособности, о чем ФИО1 было известно ввиду их фактической аффилированности и наличии иных предпринимательских отношений (арендных).

На основании изложенного суды посчитали, что договор залога недвижимого имущества от 16.04.2018 на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, следовательно,  ООО «Авто-Алеа Л» не может являться залогодателем и нести соответствующую ответственность.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 №О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)№).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия аффилированности и злоупотребления правом со стороны кредитора представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявлялось и с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела суд округа соглашается с выводами судов о том, что ФИО1 и должник являются фактически аффилированными лицами, а договор залога недвижимого имущества от 16.04.2018 экономическими интересами должника не обусловлен, им противоречит, нарушает права и законные интересы других кредиторов должника.

Согласно пункту 34 статьи 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассатора со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации в части обеспечительных сделок суд округа отклоняет, поскольку в тех делах рассматривались иные фактические обстоятельства дела, отличные от данных спорных правоотношений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по  делу №А40-36699/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева