819/2023-49883(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года Дело № А56-51379/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аристон Термо  Русь» представителя ФИО1 (доверенность от 24.05.2023), от Пулковской  таможни представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), ФИО4 (доверенность от  30.12.2023),  

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 по делу № А56-51379/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь», адрес:  188676, 

<

...>, к. лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Аристон Термо  Русь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни  адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 18.02.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)   № 10210350/171019/0022883, после выпуска товаров.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Аристон Термо Русь», ссылаясь на нарушение  судом апелляционной инстанции норм материального права, а также  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, просит решение от 21.10.2022 и постановление от  06.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае уплачиваемые  Обществом за право использования товарного знака лицензионные платежи не  относятся к ввезенным комплектующим для производства электрических  водонагревателей, а уплачиваются за использование товарных знаков путем их  размещения на производимой на территории государства – члена Евразийского  экономического союза (далее – ЕАЭС) готовой продукции, упаковке. Заключенный  30.07.2015 сублицензионный договор не распространяется на комплектующие  (компоненты), ввозимые Обществом на таможенную территорию ЕАЭС для  

производства готовой продукции. В договорах поставки, заключенных Обществом с  иностранными поставщиками комплектующих (компонентов), отсутствуют ссылки  на сублицензионный договор. Суды проигнорировали доводы Общества об  отсутствии маркировки товарными знаками на ввезенных товарах и об отсутствии  наименований ввезенных товаров в перечне товаров, на которых распространяется  действие сублицензионного договора. Податель жалобы обращает внимание суда  округа, что апелляционный суд ссылается на условия лицензионного договора от  01.01.2020, который в материалах дела отсутствует. Общество полагает, что  вопреки выводам судов, таможенный орган не доказал, что лицензионные платежи  относятся к ввозимым товарам и уплата роялти по сублицензионному договору  являлась условием продажи товаров лицензиату.  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая  их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Аристон Термо Русь» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни  возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках  контракта от 26.01.2016, заключенного с иностранной компанией «Аристон  ТермоСпа.» (продавец, Италия), ввезло на территорию Евразийского  экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ   № 10210350/171019/0022883 товары «комплектующие при промышленной сборке  электрических водонагревателей марки Ariston, код 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС,  производитель «Ariston Thermo Group», товарный знак Ariston, различных моделей,  артикулов, страна происхождения Италия.  

По результатам камеральной таможенной проверки Таможня пришла к выводу  о нарушении Обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), поскольку в  структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные  платежи, уплаченные в соответствии с условиями сублицензионного договора от  30.07.2015 (акт от 20.12.2021 № 10221000/210/201221/А000081).  

По условиям сублицензионного договора от 30.07.2015 иностранной  компанией «М&В», заключившей 25.09.1998 лицензионный договор с иностранной  компанией «AristonThermo S.P.A.» (лицензиар; прежнее наименование –  «МерлониТермосанитари с.п.а.») предоставлено исключительное право  ООО «Аристон Термо Русь» (лицензиат) по использованию и передаче права на  использование в сублицензию в пределах Российской Федерации определенного  количества товарных знаков М&В, среди прочего, слова «Ariston», изображения  стилизованного дома, слова и изображения, содержащие слово «Ariston» и(или)  изображение стилизованного дома, в отношении производства, рекламы,  маркетинга, распространения и продажи продукции.  

В соответствии с приложением II к сублицензионному договору от 30.07.2015 в  качестве вознаграждения за предоставленное право на использование товарных  знаков, за период, начиная с 01.01.2015, лицензиат уплачивает лицензиару роялти  в размере 2% от себестоимости реализованной продукции (СРП 2) лицензиата  (роялти 3). СРП 2 означает нормативную себестоимость производства продукции с  нанесенными на нее любыми изобразительными, комбинированными товарными  знаками, содержащими слова «Ariston», «Аристон», реализованной лицензиатом  покупателям, входящим (внутрифирменные продажи) или не входящим в состав  группы лицензиата (продажи третьим лицам). СРП 2 определяется в качестве базы  роялти за ежегодные периоды, начиная с 01.01.2015. При этом расчет СРП 2 для  целей уплаты роялти осуществляется на ежеквартальной основе в российских  рублях. Полученная сумма в рублях далее используется для начисления и уплаты  

роялти:  

- в течение 60 дней с даты истечения 12-ого месяца соответствующего года  лицензиат направляет лицензиару отчет с СРП 2 в отношении указанного периода,  роялти, подлежащие уплате за такой период, и любую другую информацию,  которую лицензиар может разумно запрашивать время от времени. Лицензиар  использует эту информацию для подготовки счета на уплату роялти.  

- роялти, подлежащие уплате, должны быть уплачены в течение 60 дней с  даты счета лицензиара, если иной срок не установлен в самом счете лицензиара.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней  решения от 18.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10210350/171019/0022883, после выпуска товаров, согласно  которому в таможенную стоимость товара включены лицензионные платежи.  

Считая решение от 18.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что корректировка  таможенной стоимости товаров произведена таможенным органом правомерно, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены судебных актов.  

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с  главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе  на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том  числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные  знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо  или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия  продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в  размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате  за эти товары.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве  одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК  ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к  ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых  товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.  При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным,  чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению  уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в  таможенную стоимость товаров.  

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных  подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к  цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от  15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к  оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как  рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и  что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.  

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является  ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых)  товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата)  возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты  лицензионных платежей.  

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты  лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда  внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары  продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого  указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых  (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются  разными лицами.  

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей  условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом  анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих  товаров.  

Как установили суды, по ДТ № 10210350/171019/0022883 Общество ввезло на  территорию ЕАЭС товар «комплектующие при промышленной сборке  электрических водонагревателей марки Ariston», в том числе лампы накаливания с  резистором, клапаны предохранительные в корпусе из латуни, модули измерения -  датчики температуры, термостаты, предохранительные клапаны, винты,  уплотнительные прокладки, кронштейны, кабели электрические и иные товары,  указав в графе 31 ДТ товарный знак Ariston.  

Рассматриваемые товары ввезены во исполнение контракта от 26.01.2016,  заключенного с компанией «Аристон ТермоСпа» (Италия). При этом в контракте не  указано на уплату лицензионных платежей, отсутствуют ссылки на  сублицензионный договор от 30.07.2015.  

Вместе с тем, как верно отметили суды, само по себе данное обстоятельство  не может однозначно свидетельствовать о том, что уплачиваемые Обществом  лицензионные платежи по сублицензионному договору от 30.07.2015 не относятся к  ввезенному товару и не подлежат включению в таможенную стоимость в  соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Суды учли, что по условиям сублицензионного договора от 30.07.2015  Обществу предоставлено право использовать перечисленные в договоре товарные  знаки в отношении производства, рекламы, маркетинга, распространения и  продажи определенных товаров среди термо-гигиенически-санитарных продуктов,  включая электрические бойлеры, водонагреватели, бойлеры для отопления и/или  кондиционирования, ванны, душевые поддоны и т.д. При этом в качестве таких  товаров далее в договоре поименованы механические, электрические и  электронные компоненты (такие как насосы, термостаты, электрические  нагревательные элементы, горелки, электронные платы печатного монтажа).  

В настоящем случае в ДТ № 10210350/171019/0022883 в отношении всех  задекларированных товаров (комплектующих) в графе 31 указан товарный знак  Ariston, в связи с чем суды двух инстанций правомерно заключили, что предметом  поставки являлись товары, маркированные товарным знаком Ariston.  

Исходя из изложенного и учитывая, что сублицензионным договором  

лицензиату предоставлено право использования товарного знака, следует  согласиться с выводом судов о том, что лицензионные платежи за использование  товарного знака относятся к ввозимым товарам, так как товары ввозились с  нанесенным товарным знаком.  

Доводы Обществом о том, что наличие на ввезенных комплектующих  товарного знака Таможней не установлено, опровергаются заявленными самим  декларантом в графе 31 ДТ в отношении каждого из товаров сведениями о  товарном знаке Ariston. При этом с момента регистрации таможенная декларация  становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое  значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).  

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на спорных  товарах указанной маркировки, Обществом в материалы дела не представлено.  Иное из материалов дела не следует.  

При установленных судами обстоятельствах, поскольку таможенная стоимость  товаров, ввезенных по ДТ № 10210350/171019/0022883, определена декларантом с  нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в структуру таможенной  стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи в соответствии  с условиями лицензионного договора от 30.07.2015, следует признать, что Таможня  правомерно приняла оспариваемое решение о внесении изменений в сведения,  заявленные в ДТ.  

Соответственно, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Ссылки в судебных актах на положения лицензионного договора от 01.01.2020,  заключенного позднее ввоза товаров, задекларированных по ДТ   № 10210350/171019/0022883, не привели к принятию неправильного решения по  делу.  

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм  материального права и положений действующего процессуального  законодательства не установлено. У суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-51379/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аристон Термо Русь» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева 

Ю.А. Родин