ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62842/2018

Дело № А40-129875/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» октября 2018г.

по делу № А40-129875/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ООО «Торговый Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН5001066123)

к ФИО3

третье лицо: ФИО2

о признании ничтожным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по протоколу №01/ТА/2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.03.2018;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 17.04.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании ничтожным договора купли-продажи от 12.04.2018 между ООО «Логистика Роста» и ФИО3 и прекращении права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Торговый Альянс» в размере 8 000 руб.

К участию в деле в  качестве третьего лица с самостоятельными требованиями .привлечен  ФИО2.

Решением    Арбитражного суда города Москвы Заявление ООО «Торговый Альянс» о прекращении производства по делу № А40-129875/18-62-925 в части исковых требований ООО «Торговый Альянс» к ФИО3 удовлетворено. Производство по делу № А40-129875/18-62-925 в части исковых требований ООО «Торговый Альянс» к ФИО3 прекращено.

Вернуть истцу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.06.2018 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано – л.д. 145-146.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в мотивировочной части, заявитель подал  02.11.2018 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт  –  л.д. 151-153.

Заявитель просит изменить мотивировочную часть абзацы 3 и 4, в остальной части решение не обжалуется. 

Полагает, что  суд сделал неправильный вывод о том, что ФИО3  приняла права участника Общества 25.10.2017 на основании преемства от ликвидированного ООО «Логистика Роста».

По смыслу применимого  законодательства правопреемство возможно исключительно от ликвидируемого общества. А не  от ликвидированного, т.е.  после внесения в ЕГРЮЛ ЗАПИСИ О ЛИКВИДАЦИИ ОБЩЕСТВА ПЕРЕХОД ПРАВ К БЫВШИМ УЧАСТНИКАМ НЕВОЗМОЖЕН.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием судом отказа истца ООО «Торговый Альянс» от заявленных требований в отношении ФИО3 производство по делу по заявлению ООО «Торговый Альянс» подлежит прекращению.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи от 12.042018 г. ответчиком ФИО3 был и грубо нарушены требования закона (положения ст.ст. 168, 169 ГК РФ, ФЗ «Об ООО»), что повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (ООО «Торговый альянс, участника общества ФИО2).

ИФНС России № 3 по г. Москве, указало на отсутствие оспариваемого договора, представило в материалы дела копию регистрационного дела ООО «Логистика Роста».

Третье лицо указывает на то, что он является участником ООО «Торговый альянс» с долей в уставном капитале ООО «Торговый альянс» в размере 2000 руб.

Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2017 г. ООО «Торговый альянс» имело 2 участников: ООО «Логистика Роста» с долей в размере 8 000 руб. и ФИО2 с долей в размере 2.000 руб.

Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2017 г. ООО «Логистика Роста» ликвидировано 25.10.2017 г., по мнению третьего лица, с 25.10.2017 г. ООО «Логистика Роста» участником ООО «Торговый альянс» не является в связи с прекращением своей правоспособности (п. 3 ст. 49 ГК РФ)

Третье лицо считает, что любые сделки, с отчуждением доли общества ФИО3 в размере 80% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8 000 руб., о наличии которой последний настаивает, является недействительным, запись о принадлежности ответчику доли в размере 8000 руб. была внесена Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве 12.04.2018 г. за ГРН 8187747044477, при этом была удалена запись о принадлежности этой же доли изначальному участнику - ООО «Логистика Роста».

Истец обратился в Инспекцию ФНС России №3 по г. Москве с заявлением о предоставлении копий документов, на основании которых доля в размере 8 000 руб. уставного капитала общества перешла от ООО «Логистика Роста» к ФИО3

Налоговый орган сообщил о невозможности выдачи из регистрационного дела ООО «Торговый альянс» запрошенных копий документов в связи с содержанием в них персональных данных физических лиц (ответ от 30.05.2018 г. №11-06/21659 (приложение №7) Сообщил, что в материалах регистрационного дела имеется Договор купли-продажи от 12.04.2018 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли от ООО «Логистика Роста» к ФИО3

Суд указал в  решении, что при заключении договора купли-продажи от 12.04.2018 г. ответчиком ФИО3 были грубо нарушены требования закона (ГК РФ, Закон об ООО), что повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (ООО «Торговый альянс», участника общества ФИО6 Указанное является основанием для признания спорного договора ничтожной сделкой.

Позиция истца по заявленному иску с учетом его заявление об отказе от заявленных требований, заключалась в том, что иск был предъявлен ФИО7, от имени ООО «Торговый Альянс», при этом, ФИО7 фактически правомочиями на заявление иска от имени Торговый Альянс не обладал, и неправомерно использовал включенные в ЕГРЮЛ сведения о нем, как о руководителе Торговый Альянс. В соответствии с Протоколом № 01/ТА/2018 внеочередного общего собрания Участинкво было признано не имеющим силы и недействительными решения участников общества о прекращении полномочий ФИО4 на должности Генерального директора общества и об избрании Генеральным директором общества ФИО7, повлёкшие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения, государственный регистрационный номер (ГРН) 8187747748015 от 23.04.2018 г. (п.1.). Досрочно прекращены полномочия ФИО7 на должности генерального директора общества (п.2).

Избран Генеральным директором общества ФИО4 (п. 3).

Торговый Альянс не имеет законного интереса в иске, предъявленном от его имени ФИО7, и требования этого иска не поддерживает, отказывается от них.

Из обстоятельств по делу также следует, что на удовлетворении исковых требований настаивает ФИО2, далее - «ФИО2», заявивший самостоятельные требования по делу.

Торговый Альянс с требованиями ФИО2 не согласно по основаниям, изложенным в отзыве ФИО3 от 06.07.2018, требования об отказе в иске

по которому полностью поддерживает.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению ФИО2 права участника Общества и владения 80 % его уставного капитала у ФИО3 возникли на основании договора купли-продажи от 12.04.2018 заключённого ею с предшествующим участником Общества - ООО «ЛОГИСТИКА РОСТА» о чём, якобы, свидетельствует сообщение налогового органа, ИФНС России № 3 по г. Москве в его ответе ФИО7 от 30.05.2018 г. №11-06/21659.

Вместе с тем, данные доводы об основаниях перехода к ФИО3 прав участника Общества от ООО «ЛОГИСТИКА РОСТА» опровергаются представленными в материалы дела документами, а также регистрационными документами, представленными налоговым органом.

Судом установлено, что заявленные требования не основаны на фактических обстоятельствах, оспариваемый договор фактически между ООО «ЛОГИСТИКА РОСТА» и ФИО3 не заключался. 

Указание налогового органа, ИФНС России № 3 по г. Москве в ответе ФИО7 от 30.05.2018 г. №11-06/21659 на наличие в регистрационном деле Общества договора купли-продажи от 12.04.2018, само по себе, в данном случае не определяет самого факта заключения оспариваемого договора.

При этом в судебном заседании, налоговый орган указал на отсутствие такого договора.

На основании пунктов 12.1. и 12.10. Устава ООО «Торговый Альянс» (данные в ЕГРЮЛ, запись ГРН 2155001031524 от 27.01.2015 в отношении ООО «Торговый Альянс»), переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля участника Общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в той части, в которой она уже оплачена (пункт 12.1. Устава ООО «Торговый Альянс»).

Согласно фактическим обстоятельствам, единственным участником ООО «ЛОГИСТИКА РОСТА» на дату его ликвидации (ОГРН 

<

***> от 25.10.2017)

являлась ФИО3, о чём в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛОГИСТИКА РОСТА» свидетельствует запись ГРН 7157747908080 от 16.09.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО3 приняла права участника Общества 25.10.2017 на основании преемства от ликвидированного ООО «ЛОГИСТИКА РОСТА». При этом, запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества об указанном факте, ГРН 8187747044477 от 12.04.2018, внесена на основании заявления ФИО3 установленной формы, с которой она обратилась в регистрирующий орган по мере своих возможностей и сбора необходимых для проведения регистрации документов.

Права ФИО3 на 80 % доли в уставном капитале Общества перешли к ней в порядке преемства от ликвидированного ООО «ЛОГИСТИКА РОСТА» со дня его ликвидации 25.10.2017 и не имеют оснований для признания их возникновения недействительными.

Между тем, из материалов дела не следует, и третьим лицом не указано, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционной коллегией установлено, что не имеется оснований к удовлетворению заявленных третьим лицом ФИО8, требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «01» октября 2018г. по делу № А40-129875/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

                                                          О.О. Петрова