ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5367/2018

г. Челябинск

23 мая 2018 года

Дело № А76-29927/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А.,  Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унитех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-29927/2017 (судья Мосягина Е.А.).

 

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» - ФИО2 (паспорт, доверенность №01/18 от 09.01.2018),

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Унитех» (далее – истец, ООО «Унитех», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» (далее – ответчик, ООО «НЕКК - Проект») о взыскании задолженности по договору подряда №3-27/НП/16 от 04.03.2016 в размере 513 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 149 руб. 99 коп.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Унитех» принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Саранское территориальное лесничество» (т. 1 л. д. 85-86).

         31.08.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355 244 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 259 475 руб. (т. 2 л. д. 40 – 41).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 встречное исковое заявление ООО «НЕКК-Проект» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л. д. 65).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018  исковые требования ООО «Унитех» удовлетворены частично, с ООО «НЕКК-Проект» в пользу ООО«Унитех» взыскан основной долг в размере 513 775 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 605 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 765 руб. 07 коп., всего – 552 145 руб. 40 коп.

         В удовлетворении остальной части требований отказано.

         По встречному иску исковые требования ООО «НЕКК-Проект» удовлетворены частично, с ООО «Унитех» в пользу ООО «НЕКК-Проект» взыскана неустойка в размере 1 259 475 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 734 руб. 70 коп., всего – 1 282 209 руб. 70 коп.

         В удовлетворении остальной части требований отказано.

         По первоначальному и встречному искам произведен зачет, в результате которого  с ООО «Унитех» в пользу ООО «НЕКК-Проект», взысканы денежные средства в размере 730 064 руб. 30 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УниТех», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  неисполнение обязательств истцом произошло по вине генподрядчика, нарушившего условия договора, что не было учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ООО «НЕКК - Проект» (генподрядчик) и ООО «УниТех (подрядчик) заключен договор подряда №3-27/НП/16 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по демонтажу кабеля марки МКТСБ 4?4?1,2, КСПП 1?4?0,9, ТПП 10?2?0,4, ТПП 20?2?0,4, ТПП 50?2?0,4, ТППэпЗ 100?2?0,4 (приложение №1) на объекте кабельная линия Саранск – Ст. Шайгово, протяженностью 71,97 км., а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 10 – 15).

         Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ по демонтажу линейного сооружения связи с течение двух календарных дней с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса.

         Окончание работ по демонтажу линейного сооружения связи в срок не более тридцати календарных дней с момента начала выполнения работ.

         Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по демонтажу объектов составляет 35 000 руб. 00 коп. за 1 км. трассы и включает в себя извлечение кабеля из грунта, обеспечение сохранности демонтированного кабеля, резка, взвешивание пачек, погрузка, обеспечение соответствия демонтированного и отгруженного количества в пределах естественной погрешности.

         В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 175 000 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления подрядчиком их на оплату; второй авансовый платеж в размере 350 000 руб. 00 коп. производится через десять дней с после начала работ при условии соблюдения графика выполнения работ по необходимости; возможно дополнительное авансирование по согласованию сторон, при предоставлении отчета об израсходованных ранее выданных авансов и при соблюдении графика выполнения работ при необходимости; окончательный расчет в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, предполагающих передачу подрядчику демонтированного кабеля.

         Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в случае проведения работ по демонтажу имущества по их окончании самостоятельно проводить рекультивацию земельных участков, освобожденных от имущества, в соответствии с нормами и правилами земельного, лесного законодательства и законодательства в части охраны недр и окружающей среды; получать акты рекультивации земель.

         Согласно п. 6.4.3 договора генподрядчик вправе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ, при условии выполнения генподрядчиком обязательств, возложенным на него договором, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договора, за первые пятнадцать календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день до полного исполнения обязательств, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора.

         Сторонами согласован и подписан график выполнения работ по демонтажу кабельной линии г. Саранск – Старое Шайгово, республика Мордовия (т. 1 л. д. 16).

         В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 188 775 руб. 00 коп. ООО «НЕКК – Проект» представило в материалы дела акт №12 от 30.03.2016 на сумму 1 090 250 руб. 00 коп., №19 от 22.04.2016 на сумму 98 525 руб. 00 коп. (т.1 л. 

<

...>). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

         В качестве подтверждения частичной оплаты выполненных работ на общую сумму 575 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены платежные поручения; №288 от 20.04.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №172 от 04.03.2016 на сумму 175 000 руб. 00 коп., №187 от 15.03.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., №253 от 06.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 17 – 20).

         ООО «Унитех» представило в материалы дела акт взаимозачета №5 от 22.03.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 22). Акт подписан ООО «Унитех» в одностороннем порядке.

         Согласно расчету ООО «Унитех», задолженность ООО «НЕКК-Проект» по оплате выполненных работ составила 513 775 руб. 00 коп.

         03.06.2016 ООО «Унитех» направило в адрес ООО «НЕКК – Проект» претензию с требованием в тридцатидневный срок, то есть до 03.07.2016 произвести выплату задолженности в общей сумму 513 775 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 27 – 28).

         17.06.2016 ООО «НЕКК – Проект» направило в адрес ООО «Унитех» ответ №375, в котором сообщило, что произведет оплату, установленную договором, после выполнения работ ООО «Унитех» в соответствии с п. 6.1.5 договора (т. 1 л. д. 29 – 30).

         Полагая, что ООО «НЕКК-Проект» произвело оплату выполненных работ по договору не в полном объеме, ООО «Унитех» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

         В свою очередь ООО «НЕКК – Проект» полагая, что ООО «Унитех» выполнило работы не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Унитех» выполнило работы по демонтажу кабеля на сумму 1 188 775 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами: №12 от 30.03.2016 на сумму 1 090 250 руб. 00 коп., №19 от 22.04.2016 на сумму 98 525 руб. 00 коп. (т.1 л. 

<

...>).

         Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

         Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Поскольку факт выполнения истцом работ в отсутствие оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         ООО «НЕКК-Проект» полагая, что денежные средства в размере 355 244 руб. 26 коп., составляющие разницу между суммой авансовых платежей (675 000 руб. 00 коп.), а также стоимостью качественно выполненных работ (319 755 руб. 74 коп.) являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Унитех», обратилось в суд со встречным иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу  указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).         

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 702, 720 ГК РФ).

         Как правильно установлено судом первой инстанции, факт не проведения работ по рекультивации земель подрядчиком подтверждается актом осмотра мест демонтажа кабеля марки МКТСБ 4?4?1,2, КСПП 1?4?0,9, ТПП 10?2?0,4, ТПП 20?2?0,4, ТПП 50?2?0,4, ТППэпЗ 100?2?0,4 на объекте кабельная линия Саранск – Ст. Шайгово, составленным представителем ООО «НЕКК-Проект» ФИО3 (т. 2 л. д. 89 – 145). 

         ООО «Унитех» извещено о дате и месте проведения осмотра телеграммой от 29.09.017 (т. 2 л. д. 146), своего представителя на осмотр не направило.

         В акте осмотра мест демонтажа кабеля марки МКТСБ 4?4?1,2, КСПП 1?4?0,9, ТПП 10?2?0,4, ТПП 20?2?0,4, ТПП 50?2?0,4, ТППэпЗ 100?2?0,4 на объекте кабельная линия Саранск – Ст. Шайгово, установлено, что на участках трассы 6 - 14 км., 25 - 34 км., 34 - 36 км., 37 - 42 км., 42 - 46 км., 48 - 52 км., участок а/д 53 км до станции, частично не закрыта траншея, повалены деревья, кустарники. К указанному акту приложены фотографии.

  Стоимость работ по рекультивации земель, согласно расчету ответчика, составила 869 019 руб. 26 коп. (т. 1 л. д. 98 – 100).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действительно ООО «Унитех» после выполнения работ по демонтажу кабеля не выполнило работы по рекультивации земель.

         08.04.2016 постановлением прокурора Лямбирского района РМ старшего советника юстиции ФИО4 при проведении проверки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Унитех» требований земельного законодательства Российской Федерации, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Унитех» ФИО5 (т. 2 л. д. 4 – 6).

         Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области №23-2016 от 12.04.2016 директор общества с ограниченной ответственностью «Унитех» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 8.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.(т. 2 л. д. 32 – 33).

         07.06.2017 Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия составлен протокол №9/2016/821 об административном правонарушении в отношении ответственного за кабельную линию механика ООО «Унитех» ФИО6 (т. 1 л. д. 148 – 149).

         16.06.2016 Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства о том, что в соответствии с п. 43 правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №414 от 29.06.2007 ФИО6 необходимо в срок до 16.07.016 произвести уборку порубочных остатков от края леса в кварталах 162, 163 Шайговского участкового лесничества ГКУ РМ «Саранское территориальное лесничество» (т. 1 л. д. 177).

         Постановлением Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №9/2016/821 от 16.06.2016 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 178 - 179).

         Следует отметить, что к административной ответственности привлекались именно должностные лица ООО «Унитех».

         ООО «НЕКК – Проект» собственником либо пользователем земель, где производился демонтаж не является. Требований об обязании ООО «Унитех» исполнить условия п. 6.1.5 договора в судебном порядке не заявлял.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Унитех».

         В связи с нарушением ООО «Унитех» сроков выполнения работ по договору ООО «НЕКК – Проект» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2016 по 22.06.2016 в размере 1 259 475 руб. 00 коп.

         В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что договором предусмотрено выполнение работ по демонтажу кабеля протяженностью 71,97 км. Однако согласно представленным актам о выполненных работах, подрядчик произвел демонтаже кабеля протяженностью 33,965 км. Следовательно, в полном объеме работы не выполнил.

         Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

         Согласно п. 6.4.3 договора генподрядчик вправе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ, при условии выполнения генподрядчиком обязательств, возложенным на него договором, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договора, за первые пятнадцать календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день до полного исполнения обязательств, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора.

         Расчет пени, представленный ООО «НЕКК – Проект», судом первой инстанции проверен и признан правильным (т. 2 л. д. 42).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение ответчиком условий договора, повлекшее невозможность исполнения истцом обязательств.

Оценивая доводы истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств обращений истца к ответчику с указанием на необходимость предоставления соответствующих документов для проведения работ и наличие препятствий в выполнении работ вследствие отсутствия таких документов. 

Следует отметить, что  факт предоставления истцу разрешительной документации для производства работ опровергается фактом частичного выполнения работ, которые не могли быть произведены в отсутствие указанной документации.

При указанных обстоятельствах доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2018г. по делу № А76-29927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унитех" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     Г.А.Деева

 

  Е.В.Ширяева