АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-40/2017

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А01-40/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Строй» (далее – должник, ООО «Стимул-Строй») арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, понесенных за процедуру банкротства по делу о несостоятельности ООО «Стимул-Строй» в размере 266 932 рублей 58 копеек. 

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что отсутствие имущества у ООО «Стимул-Строй» подтверждается решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, а также определениями суда об отказе в переходе к процедуре банкротства с применением общих норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанное, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для освобождения заявителя по делу от выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения на кассационную жалобу, придерживался правовой позиции, изложенной в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.01.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стимул-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 28.06.2017 ООО «Стимул-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением от 28.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 21.05.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 22.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что вознаграждение и расходы, понесенные за время исполнения обязанностей временного (конкурсного) управляющего должника, подлежат взысканию с заявителя по делу – уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу – уполномоченного органа.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

В силу пункта 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что у должника отсутствуют средства, необходимые для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, для погашения предъявленных к возмещению расходов.

Суды установили, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, сведения о ее результатах опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 27.08.2017 № 2037750, согласно которым дебиторская задолженность должника составляет 72 140 477 рублей.

Рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 15 442 495 рублей 40 копеек, что подтверждается отчетом об оценке от 03.03.2019 № 18401-О-19. 

В настоящем случае, как установили суды, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено не в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а по иным основаниям, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 не представил достоверные доказательства отсутствия у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно ее недостаточности для возмещения расходов арбитражного управляющего, понесенных при проведении процедуры банкротства должника, и выплаты вознаграждения. 

При этом, суды приняли во внимание, что определением от 30.08.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, связанные с процедурой банкротства и вознаграждение временного управляющего в сумме 71 351 рубль 04 копейки. Определением от 02.10.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесенные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 195 581 рубль 54 копейки. 

Таким образом, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 266 932 рубля 58 копеек. 

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Суды установили, что постановлением от 18.10.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Республике Адыгея, ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Предмет исполнения - расходы и вознаграждение в размере 71 351 рубль 04 копейки. 

Также, постановлением от 18.10.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Республике Адыгея, ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Предмет исполнения - расходы в размере 195 581 рубль 54 копейки.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 арбитражным управляющим в установленном законом порядке не оспорены. 

Доказательства невозможности предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения в установленный законом срок не представлены. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, с учетом определения от 19.09.2022 об исправлении в постановлении опечатки по делу № А01-40/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев