АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4836/2018

17 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

при участии  в судебном заседании:

представителя истца ФИО4 по доверенности от 18.04.2018;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее – ООО «Связьстрой-3», Общество, ответчик)  о  признании  решения  общего  собрания участников ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» от 13.03.2018 о назначении на должность директора ФИО5 (далее – ФИО5) недействительным (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 26.06.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АМО «Город Сыктывкар» 29.12.1999 было зарегистрировано ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3», 15.12.2002 был присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2018 № 110120180122039 физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор – ФИО5 (дата внесения записи – 10.04.2018), учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО2 с размером доли 32.15 %, ФИО3 с размером доли 67.85 %.

13.03.2018 общим собранием участников Общества было принято решение о назначении на должность директора Общества ФИО5, 10.04.2018 данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ. Согласно протоколу очередного общего собрания участников от 13.03.2018 в общем собрании принимала участие – учредитель - ФИО3 и приглашенное лицо – кандидат на должность директора ФИО6, учредитель - ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился (л.д. 114).

Как указал истец в иске, он не был извещен о проведении общего собрания участников Общества, на повестку дня по которому был поставлен вопрос о смене директора, и в принятии данного решения не участвовал.

В соответствии с подп. 4 п. 14.1 Устава  Общества, решение об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий принимается общим собранием участников общества числом голосов более 70% от общего числа голосов участников общества. 

По мнению истца, решение о назначении на должность директора Общества ФИО5 является недействительным по причине отсутствия кворума для его принятия, т.к. ему принадлежат 32.15 % от общего числа голосов участников общества.

По состоянию на 10.04.2018 директором ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» являлся ФИО7, чьи полномочия были продлены вследствие единогласного принятия участниками общества соответствующего решения, оформленного протоколом общего собрания участников от 16.03.2016 (л.д. 15). Истец полагает, что именно ФИО7 в настоящее время является законным директором общества.

По мнению Истца, со стороны ответчика были допущены нарушения как при созыве и проведении общего собрания участников общества 10.04.2018, ст.ст. 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и при принятии решения о назначении единоличного исполнительного органа Общества, а именно пп. 4 п. 14.1 Устава Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: протокол собрания Общества от 16.03.2016; справка о наличии имущества по состоянию на 18.04.2018; Устав Общества; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

В отзыве на иск от 28.05.2018 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что проведение собрания было вынужденной мерой в связи с утратой доверия к предыдущему руководителю (директору) Общества, представил в материалы дела оспариваемый протокол собрания Общества (л.д. 108, 114).

Третье лицо – ФИО3 в отзыве на иск от 30.05.2018 возражала против удовлетворения исковых требований, указала на надлежащее извещение о проведении собрания истца, представила в материалы дела письмо от члена Совета директоров Общества Швеца А.В, опросный лист члена совета директоров для голосования, уведомление от 12.03.2018, уведомление о созыве заседания, протокол заседания совета директоров от 13.03.2018, приказ о прекращении трудового договора с работником (л.д. 115-117).

В отзыве на иск от 08.05.2018 № 09-08/11229 третье лицо – ИФНС по г.Сыктывкару  указало  на  несогласие с заявленными требованиями; сообщило о правомерности   произведенной   регистрирующим   органом   регистрации (л.д. 58-59).

Согласно п. 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст.ст. 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 Закона об обществах лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об обществах и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу положений ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Судом установлено, что ФИО2 является участником ООО ПМК-307 «Связьстрой3» с долей в уставном капитале в размере 490 542, 13 руб., что составляет 30.15 % уставного капитала Общества.

Участником Общества также является ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 1 035 249, 87 руб., что составляет 67, 85 % уставного капитала Общества.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поступившего в ИФНС России по г. Сыктывкару 03.04.2017, было принято решение 10.04.2018 о государственной регистрации изменений сведений о единоличном исполнительном органе (л.д. 68-47).

ФИО2 факт участия в собрании и подписания протокола не признает.

Доказательств уведомления о проведении оспариваемого собрания участников общества, в частности истца, в материалы дела не представлено.

Иных достоверных доказательств участия ФИО2 суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии со ст. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 16.3. Устава Общества директор избирается очередным общим собранием участников сроком на три года. Директором общества может быть избран не из числа его участников. При выборах директора Общества проводится раздельное голосование по каждому кандидату. Избранным считается кандидат, получивший большинство голосов участников общества.

Поскольку доказательств участия ФИО2 в оспариваемом собрании не доказано, нельзя признать, что собрание проведено при наличии необходимого кворума для разрешения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» от 13.03.2018 о назначении на должность директора ФИО5 недействительным 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 9000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова