Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3364/2024

24 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                              17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                              24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2», г. Златоуст, ОГРН 

<

***>,

к администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным предостережения от 12.10.2023 № 67

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (далее – ООО «ЖЭК № 2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предостережение администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 12.10.2023 № 67 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В обоснование заявления указано, что указанное предостережение противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «ЖЭК № 2» в экономической сфере.

Администрация представила отзыв на заявление от 27.03.2024, в котором оспариваемое предостережение находит правомерным, требование ООО «ЖЭК № 2» - подлежащим отклонению (л.д. 47-48).

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в орган муниципального контроля в сфере благоустройства поступило обращение гражданки от 27.09.2023 № 185432979, в котором содержится информация о бездействии управляющей компании.

Указанное бездействие выражается в невыполнении работ по надлежащему содержанию детской площадки, расположенной по адресному ориентиру: г. Златоуст, между домами пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, дом 18 и пр. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, дом 9, что является нарушением обязательных требований пунктов 70-6, 70-7, 70-8, 70-9, 70-11, 70-12 Раздела 3 Правил благоустройства на территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 30-ЗГО от 06.07.2012.

Администрацией, исходя из территориального расположения детской площадки, установлено, что обязанность по содержанию указанной детской площадки возложена на управляющую компанию дома № 9 по 2 линии пр. им. Ю.А. Гагарина - ООО «ЖЭК № 2».

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Постановлением Правительства Челябинской области от 25.11.2021 № 598-П утверждено Положение о региональном государственном жилищном контроле (надзоре).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа (часть 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

Предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом обжалования.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее - Правила № 166).

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) Администраций в адрес ООО «ЖЭК № 2» объявлено предостережение от 12.10.2023 № 67 о недопустимости нарушения обязательных требований. ООО «ЖЭК № 2» предложено принять соответствующие меры по приведению в надлежащее состояние детской площадки, расположенной между домами пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, дом 18 и пр. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, дом 9 в соответствии с нормами действующего законодательства (произвести восстановление элементов детской спортивной площадки, окрашивание, удаление надписей наркотического характера, уборку территории от мусора).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

ООО «ЖЭК № 2» направило возражения от 25.10.2023 № 541 на предостережение от 12.10.2023 № 67 (л. д. 10).

Письмом от 30.10.2023 № 8207/АДМ Администрация отказала в удовлетворении возражений, предостережение оставлено в силе (л. д. 11-12).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предостережением Администрации от 12.10.2023 № 67, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «ЖЭК № 2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В своём обращении в суд, заявитель указал, что ООО «ЖЭК № 2» осуществляет управление МКД № 9 по 2 линии пр. Гагарина на основании договора управления от 25.06.2018 № 1 в редакции от 01.12.2023. Договором управления определен состав общего имущества МКД.

Согласно публичной кадастровой карте, территория МКД № 9 по 2 линии пр. Гагарина определена по периметру МКД, уточненная площадь составляет 3 221 кв.м.

Спорная детская площадка расположена на территории, не являющейся общим имуществом собственников МКД, между МКД № 18 по 1 линии пр. Гагарина и МКД № 9 по 2 линии пр. Гагарина, управление которыми осуществляется разными управляющими организациями.

Собственниками указанного МКД № 9 по 2 линии пр. Гагарина решения о включении указанной детской площадки в состав общего имущества не принималось.

В связи с расположением спорной площадки за пределами участка, входящего в состав общего имущества собственников МКД, а также в связи с отсутствием решения собственников о включении детской спортивной площадки в состав общего имущество собственников МКД, отсутствии решения об источнике финансирования работ по благоустройству детской спортивной площадки, возложение обязанности о приведении спорной площадки в надлежащее состояние силами ООО «ЖЭК № 2», по мнению заявителя, является незаконным.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 того же Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Таким образом, с учётом положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами «з» и «ж» пункта 2 Правил № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе: детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 6.1. ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст, к работам, входящим в услугу текущего содержания, относится, в том числе, обустройство детских, игровых, спортивных и иных площадок. Данным пунктом ГОСТ установлено, что содержание детских, спортивных, игровых площадок и сооружений осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации, путем проведения работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию. Установленное на площадках оборудование должно соответствовать требованиям, установленных в технических регламентах и нормативно-правовых актах.

Таким образом, суд считает, что на ООО «ЖЭК № 2», как управляющей компании осуществляющем управление в отношении общего имущества собственников помещений МКД № 9 по 2 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, лежит обязанность по содержанию и ремонту этого общего имущества, в том числе оборудования детской площадки, расположенной на прилегающей к жилому дому территории.

Обязанность по содержанию детской площадки, расположенной на прилегающей к МКД территории, лежит на лице, которое управляет МКД, независимо от того, упомянут ли этот элемент благоустройства территории в договоре управления МКД или техническом паспорте на МКД, имеется ли по этому поводу решение общего собрания собственников помещений МКД, а также от того, включена ли детская площадка решением лица, управляющего МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД. В рассматриваемой ситуации наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность ТСЖ обеспечивать надлежащее состояние детской площадки на придомовой территории.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что само по себе оспариваемое предостережение администрации Златоустовского городского округа от 12.10.2023 № 67 о недопустимости нарушения закона является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Следовательно, отсутствует совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта заинтересованного лица, что исключает удовлетворение заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование ООО «ЖЭК № 2» подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Г. Наконечная