ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7804/2023

город Севастополь

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев  апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации  «Любительский клуб бодибилдинга» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 06.06.2024 по делу № А84-7804/2023, принятое по результатам  рассмотрения  

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Севтеплоэнерго»  

к Севастопольской региональной общественной организации «Любительский  клуб бодибилдинга»  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от Севастопольской региональной общественной организации  «Любительский клуб бодибилдинга» – ФИО1, представитель  по доверенности от 27.10.2023 б/н,  

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севтеплоэнерго» – ФИО2, действует на основании  доверенности от 19.12.2023 № 220,  

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго»  (далее - истец, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением к Севастопольской региональной организации  «Любительский клуб бодибилдинга» (далее - ответчик, СРОО «Любительский клуб  бодибилдинга») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за  

 

период ноябрь 2021 по февраль 2022 в размере 128 084,16 руб., пени за период с  20.01.2022 по 24.03.2022 в размере 1 065,53 руб., пени начиная с 25.03.2022 по день  фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день оплаты задолженности, а так же расходов по уплате  государственной пошлины в размере 4 874 руб. (т.1, л. д. 4-5).  

В ходе рассмотрения спора истец представил уточнение исковых требований по  делу, просил взыскать с ответчика 182 004, 74 руб. задолженности за период с ноября  2021 по апрель 2022; пени в размере 2 015,13 руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022,  с 20.06.2022 по 31.08.2022, а так же расход по уплате государственной пошлины в  размере 6 521 руб. (т.1, л. д. 93).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Взысканы с Севастопольской региональной организации «Любительский клуб  бодибилдинга» в пользу Государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию за  период ноябрь 2021 года по апрель 2022 года в размере 182 004,74 руб., пени за период  с 20.01.2022 по 31.03.2022, с 20.06.2022 по 31.08.2022 в размере 2 015,13 руб., а так же  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 521 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, организация обратилась в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт, которым в исковых требованиях отказать.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального  права.  

Апеллянт считает ошибочным вывод суда, что между сторонами по делу  фактически сложились договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой  энергии. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты во  внимание обстоятельства, что никаких расходов коммунального ресурса по отоплению  на содержание общего имущества и платы за него при отсутствии приборов отопления  в помещениях общего пользования ни Правилами № 491 и нормативами не  предусмотрено.  

Кроме того, апеллянт полагает не подлежащими применению формулы расчета  задолженности за тепловую энергию принятую истцом при расчете.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2024 года апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда и  назначена к рассмотрению в судебное заседание.  

В судебном заседании 10.09.2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме.  

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  

 

апелляционную жалобу без удовлетворения.  

10.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2024. 

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания.  

04.09.2024 года через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУПС  «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе.  

Сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения не  заключен.  

Истец на протяжении спорного периода (ноябрь 2021- апрель 2022) осуществлял  теплоснабжение в помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, клуб бодибилдинга (т.1, л.д. 15).  

Поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от  обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим объектом,  истцом в адрес ответчика выставлены акты поставки тепловой энергии, счета:  

- от 30.11.2021 № 1791-04652 насумму 32 606,60 руб.;  - от 31.12.2021 № 1791-04653 насумму 32 606,60 руб.;  - от 31.01.2022 № 1791-04654 насумму 31 435,48 руб.;  - от 28.08.2022 № 1791-04655 насумму 31 435,48 руб.;  - от 31.03.2022 № 1791-04279 на сумму 31 435,48 руб.;  

- от 30.04.2022 № 1791-05758 на сумму 22 485, 20 руб.  

Всего на общую сумму 182 004, 74 руб. (с учетом уточнения исковых  требований).  

Факт поставки тепловой энергии потребителю, количество и стоимость  полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела.  

Для урегулирования правоотношений между сторонами, претензиями от  22.12.2021, 26.01.2022, от 22.02.2022, от 24.05.2022, от 22.04.2022 (т.1, л. 

<

...>, 107) истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности,  которые добровольно не исполнены.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорной  период тепловой энергии послужило основанием для обращения ГУПС  «Севтеплоэнерго» с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения в связи с  

 

использованием тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ,  Закона о теплоснабжении и иными нормативно-правовыми актами в сфере  теплоснабжения.  

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) потребители,  подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения,  заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым  ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора  теплоснабжения.  

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договор  теплоснабжения в спорный период не был заключен.  

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 15 Закона о  теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация  обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель, потребитель - оплачивать фактически потребленную тепловую энергию  и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при  обеспечении учета потребления энергии.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским  Кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного  договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,  не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату  фактически принятой энергии.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений  ответчика к тепловым сетям по спорному адресу было выполнено к котельной с  оборудованием, которой обеспечивается теплоснабжение всего комплекса, и данный  факт ответчиком не оспаривается.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда РФ от 05.05.1997 № 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами  

 

(энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная  правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом  ВС РФ от 22.12.2021г.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что  договор теплоснабжения сторонами в отопительном сезоне 2019-2020 гг. заключен не  был, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты потребленной им  энергии при доказанности таких обстоятельств, как наличие фактического  технологического присоединения энергопринимающего оборудования объекта  потребителя к энергоснабжающему оборудованию энергоснабжающей организации, а  также наличия самого факта поставки энергоресурса истцом и ее потребления  ответчиком.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что между  сторонами фактически сложились правоотношения по отпуску и потреблению  тепловой энергии.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

Обстоятельство передачи истцом тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...> в котором на 5-ом этаже расположено  нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 90:22:010222:1103 в период с  03.12.2019 г. по 30.04.2020 г. подтверждается материалами дела.  

Котельная с оборудованием, которой обеспечивается теплоснабжение всего  комплекса здания по адресу: 

<

...> в  соответствии с договором ссуды № 1549 от 28.10.2019 г., заключенным между  Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»  (ссудодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым  

«Крымтеплокоммунэнерго» (ссудополучатель) была передана в безвозмездное  пользование последнего и находилась в пользовании в спорный период. Указанное так  же подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок от 27.02.2020 г., который  комплексно подписан истцом и ответчиком, и которым зафиксировано, что в  помещении ответчика имеются отопительные приборы (чугунные радиаторы -  неработающие).  

Довод апеллянта о том, что им были демонтированы радиаторные батареи, так  как система отопления работала с ненадлежащим качеством, а именно стояки труб  были холодными, в связи с чем, отсутствуют основания и обязанность оплачивать  предъявляемую в иске сумму долга, коллегия судей отклоняет в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в том числе подтверждается письмом  ответчика № 24 от 27.10.2020 г., которым он просит внести дополнительные адреса с  подачей тепловой энергии через прибор учета (в том числе и спорные помещения), а  так же письмом № 16/08-1 от 16.08.2021 г., которым ответчик выражает свое несогласие  со сменой теплоснабжающей организации и указывает, что его как потребителя  

 

устраивает предоставление услуг теплоснабжающей организацией ГУП РК  «Крымтеплокоммунэнерго», источником тепла здания по адресу: 

<

...> является котельная, которая в соответствии с договором №  1549 от 28.10.2019 г. находилась у истца в безвозмездном пользовании.  

При этом апелляционный суд учитывает, что демонтаж и замена отопительных  приборов в спорный период осуществлялись ответчиком самовольно, поскольку  разрешительные документы на демонтаж системы отопления, основанные на факте  переустройства, в материалах дела отсутствуют.  

При этом, оценивая представленный ответчиком договор № 25/09-2020-1 от  25.09.2020 г. на комплекс работ по производству монтажных работ в нежилых  помещениях, коллегия пришла к выводу, что нежилые помещения были снабжены  радиаторами и были подключены к централизованной системе отопления  многоэтажного здания, отопление которого осуществляется от котельной, которая в  спорный период находилась в пользовании истца.  

Представленный ответчиком акт лишь фиксирует отсутствие (демонтаж)  отопительных приборов в конкретную дату, а не в течение всего спорного периода.  

Коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, из анализа  представленных в дело доказательств, верно установил, что в нежилом помещении  ответчика имелись как радиаторы, так и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через помещение, через которые в это  помещение поступает тепло и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд  верно пришел к выводу о том, что при исполнении гарантирующим поставщиком  обязательств по отоплению нежилого помещения, переоборудование которого путем  демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных  органов, не может порождать правовых последствий в виде освобождения  собственника помещения, допустившего самовольные действия (бездействие), от  обязанности по оплате услуг теплоснабжения. (Аналогичный правовой подход изложен  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 по делу   № А36-4170/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2018 № 19АП-4504/2018 по делу № А36-1879/2018, от 01.02.2018 № 19АП- 3158/2017 по делу № А36-9584/2015, от 03.02.2016 № 19АП1244/2015 по делу № А1411422/2014).  

Апелляционный суд также учитывает, что актом осмотра тепловых  энергоустановок от 27.02.2020 г., который комплексно подписан истцом и ответчиком,  зафиксировано, что в помещении ответчика по замерам температура воздуха  составляла +17,8 градусов, стояки отопления закрыты гипсокартонном, отопительные  приборы (чугунные радиаторы) находятся на момент осмотра в нерабочем состоянии.  Из указанного акта не следует, что истцом как ресурсоснабжающей организацией не  предоставляются услуги по теплоснабжению здания в целом. Указанный акт  подтверждает факт замены ответчиком радиаторных батарей на чугунные.  

Порядок фиксации надлежащего и (или) ненадлежащего качества оказанных  услуг установлен и в п. п. 124 (7) - 124 (13) Правил Об организации теплоснабжения в  Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Правительства Российской Федерации ", утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808, предусматривающих порядок актирования  

 

факта подачи ресурсоснабжающей организацией горячей воды ненадлежащего  качества.  

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства  (акты, иные документы), свидетельствующие о том, что истцом в спорный период были  нарушены параметры качества теплоснабжения, или доказательства того, что  потребители (собственники других нежилых помещений) предъявляли какие-либо  претензии к ресурсной компании (истцу) или управляющей компании о ненадлежащем  качестве теплоносителя.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции, что истцом подтверждена поставка тепловой энергии на объект  ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленного  ресурса.  

В силу части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.  

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной  (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с  Методикой N 99/пр.  

В спорный период приборы учета на объекте ответчика не установлены, в связи  с чем истец произвел расчет поставленных на объект ответчика ресурсов на основании  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика № 99/пр).  

Представленный ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» расчет стоимости  тепловой энергии за период с 03.12.2019 г. по 30.04.2020 г. на общую сумму 233 735,63  руб. проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Довод апеллянта о том, что котельная с оборудованием, которой обеспечивается  теплоснабжение здания, принята истцом только 28.09.2020 г., следовательно, истец не  доказал нахождение у него в пользовании котельной в спорный период с 03.12.2019 по  30.04.2020 и, соответственно, осуществление им поставки теплоэнергии с  использованием указанной котельной опровергается материалами дела, поскольку  котельная для здания по адресу: 

<

...> в  соответствии с договором № 1549 от 28.10.2019 г. находилась у истца в безвозмездном  пользовании.  

Кроме того, учитывая указанный довод апеллянта в жалобе, истец  дополнительно в суд апелляционной инстанции представил акт приема-передачи № 29  к договору ссуды № 1549 от 28.10.2018 г. от 28.10.2019 года.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате  потребления тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в  размере 85 726,54 руб. за период с 11.01.2020 г. по 30.11.2021 г.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  тепловой энергии судом первой инстанции установлено, требования ГУП РК  «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании пени за период с 11.01.2020 г. по 30.11.2021 г.  в размере 85 726,54 руб., учитывая, что расчет произведен арифметически и  методологически верно, также подлежат удовлетворению.  

Таким образом, коллегия судей полагает верным выводы суда первой  инстанции, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не  подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к  произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства  и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой  инстанции.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа  в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2024 по делу 

 № А84-7804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастопольской  региональной общественной организации «Любительский клуб бодибилдинга» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян