ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14833/2019, 18АП-14835/2019, 18АП-15270/2019

Дело №А07-19341/2018

28 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит», общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу №А07-19341/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2019, паспорт);

открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов - ФИО3 (доверенность от 31.01.2019, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Директиво Капитал» - ФИО4 (доверенность от 03.09.2019, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее - истец, ООО «Агро-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директиво Капитал» (далее - ответчик-1, ООО «Директиво-Капитал») и открытому акционерному обществу «Банк Российский Кредит» (далее - ответчик-2, ОАО «Банк Российский Кредит», банк) о признании недействительной односторонней сделки по зачету взаимных требований.

От ООО «Директиво Капитал» поступило встречное исковое заявление к ООО «Агро-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (далее - ООО «Профит Трейд»), ОАО «Банк Российский Кредит» со следующими требованиями:

-        признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №1/1 от 13 октября 2014 года к кредитному договору №К 1192- 2013 от 27 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Директиве Капитал» (предыдущее название - ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь»);

-        признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 27 ноября 2014 года к кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Директиве Капитал» (предыдущее название - ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь»);

-        признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 26 декабря 2014 года к кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Директиве Капитал» (предыдущее название - ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь»);

-        признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 03 апреля 2015 года к кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Директиве Капитал» (предыдущее название - ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь»).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО «Профит Трейд», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ОАО «Банк Российский Кредит» ООО «Профит Трейд», ООО «Агро-Инвест» и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Российский Кредит» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Банк ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства внесудебное заключение АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист».

Податель жалобы не согласен с выводом суда об аффилированности  лиц, заключивших договор уступки требований от 27.05.2015 №Т902-2015, поскольку ОАО «Банк Российский Кредит» перестало быть участником ООО «Распар-3» более чем за полгода до заключения договора уступки.

Полагает, что зачет требований по кредитному договору не состоялся, в обоснование чего апеллянтом представлены дополнительные доказательства в материалы дела.

Апеллянт ссылается на недобросовестность ООО «Директиво Капитал», поскольку ему было известно о споре в рамках дела №А40-151915/15, его представители присутствовали в судебных заседаниях, на котором рассматривалось заявление о признании договора уступки прав недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Профит Трейд» просит решение суда отменить, производство по рассмотрению искового заявления ООО «Агро Инвест» приостановить до рассмотрения заявления о признании зачета недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО «Профит Трейд» №А68-11418/2015, в рамках которого рассматривается требование о признании договора о поручительстве от 27.11.2013 недействительным. Полагает, что данный договор о поручительстве от 27.11.2013 и уведомление о зачете от 22.07.2014 являются сфальсифицированными.

В апелляционной жалобе ООО «Агро Инвест» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что согласно выписке по ссудному счету, уже после окончания срока кредитного договора, обслуживание кредита продолжалось вплоть до уступки прав (требований).

Апеллянт отмечает, что вывод суда о соответствии даты на документах, предоставленных эксперту, противоречит выводу проведенной технической экспертизы.

Отзывом на жалобу ООО «Директиво Капитал» отклонило их доводы по мотивам, изложенным в нем.

Остальные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 24.10.2019 представители ООО «Профит Трейд» не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом представителей апеллянтов и ООО «Директиво Капитал», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Профит Трейд».

Представители банка и ООО «Агро-Инвест» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель ООО «Директиво Капитал» возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ООО «Директиво Капитал» (прежнее наименование ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь») и банком подписан кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 26 000 000,00 долларов США под 8,5% годовых (т. 2, л.д. 21-25).

В последствии на основании договора уступки от 27.05.2015 №Т902-2015 банк уступил право требования задолженности к ООО «Директиво Капитал» по кредитному договору новому кредитору ООО «Профит Трейд».

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Профит Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Директиво капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 в размере 1 347 049 578 руб. 20 коп., из которых: 1 233 051 438,52 руб. основной долг, 113 998 139,68 руб. - проценты за пользование кредитом (дело №А40-101102/17-69-921).

22 ноября 2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-101102/17 с ООО «Директиво капитал» в пользу ООО «Профит Трейд» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 в размере 1 347 049 578 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу №А40-101102/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А40-101102/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 производство по делу №А40-101102/17-69-921 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-19341/2018.

Как пояснил истец, Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты, установил, что кредитные обязательства по договору 

<

***> прекращены зачетом встречных требований между ООО «Директиво Капитал» и ОАО «Банк Российский кредит» (уведомление от 21.07.2014 о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от 27.11.2013 

<

***> с отметкой ОАО «Банк Российский Кредит» о получении ДО «Центральный»; заявление о зачете прав требований от 22 июля 2014 года с отметкой ОАО «Банк Российский Кредит» о получении ДО «Центральный»; заявление о зачете прав требований от 22 июля 2014 года с отметкой ОАО «Банк Российский Кредит» о получении ДО «Отделение на Песчаной»). Между тем данным документами судами оценка не была дана.

Истец полагает, что заявление ответчика о зачете прав требований от 22.07.2014 с отметкой о получении ОАО «Банк Российский Кредит» является недействительной ничтожной сделкой, исходя из того, что ООО «Агро-Инвест» является признанным кредитором ООО «Профит Трейд» в рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве ООО «Профит Трейд» №А68-11418/2015.

Учитывая указанные обстоятельства, решение по арбитражному делу №А40-101102/2017, а также сделка по зачету, которая оспаривается в настоящем исковом заявлении в силу ст. 4 АПК РФ, затрагивает имущественные права и интересы истца и дает возможность ему защищать их в общем судебном порядке.

Истец пояснил, что ранее при рассмотрении арбитражного дела №А40- 151915/15-44-257Б по иску конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» к ООО «Профит Трейд», ООО «Директиво капитал» о признании недействительным договора уступки прав требований №Т902-2015 по кредитному договору 

<

***> ответчик по настоящему иску не заявлял никаких возражений на предмет прекращения обязательств по кредитному договору зачетом взаимных требований, в связи с чем, полагает, что указанный зачет является недействительной (ничтожной) сделкой по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу №А40-151915/15-44-257Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» о признании недействительным договора №Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд», и применении последствий недействительности данной сделки, отказано.

Кроме того, в период с 27.11.2013 по 28.05.2015 ответчик производил оплату процентов кредитору, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

Учитывая вышеизложенное, истец по первоначальному иску просит признать недействительной одностороннюю сделку ООО «Директиво Капитал» (прежнее наименование ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь») по зачету взаимных требований с ОАО «Банк Российский Кредит», совершенную на основании заявления ООО «Директиво Капитал» о зачете прав требований от 22.07.2014.

Возражая против требований ООО «Агро-Инвест», ООО «Директиво Капитал» подало встречный иск, в обоснование которого в материалы дела представлены кредитный договор 

<

***> от 27.11.13 между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь», дополнительное соглашение от 27.11.2013 №1 между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь», дополнительное соглашение от 27.11.2013 №2 между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь», дополнительное соглашение от 06.11.2014 №1/1 между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь», дополнительное соглашение от 06.11.2014 №3 между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь», уведомления ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» о желании возвратить кредит от 21.07.2014, уведомление ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» о зачете от 22.07.2014, переданное в ОАО «Банк Российский Кредит» в офис «Центральный»; уведомление ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» о зачете от 22.07.2014, переданное в ОАО «Банк Российский Кредит» в офис «На Песчаной».

Исходя из текста уведомлений о зачете от 22.07.2014 следует, что в соответствии с п. 1, 2 и 3 дополнительного соглашения №1 от 27.11.2013 к кредитному договору ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» уведомляет кредитора ОАО «Банк Российский Кредит» о зачете требований общества по отношению к кредитору на основании договора о поручительстве и уведомления об уступке в общей сумме 26 133 205,48 долларов США против обязательств Общества перед Кредитором (требований Кредитора), возникших из кредитного договора и уведомления о досрочном возврате, по уплате суммы основного долга в размере 26 000 000 долларов США и процентов по договору в размере 133 205,48 долларов США, в общей сумме 26 133 205,48 долларов США.

В подтверждения наличия встречного обязательства ОАО «Банк Российский Кредит» перед ответчиком ООО «Директиво Капитал» (ранее - ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь») в материалы дела представлены документы, указанные в уведомлениях о зачете от 22.07.2014, в том числе: договор о поручительстве, заключенный 27.11.2013 между ОАО «Банк Российский Кредит» и компаниями Colet Holdings Limited и Kaye Enterprises Limited, договор уступки от 22.07.2014, заключенный между компаниями Colet Holdings Limited, Kaye Enterprises Limited и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь», уведомление от 22.07.2014 от компаний Colet Holdings Limited и Kaye Enterprises Limited об уступке прав (требований), дополнительное соглашение №1 от 22.09.2014 к договору уступки от 22.07.2014.

В дополнительном соглашении от 06.11.2014 №1/1 к кредитному договору стороны согласовали п. 5.4 кредитного договора в следующей редакции:

Кредит может быть возвращен (погашен) ЗАЕМЩИКОМ досрочно полностью или по частям без предварительного письменного согласия КРЕДИТОРА. О желании возвратить (погасить) Кредит или его часть досрочно ЗАЕМЩИК должен уведомить КРЕДИТОРА в письменном виде не позднее банковского дня, непосредственно предшествующего предполагаемой дате возврата Кредита или его части.

В последствии в дополнительном соглашении от 06.11.2014 №3 к кредитному договору стороны подтвердили факт осуществления зачета на основании уведомления от 22.07.2014 от заемщика кредитору о зачете требований заемщика к кредитору против обязательств заемщика перед кредитором и договариваются считать осуществленным зачет требований заемщика к кредитору на основании договора о поручительстве от 27.11.2013 и уведомления об уступке от 22.07.2014 в общем размере 19 304 087,01 долларов США (из которых 19 205 690,73 долларов США требования в отношении части каждой Отсроченной Цены Покупки (как этот термин определен в указанном выше договоре о поручительстве) и 98 396,28 долларов США требования в отношении компенсации процентов) (далее «Прекращенные права») против обязательств заемщика перед кредитором на основании договора в размере 19 205 690,73 долларов США Основного долга и 98 396,28 долларов США начисленных процентов (далее «Прекращенные обязательства»).

Прекращенные права и прекращенные обязательства являются прекращенными с 22.07.2014.

Стороны подтверждают, что для целей договора в результате зачета сумма основного долга была уменьшена на 19 205 690,73 долларов США и на начало операционного дня 23.07.2014 была равной 6 794 309,27 долларов США.

Указанная сумма в размере 6 794 309,27 долларов США 14.11.2014 уплачена ООО «Директиво капитал» путем перевода денежных средств со счета в банке №40702840700000014229 на лицевой счет №452068408000000000087 по обслуживанию кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)      соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения №1 от 27 ноября 2013 года к кредитному договору 

<

***> дате документа - 27 ноября 2013 года? Если не соответствует, установить давность изготовления дополнительного соглашения №1 от 27 ноября 2013 года к кредитному договору 

<

***>.

2)      соответствует ли дата проставления штампа ОАО «Банк Российский Кредит» на уведомлениях от 22 июля 2014 года о зачете требований дате документов - 22 июля 2014 года? Если не соответствует, установить давность оттиска штампа ОАО «Банк Российский Кредит» на уведомлениях от 22 июля 2014 года о зачете требований.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» №60/19, экспертом сделаны следующие выводы:

1.      Не представляется возможным по методике установления давности выполнения документов определить, соответствует ли дата выполнения дополнительного соглашения №1 к кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2013 года дате, указанной в документе, по причинам, изложенным в исследовательской части.

2.      Не представляется возможным по методике установления давности выполнения документов определить, соответствуют ли даты выполнения оттисков печатей с реквизитами ОАО «Банк Российский Кредит», расположенных в уведомлении от 22.07.2014 года от ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» в адрес ОАО «Банк Российский Кредит» о зачете требований, полученном нач. кредитного отдела ФИО6, и в уведомлении от 22.07.2014 года от ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» в адрес ОАО «Банк Российский Кредит» о зачете требований, полученном секретарем ФИО7, датам, указанным в документах, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения №60/19 экспертом установлено следующее.

В представленных на исследование Соглашении и Уведомлениях №1 и №2 признаков применения технических средств при выполнении подписей от имени ФИО8 и ФИО9, а также при выполнении оттисков прямоугольных печатей с реквизитами ОАО «Банк Российский Кредит», не установлено. Видимых признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного (выше 90С) контактного и бесконтактного воздействия или интенсивного светового воздействия, а так же видимых признаков воздействия иных агрессивных сред не установлено и не выявлено (стр. 20 заключения).

Совокупность полученных результатов проведенного методом тонкослойной хроматографии исследования дает основания для вывода о том, что подпись от имени ФИО8 в Соглашении и оттиск печати с реквизитами ОАО «Банк Российский Кредит» в Уведомлении №2 не подвергались световому и термическому воздействию (стр. 32 заключения).

Полученные данные об отсутствии динамики изменений содержания растворителей в штрихах исследуемых подписей и оттисков печатей в период с 31.05.2019 по 01.07.2019, при отсутствии признаков агрессивного воздействия на документы, свидетельствуют о том, что период «активного старения» для штрихов подписей от имени ФИО9 и ФИО8 в Соглашении и штрихов оттисков печатей с реквизитами ОАО «Банк Российский Кредит» в Уведомлении №1 и №2, на момент начала проведения исследования закончился. Отсутствие динамики содержания летучего растворителя, на изменении во времени которой основана методика, делает реквизит не пригодным для определения давности его выполнения (стр. 38 заключения).

Таким образом, на основании вывод эксперта, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза подтвердила целостность представленных в суд ответчиком документов, отсутствие на них каких-либо признаков применения технических средств, способов и технологий искусственного старения и признаков воздействия иных агрессивных сред.

Все имеющиеся методики проведения указанных экспертиз признают, что относительно исследования подписей, сделанных шариковой ручкой, период активного старения составляет максимум 3-4 года, относительно исследования гелевых чернил, красок печатей и штампов максимум 1,5-2 года. В свою очередь вывод эксперта о том, что на момент начала исследования период «активного старения» представленных документов уже истек и не дает возможности определить давность изготовления указанных документов, фактически свидетельствует о том, что дата изготовления дополнительного соглашения №1 от 27 ноября 2013 года к кредитному договору 

<

***> и дата проставления штампа ОАО «Банк Российский Кредит» на уведомлениях от 22 июля 2014 года о зачете требований соответствуют дате указанных документов.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Директиво Капитал» указало, что перечисленные дополнительные соглашения ООО «Директиво Капитал» не подписывало. В подтверждение указанных доводов ООО «Директиво Капитал» представило в материалы дела заключение АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист».

В качестве нормативного правого обоснования встречных требований ООО «Директиво Капитал» ссылается ст. 168, 180, 820 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей банка, ООО «Агро-Инвест» и ООО «Директиво Капитал», не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Относительно первоначальных исковых требований апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410-412 ГК РФ.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11.

С учетом ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ», также учитывая, что материалами дела подтверждается соответствие даты дополнительного соглашения №1 от 27 ноября 2013 года к кредитному договору 

<

***> и даты проставления штампа ОАО «Банк Российский Кредит» на уведомлениях от 22 июля 2014 года о зачете требований дате фактического подписания данных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении 22 июля 2014 года обязательства по кредитному договору зачетом встречного требования в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Иных доказательств мнимости произведенного зачета истцом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ОАО «Банк Российский Кредит» факт получения уведомлений о зачете от 22.07.2014 и прекращения обязательства зачетом не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительной односторонней сделки по зачету взаимных требований от 22.07.2014 и отказал в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения №1/1 от 13 октября 2014 года; б/н от 27 ноября 2014 года; б/н от 26 декабря 2014 года; б/н от 03 апреля 2015 года фактически отсутствуют, т.е. являются незаключенными, следовательно, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В силу изложенного, судом первой инстанции также законно и обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб, приведенных в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А68-11418/2015 не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С ООО «Профит Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу №А07-19341/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит», общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 713301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи:

Г.Н. Богдановская

 

М.И. Карпачева