Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180141/22-125-1312

г. Москва

27 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991), Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2002) 

к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДОНЕЖ" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>), 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>), 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>), 4.ФИО4 (г. Москва), 5.ФИО5 (г. Москва), 6.ЗАО "СТРОЙНОВАЦИЯ 98" (ИНН: 

<

***>), 7. ООО ЮКА (121099, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 6, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>), 8. ООО «СВМ» (ИНН 

<

***>), 9. ООО "СЕЛЕНА" (ИНН: 

<

***>), 10. ООО "СИСТЕМА ПБО" (ИНН: 

<

***>), 11. ООО "ВНВ" (ИНН: 

<

***>), 12. ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" (ИНН: 

<

***>), 13. ФИО1 (г. Москва), 14. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании постройки самовольной,

по встречному иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДОНЕЖ" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности за ООО «Торговый дом Радонеж» на пристройку (1 этаж пом. III, пом. 26, часть ком. 10, пом. VI, комн. 1,2) общей площадью 121, 4 кв.м., входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2253 здания, расположенного по адресу: 

<

...> д, 29-31, стр. 1 в реконструированном виде.

при участии:

от истца – 1. ФИО2 по дов от 24.05.2023г., дип. от 10.07.2019г., 2. ФИО2 по дов от 18.12.2023г., дип. от 10.07.2019г.

от ответчика -  ФИО3 по дов от 11.11.2023г., удостоверение адвоката

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы обратились в суд с требованием к ООО «Торговый дом Радонеж» о признании пристройки (1 этаж – пом. III, комн. 26, часть комн. 10, пом. VI, комн. 1,2) общей площадью 121, 4 кв.м., входящую в состав помещения с кадастровым номером 777:01:0006029:2253 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж – пом. III, комн. 26, часть комн. 10, пом. VI, комн. 1,2) общей площадью 121, 4 кв.м., входящей в состав помещения с кадастровым номером 777:01:0006029:2253, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж – пом. III, комн. 26, часть комн. 10, пом. VI, комн. 1,2) общей площадью 121,4 кв.м, входящей в помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2253 провести техническую инвентаризацию здания и нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2253, расположенных по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ООО «Торговый дом «Радонеж» на пристройку (1 этаж – пом. III, комн. 26, часть комн. 10, пом. VI, комн. 1,2) общей площадью 121,4 кв.м, входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2253 здания, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 29-31, стр. I; о снятии с кадастрового учета здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. I с кадастровым номером 77:01:0006029:1014 в части пристройки (1 этаж — пом. III, комн. 26, часть комн. 10, пом. VI, комн. 1,2) общей площадью 121,4 кв.м.

Определением от 20.11.2023г. к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречное исковое заявление ООО «Торговый дом Радонеж» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности за ООО «Торговый дом Радонеж» на пристройку (1 этаж пом. III, пом. 26, часть ком. 10, пом. VI, комн. 1,2) общей площадью 121, 4 кв.м., входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2253 здания, расположенного по адресу: 

<

...> д, 29-31, стр. 1 в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектом недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ЗАО «СТРОЙНОВАЦИЯ 98», ООО ЮКА, ООО «СВМ», ООО «СЕЛЕНА», ООО «СИСТЕМА ПБО», ООО «ВНВ», ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования считает необоснованными.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Требования, заявленные во встречном иске, поддержал.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006029:95, расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора аренды № М-01-031475 от 08.08.2013, 20.07.2007, 07.11.2006, 07.11.2006, 22.09.2006, 22.09.2006, 22.09.2006  был предоставлен для эксплуатации административного здания ООО «Система ПВО» (правопредшественник ООО «Макдональдс»), ООО «СВМ», ФИО6, ФИО7, ООО «Селена», ООО «Торговый дом «Радонеж», ООО «ЮКА» соответственно.

Договор аренды № М-01-031475 является действующим.

Как указали истцы, по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:95, расположенного по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.05.2022 № 9010007, на вышеназванном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и чердаком 1825 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006029:1014 площадью 2 144,9 кв.м по адресу: 

<

...>., помещения в котором находятся в собственности юридических и физических лиц.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 29.07.1998; по состоянию на 26.12.2014 установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате к нежилому зданию возведена пристройка (1 этаж—-пом. III, комн. 26, часть комн.10, пом. VI, комн. 1,2) общей площадью 121,4 кв.м.

Указанная пристройка (1 этаж — пом. III, комн. 26, часть комн. 10, пом. VI, комн. 1,2) общей площадью 121,4 кв.м. поставлена на государственный кадастровый учет в составе общей площади помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2253.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод помещений в эксплуатацию не оформлялась, помещения общей площадью 121,4 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2253 здания, расположенного по адресу: 

<

...>., обладает признаками самовольного строительства.

Встречный иск на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован отсутствием создания угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствием нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также принятием мер для получения разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд исходит из следующего. 

Здание по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия «Жилой дом, сер. XIX в., 1850-е гг., 1880-е гг., арх. Д,ФИО8».

Спорный объект представляет собой часть реконструированного здания, выполненного по схеме здания с бескаркасной (стеновой) конструктивной системой, стены здания, выполненные из кирпича, являются основной несущей конструкцией.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). 

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик по заявленному ходатайству не возражал.

В виду того, что при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить проведение экспертизы.

Определением от 28.06.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований», эксперту ФИО9, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 121,4 кв.м. (1 этаж, пом.III, комн.26, часть комн. 10; пом. VI, комн. 1, 2) по адресу: 

<

...> д. 29- 31, стр.1?

2) Является ли пристройка общей площадью 121,4 кв.м. (1 этаж, пом.III, комн.26, часть комн. 10; пом. VI, комн. 1,2) по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства?

3) Соответствует ли пристройка общей площадью 121,4 кв.м. (1 этаж, пом.III, комн.26, часть комн. 10; пом. VI, комн. 1,2) по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении пристройки нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?

4) Создает ли пристройка общей площадью 121,4 кв.м. (1 этаж, пом.III, комн.26, часть комн. 10; пом. VI, комн. 1,2) по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

5) Возможно ли технически привести первый этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.07.1998 путем сноса пристройки общей площадью 121,4 кв.м. (1 этаж, пом.III, комн.26, часть комн. 10; пом. VI, комн. 1,2)?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №АР-18/2023, согласно которому экспертом даны следующие ответы:

В ответе на первый из поставленных вопросов экспертом установлено, что помещения здания - 1 этаж, пом. III, комн. 26, часть комн. 10; пом. VI, комн. 1, 2, были образованы в результате проведенной реконструкции здания по адресу: 

<

...>.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что реконструированная часть здания по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

В ходе проведенных исследований экспертом было также установлено, что реконструированная часть здания (1 этаж, пом. III, комн. 26, часть комн. 10; пом. VI, комн. 1, 2), расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительно-техническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам (ответ на 3 вопрос).

Экспертом установлено, что реконструированная часть здания (1 этаж, пом. III, комн. 26, часть комн. 10; пом. VI, комн. 1, 2), расположенного по адресу: 

<

...>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что следует из ответа на четвертый вопрос.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.07.1998 путем демонтажа образованных в результате реконструкции объекта капитального строительства помещений -1 этаж, пом. III, комн. 26, часть комн. 10; пом. VI, комн. 1, 2, с учетом текущего технического состояния здания и примененных при строительстве конструктивных решений, без причинения несоразмерного ущерба зданию в целом, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца в судебное заседание 20.11.2023 был вызван эксперт. В судебном заседании 20.11.2023 был объявлен перерыв до 27.11.2023 был.

В судебном заседании 27 ноября 2023 г. эксперт ФИО9 дал пояснения по экспертному заключению. В судебном заседании представитель истцов задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в аудио протокол судебного заседания). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Между тем, в качестве возражений относительно выводов, сделанных экспертом по результатам проведенного исследования в части установления соответствия помещений градостроительным и иным нормам, истцы указали на то, что экспертом не было учтено отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации и проч., однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), тогда как с помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, при этом специальные знания (познания) связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, вышеуказанные возражения также были положены в основу заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение от 05.12.2023г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

В экспертном заключении №АР-18/2023  экспертом однозначно сделан вывод о том, что объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешения на реконструкцию не является безусловным основанием для приведения самовольной постройки в первоначальное состояние при отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Учитывая выше изложенное, на основании совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии как нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер, так и угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, которое суд признает обоснованным.

Поскольку, как ранее было указано, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительств» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорный объект  не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то к требованию о восстановлении ранее существовавшего положения применяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Учитывая, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2007, а истцы обратились с иском в арбитражный суд только 22.08.2022, то срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, спорное помещение не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  пристройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика. 

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, в связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Для применения избранного Истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (данный довод подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-293443/19-77-2122).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано   за   разными   лицами,   право   собственности   на   движимое   имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, исходя из системного толкования положений законодательства, и, принимая во внимание п.52 Постановления №10/22, такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.06.2017 №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № Ф05-25644/20).

В соответствии с положениями Постановления №10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Истцами не представлено доказательств возможности отнесения спорного здания к объектам движимого имущества. Также, Истцы не обосновали невозможность использовать иные способы защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

Наряду с изложенным, в отношении встречных требований суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как ранее уже было указано, результатами судебной экспертизы установлен факт того, что помещения здания - 1 этаж, пом. III, комн. 26, часть комн. 10; пом. VI, комн. 1, 2, были образованы в результате проведенной реконструкции здания по адресу: 

<

...> и реконструированная часть здания соответствует требованиям строительно-техническим, противопожарным, градостроительным   нормам   и   правилам, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество Общество не вправе правомерно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым строением.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ ответчиком избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на реконструированное нежилое строение, которое находится в фактическом владении Общества.

В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (позиция, изложенная в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г.).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) помещения (п. 28 постановления № 10/22).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд принято во внимание, что отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Поэтому в п. 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывается, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. № 14057/10.

Указанная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 г., Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г

Учитывая, что вновь созданный объект за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:95 не выходит, суд признает требование ответчика о признании права собственности на реконструированное нежилое строение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом отмечается, что охранные обязательства ответчика подлежат также распространению и на пристройку (1 этаж пом. III, пом. 26, часть ком. 10, пом. VI, комн. 1,2) общей площадью 121, 4 кв.м., входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2253 здания, расположенного по адресу: 

<

...> д, 29-31, стр. 1.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДОНЕЖ" (105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО УЛ., Д. 29-31, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) право собственности на пристройку (1 этаж пом. III, пом. 26, часть ком. 10, пом. VI, комн. 1,2) общей площадью 121, 4 кв.м., входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2253 здания, расположенного по адресу: 

<

...> д, 29-31, стр. 1.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДОНЕЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова