ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15836/2018

г. Вологда

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года по делу                             № А66-15836/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, каб. 27, далее – ООО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111524, Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 25; далее -  ООО «Максимус»), обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, каб. 29) о взыскании с каждого из соответчиков по 356 504 руб. 47 коп. убытков в виде реального ущерба, возникших в результате утраты имущества вследствие демонтажа нежилого строения с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), площадью 104,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибур - ПЭТФ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 21 октября 2019 года, в удовлетворении иска ООО «Акцент» отказано.

ООО «Максимус» 21.01.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 29 646 руб. 97 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 28 февраля 2020 года с ООО «Акцент» в пользу заявителя взыскано 28 646 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму представительских  расходов до 24 500 руб., почтовых – до 1 119 руб. 56 коп. Полагает неразумными расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя, заключающихся в подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу                  ООО «Акцент», а также в участии в единственном судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Указывает, что сложившиеся в городе Твери цены на аналогичные услуги значительно ниже, чем стоимость услуг, взысканная судом первой инстанции. Также судом не оценен довод истца о том, что расходы в размере 725 руб. за пересылку курьерской службой EMS неразумны и чрезмерны. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/letters), стоимость отправки ценной бандероли, весом 128 г, в город Вологду с простым уведомлением о вручении и описью вложения составила бы всего 197 руб. 59 коп.

ООО «Максимус» в отзыве на жалобу доводы истца отклонило, считает определение суда обоснованным и законным.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Максимус» и истец заявили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, в связи с этим разбирательство по делу проведено без участия сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО «Максимус» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель, ИП ФИО2) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению Заказчика согласно заявке (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и в сроки, определенные в заявке.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг, срок их оказания, порядок оплаты и иные условия договора определяются в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из заявки от 07.08.2018, являющейся приложением 1 к договору, следует, что Исполнитель обязуется подготовить ответ на претензию истца.

В соответствии с пунктами 2, 3 заявки стоимость услуг Исполнителя по настоящей заявке составляет 1 000 руб. Моментом начала оказания услуг является день подписания настоящей заявки, днем окончания оказания услуг - день подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 07.08.2018 (приложение 2 к договору), согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услугу по договору от 07.08.2018 и заявке от 07.08.2018 на общую сумму 1 000 руб.

Сторонами 17.10.2018 подписана заявка на оказание услуг (приложение 3 к договору), согласно которой Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу о рассмотрении исковых требований ООО «Акцент» к ООО «Максимус» в отношении нежилого строения с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0067:1 /019487/37:10001 /А(9), выработать правовую позицию по делу и обсудить ее с Заказчиком, ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать отзыв на иск и уточненные исковые требования, в случае их предъявления.

Согласно пунктам 2, 3 заявки стоимость услуг Исполнителя составляет                           20 000 руб. Моментом начала оказания услуг является день подписания настоящей заявки, днем окончания оказания услуг - день подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2019 (приложение 4 к договору), согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услугу по договору оказания юридических услуг от 07.08.2018 и заявке от 17.10.2018 на общую сумму 20 000 руб.

Впоследствии сторонами 26.09.2019 подписана заявка на оказание услуг (приложение 5 к договору), согласно которой Исполнитель обязуется представление интересы Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А66-15836/2018, выработать правовую позицию по делу и обсудить ее с Заказчиком, ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящей заявке составляет                                   7 000 руб. (пункт 2 заявки).

Актом от 16.10.2019 подтверждается факт оказания Исполнителем услуг по данной заявке на сумму 7 000 руб.

ИП ФИО2 выставила ООО «Максимус» счета от 26.12.2019 № 25, от 27.06.2019 № 7, от 21.11.2018 № 24, 08.08.2018 № 20 на оплату услуг по договору от 07.08.2018 на общую сумму 28 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Максимус»  представило платежные поручения от 13.08.2018 № 155, от 03.12.2018 № 255, от 27.06.2019 № 129, от 26.12.2019 № 311.

Как следует из заявления ООО «Максимус», им помимо расходов на оказание представительских услуг понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в размере 1 646 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично – в размере 28 646 руб. 97 коп. ввиду того, что заявитель не подтвердил факт оказания услуг на сумму 1 000 руб. по заявке от 07.08.2018.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг Исполнителем и размер понесенных                             ООО «Максимус» судебных расходов подтверждаются вышеуказанными документами.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных ООО «Максимус» судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объема выполненной ИП ФИО2 работы, стоимости юридических услуг в регионе.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о чрезмерности заявленных ООО «Максимус» к возмещению судебных расходов и необходимости их уменьшения до 24 500 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ верно. 

Также обоснованно и документально подтверждено взыскание почтовых расходов. Данные расходы являются относимыми, при этом выбор способа направления документов в целях исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному представлению их суду, лицам, участвующим в деле, принадлежит ответчику. Неразумность понесенных расходов с учетом сроков доставки корреспонденции истцом не доказана

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является законным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «Акцент» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля                  2020 года по делу № А66-15836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина