АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-6754/2015

г.Калуга

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Сити Инвест Консалт»

ФИО2 – представитель (дов. от 28.11.2018, срок 1 год);

от ФИО3

ФИО4 – представитель (дов. от 08.05.2019, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) с заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 07.08.2014 (действий по перечислению заемных средств), по предоставлению ФИО3 денежных средств должнику в размере 10 200 000 руб. на основании п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 (судья О.Ю. Батищева) в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сити Инвест Консалт» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что  судами не были предприняты все меры к проверке заявления о фальсификации, сделанного ООО «Сити Инвест Консалт». Выводы судов о том, что содержание выписок по лицевому счету и пассивному счету были проверены при установлении требования ФИО3 и подтверждают реальность выдачи займа должнику, и финансовую возможность выдать заем, не соответствуют всем имеющимся в материалах доказательствам и противоречат нормам материального права. Судом оставлены без внимания, подтвержденные материалами дела, доводы ООО «Сити Инвест Консалт» о наличии общей схемы по выводу активов ООО  «АвтоМетанСервис». При вынесении оспариваемых судебных актов судами не был соблюден повышенный стандарт доказывания, необходимый при рассмотрении заявлений о недействительности сделок и подтвержденный, в том числе практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «Сити Инвест Консалт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между гражданином ФИО3 (займодавец) и ООО "АвтоМетанСервис" (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 200 000 руб. путем перечисления на счет заемщика в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на срок до 07.08.2015, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор займа является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, кредитор - ООО "Сити Инвест Консалт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сити Инвест Консалт" требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право кредиторов обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.08.2015).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие реальное предоставление должнику займа, а также наличие у ФИО3 финансовой возможности такого предоставления были установлены Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении требований ФИО3 к ООО "АвтоМетанСервис" и изложены в определении от 01.12.2017.

Так, судом установлено, что платежным поручением N 6029 от 07.08.2014 денежные средства в сумме 10 200 000 руб. были перечислены должнику, что также подтверждается выписками из лицевого счета заявителя по счету N 42301.810.8.00000002821 за 07.08.2014.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 N 42301.810.8.00000002821 за период с 14.07.2014 по 02.09.2014 заявителю в результате конвертации валюты на указанный лицевой счет 14.07.2014 было зачислено 13 477 267 руб. 57 коп.

С данного лицевого счета ФИО3 были перечислены должнику в качестве займа денежные средства в сумме 10 200 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Сити Инвест Консалт" в обоснование заявленных требований указало на отсутствие доказательств реального перечисления ФИО3 должнику денежных средств, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в отношении иных физических лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2017 в отношении ФИО11, которыми установлены обстоятельства отсутствия факта передачи денежных средств по договорам займа должника с указанными лицами.

Суды не приняли во внимание указанные обстоятельства, поскольку ФИО3 не был привлечен к участию в рассмотрении споров в отношении вышеперечисленных физических лиц, в связи с чем установленные судами при рассмотрении данных исковых требований обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

Суды пришли к выводу, что при рассмотрении настоящего заявления для суда имеют значение обстоятельства, установленные при рассмотрении требования ФИО3 к должнику определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018, в рассмотрении которого принимал участие кредитор - ООО "Сити Инвест Консалт".

При этом основания недействительности сделки, на которые указывает ООО "Сити Инвест Консалт" в рамках настоящего спора, в том числе относительно фальсификации платежных документов, отсутствия реального предоставления займа должнику, а также о мнимости договора денежного займа от 07.08.2014 и о связи ФИО3 с бенифициарным владельцем АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) ФИО12 являлись предметом исследования судов и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда отсутствовали основания для признания ее недействительной по этим основаниям.

Кроме того, представителем ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судами принят во внимание характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и сделал вывод, что срок в данном случае следует исчислять с даты, когда конкурсный кредитор (ООО "Сити Инвест Консалт") мог узнать о сделках, действуя разумно и добросовестно.

Из материалов дела N А14-6754/2015 усматривается, что требования ООО "Сити Инвест Консалт" были установлены в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" определением от 20.06.2016, требование кредитора ФИО3 принято к производству определением от 16.03.2016, а определением суда от 24.03.2016, в связи с поступлением возражений временного управляющего и ООО "Сити Инвест Консалт", требование было назначено к рассмотрению в порядке п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, кредитор достоверно знал о наличии спорного договора в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем право на оспаривание указанной сделки следует исчислять с даты признания должника банкротом (26.09.2016).

Поскольку с настоящим заявлением кредитор обратился только 28.05.2018,  вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Ссылку ООО "Сити Инвест Консалт" на то, что о нарушении своего права ему стало известно только 01.12.2017, когда требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм права о начале течения срока исковой давности.

В обоснование своих доводов ООО "Сити Инвест Консалт" также указало на то, что оспариваемая сделка заключена сторонами с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов и противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному основанию, суды, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, исходили из того, что заявитель указывает на те же самые обстоятельства, связанные с отсутствием реальной передачи денежных средств должнику, однако как было указано выше, обстоятельства, связанные с предоставлением должнику заемных денежных средств ФИО3 были предметом исследования суда и установлены вступившим в законную силу судебным актом от 01.12.2017, при этом суд, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не нашел оснований для квалификации данной сделки как совершенной при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалами настоящего дела также не доказано злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иных оснований недействительности договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между ФИО3 и ООО "АвтоМетанСервис", в силу его ничтожности, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сити Инвест Консалт".

Суды указали на то, что вопрос о незаключенности договора займа от 07.08.2014 в настоящее время является предметом рассмотрения Люберецкого городского суда Московской области. Решением суда от 06.09.2018 в иске отказано.

Вместе с тем, судебный акт не вступил в законную силу и, в случае принятия апелляционной инстанцией иного решения, кредитор вправе обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре определения суда от 01.12.2017 по новым обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты меры к проверке заявления о фальсификации, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ проверена арбитражным судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так, при рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции было принято во внимание, что финансовое положение ФИО3 являлось предметом исследования при рассмотрении требований ФИО3 к должнику, заявление о фальсификации тех же доказательств уже заявлялось ООО "Сити Инвест Консалт" при рассмотрении требований ФИО3, судом проводилась судебно-техническая экспертиза исследования материалов документов, эксперту было разрешено производство микровырезок, исследуемые документы после проведения экспертизы находятся в материалах рассмотренного требования, в связи с чем суд области в порядке ст. 159 АПК РФ вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Сити Инвест Консалт".

Кроме того, судами отмечено, что в порядке статьи 161 АПК РФ возможно сделать заявление о фальсификации только в отношении доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, тогда как в рассматриваемом случае копии спорных документов (в том числе копия договора займа от 07.08.2014) были представлены не ответчиком, а самим заявителем - ООО "Сити Инвест Консалт".

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                                                                                                  ФИО1