АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15950/2014

г. Краснодар

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг “ДАМИАН”» (ИНН 6165163463, ОГРН 1106165004274) Федоренко Станислава Сергеевича, акционерного общества «Волгоградский металлургический завод “Красный Октябрь”», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг “ДАМИАН”», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод “Красный Октябрь”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу № А53-15950/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-производственный холдинг “ДАМИАН”» (далее – ООО «СПХ “ДАМИАН”», должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Махнев М.Ю. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:  договора поставки товара от 20.09.2010 № 174/10, заключенного ООО «СПХ “ДАМИАН”» и ООО «Дельта»; договора поставки от 14.11.2010 № 103/10, заключенного ООО «СПХ “Дамиан”» и ООО «Строй-Инжиниринг».

Конкурсный кредитор АО «Волгоградский металлургический завод “Красный Октябрь”» (далее − АО «ВМЗ “Красный октябрь”») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

− договора поставки товара от 20.09.2010 № 174/10, заключенного ООО «СПХ “ДАМИАН”» и ООО «Дельта»;

− договора поставки от 14.11.2010 № 103/10 и договоров на выполнение работ от 01.08.2011 № 20/08-08/11, от 30.11.2011 № 15/46-11/11, от 15.02.2012 № 22/14-02/12, от 01.10.2012 № 37/86-10/12, от 26.11.2012 № 27/54-11/12, от 03.12.2012 № 33/84-12/12, от 20.06.2013 № 12/31-06/13, заключенных ООО «СПХ “ДАМИАН”» и ООО «Строй-Инжиниринг».

Определением суда от 12.05.2016 заявления конкурсного управляющего и АО «ВМЗ “Красный октябрь”» о признании недействительными сделок объединены в одно производство в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2017, в удовлетворении заявленных требований управляющему и кредитору отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что кредитор не доказал наличие в рассматриваемом споре совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее −  Закон о банкротстве), являющихся основанием для признания сделок недействительными. Реальность отношений, возникших в рамках выполнения договоров подряда, подтверждается выводами, сделанными в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям.

В кассационной жалобе АО «ВМЗ “Красный октябрь”» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается реальность оспариваемых сделок. Обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А53-8175/2014, А53-8176/2014, не соответствуют сведениям, указанным в бухгалтерских балансах должника; отчетах о прибылях и убытков должника; отчетах управляющего и инвентаризационной описи от 16.02.2015. Сделки, оспариваемые кредитором, являются мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики уклонились от представления запрошенных у них сведений, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.09.2014 в отношении ООО «СПХ “ДАМИАН”» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Махнев М.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.10.2014 № 190.

Определением суда от 26.04.2016 Махнев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПХ “ДАМИАН”». Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

ООО «Дельта» (продавец) и ООО «СПХ “ДАМИАН”» (покупатель) заключили договор поставки товара от 20.09.2010 № 174/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя котлы, котельное и сантехническое оборудование (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в счетах. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-8176/2014 с должника в пользу ООО «Дельта» взыскана задолженность по договору поставки товара от 20.09.2010 № 174/10 в размере 8 261 985 рублей 40 копеек.

Кроме того, между «СПХ “ДАМИАН”» и ООО «Строй-Инжиниринг» заключили следующие договоры: договор поставки от 14.11.2010 № 103/10; договор на выполнение работ от 01.08.2011 № 20/08-08/11; договор на выполнение работ от 30.11.2011 № 15/46-11/11; договор на выполнение работ от 15.02.2012 № 22/14-02/12; договор на выполнение работ от 01.10.2012 № 37/86-10/12; договор на выполнение работ от 26.11.2012 № 27/5411/12; договор на выполнение работ от 03.12.2012 № 33/84-12/12; договор на выполнение работ от 20.06.2013 № 12/31-06/13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-8175/2014 с должника в пользу ООО «Строй-Инжиниринг» взыскана задолженность по договору поставки от 14.11.2010 № 103/10; договору на выполнение работ от 01.08.2011 № 20/08-08/11; договору на выполнение работ от 30.11.2011 № 15/46-11/11; договору на выполнение работ от 15.02.2012 № 22/14-02/12; договору на выполнение работ от 01.10.2012 № 37/86-10/12; договору на выполнение работ от 26.11.2012 № 27/5411/12; договору на выполнение работ от 03.12.2012 № 33/84-12/12; договору на выполнение работ от 20.06.2013 № 12/31-06/13 в размере 19 372 435 рублей 83 копейки.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А53-8175/2014, А53-8176/2014 определениями суда от 20.01.2015 требования ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО “Дельта”» включены в реестр требований должника на соответствующие суммы.

Конкурсный управляющий и АО «ВМЗ “Красный октябрь”», ссылаясь на то, что договоры являются недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом споре совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделок, заключенных ООО «СПХ “ДАМИАН”» с ООО «Дельта» и ООО «Строй-Инжиниринг», как совершенных в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с судебными актами по выводам, касающимся отсутствия в рассматриваемом споре условий для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В жалобе кредитор указывает на необходимость признания оспариваемых сделок недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания названной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика (должника) по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком (ответчика) и передачи результата выполненных работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определениями суда от 20.01.2015 требования ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Дельта», основанные на обязательствах, возникших в рамках договоров поставки товаров от 20.09.2010 № 174/10, от 14.11.2010 № 103/10 и на выполнение работ от 01.08.2011 № 20/08-08/11, от 30.11.2011 № 15/46-11/11, от 15.02.2012 № 22/14-02/12, от 01.10.2012 № 37/86-10/12, от 26.11.2012 № 27/54-11/12, от 03.12.2012 № 33/84-12/12, от 20.06.2013 № 12/31-06/13, признаны обоснованными и включены в реестра требований кредиторов должника. 

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждены документально, в том числе решениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-8175/2014 и от 16.07.2014 по делу № А53-8176/2014, которыми с должника в пользу ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО “Дельта”» взыскана задолженность по договорам поставки и подряда. В обоснование заявленных требований суду представлена вся первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований, а именно: договоры поставки товара; договора подряда; товарные накладные ТОРГ-12; акты о приемке выполненных работ № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Суды установили, что товарные накладные, платежные поручения, акты приемки не имеют противоречивых сведений относительно цены и наименования товара (работ). О фальсификации первичных документов не заявлено. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчиков является торговля строительными материалами; ООО «Строй-Инжиниринг» выполняет строительные работы; ответчики являются действующими юридическими лицами. ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Дельта» представили бухгалтерские балансы; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 поквартально 2011 − 2012 годы; декларации по НДС; декларации по налогу на прибыль; реестр отгрузок поквартально; книги продаж поквартально 2011 − 2012 годы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Дельта» товар по договорам поставки не поставляли и работы по договорам подряда не выполняли, а должник должен перечислить денежные средства в счет оспариваемых договоров в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, в материалах дела отсутствуют. Реальность спорных отношений подтверждена материалами рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на противоречивость данных в бухгалтерских документах должника. Однако ненадлежащее оформление должником бухгалтерских документов само по себе не может являться основанием для признания договоров поставки товаров от 20.09.2010 № 174/10, от 14.11.2010 № 103/10 и выполнения работ от 01.08.2011 № 20/08-08/11, от 30.11.2011 № 15/46-11/11, от 15.02.2012 № 22/14-02/12, от 01.10.2012 № 37/86-10/12, от 26.11.2012 № 27/54-11/12, от 03.12.2012 № 33/84-12/12, от 20.06.2013 № 12/31-06/13 недействительными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009, сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оснований для признания договора поставки и подряда мнимыми сделками не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу № А53-15950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко