Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-73/2018

21 июня 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрация муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Русь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Солнечная, д. 14, пом. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.420439 от 03.10.2017 г. за период с 03.11.2017 г. по 30.11.2017 г. в сумме 38680 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, директор, личность установлена,

установил:

Администрация МО «Майминский район» (далее – Майминская администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Русь" (далее – ООО «Кристалл Русь») о взыскании 38680 руб. 20 коп. в уплату пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение между сторонами муниципального контракта, согласно которому ООО «Кристалл Русь» как подрядчик обязался выполнить работы – газификацию с.Озерное из своих материалов, на своем оборудовании, собственными силами (без привлечения субподрядных организаций) в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ, локальными сметами, техническим заданием, а Майминская администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в невыполнении работ в указанные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд и исследуемым иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту и ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ, статью 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определением суда от 26.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика и его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства послужили основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представленными возражениями иска не признавал. Дополнением к возражению (вход. 73/2018 от 31.05.2018) признавал исковые требования частично в сумме 2476 руб. 085 коп., представив свой расчет неустойки.

Представитель истца в окончательном судебном заседании поддерживала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признавал иск в части  и судебные расходы в сумме 2000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между Майминской администрацией (Заказчик) и ООО «Кристалл Русь» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.420439 от 03.10.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы – газификацию с.Озерное из своих материалов, на своем оборудовании, собственными силами (без привлечения субподрядных организаций) в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ, локальными сметами, техническим заданием (п. 1. 2 Контракта) не позднее 02 ноября 2017г., а Майминская администрация обязалась оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязался сдать работы заказчику не позднее 02.11.2017 года.

В силу пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком с применением коэфициента К ( в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г.)

В нарушение условий контракта работы были выполнены и окончательно сданы 01.12.2017г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

После подписания акта результат работ был оплачен в полном объеме заказчиком.

Претензией от 14.11.2017г. № 10074 Администрация обратилась к ООО «Кристалл Русь» с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется нижеследующим:

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ – газификации с. Озерное подтверждены материалами дела – акт о приемке выполненных работ составлен и подписан сторонами 01.12.2017г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчиком представлен акт проверки готовности к сдаче объекта от 16.11.2017г., согласно которому на указанную дату ответчиком уже были выполнены и готовы к сдаче работы на сумму 924754 руб., не выполненными и не принятыми остались работы на сумму 63246 руб. соответственно. Ответчик исчислил неустойку на период просрочки сдачи оставшихся работ с 03.11.2017г по 30.11.2017г на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2016 № 1063. в сумме 2476 руб. 208 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с  03.11.2017г по 30.11.2017г., рассчитанную с полной суммы контракта – 988000 руб., без учета выполненных на 16.11.2017г. работ.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки за период с 03.11.2017 по 30.11.2017, суд считает их не обоснованными. Неустойка подлежит уплате  с 03.11.2017 по 15.11.2017  с цены контракта, с 15.11.2017 по 01.12.2017 со стоимости работ по устранению недостатков работ

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки суд производит его расчет с применением Постановления Правительства РФ № 1042 от30.08.2017 г и исчисляет к уплате 3333 руб.26 коп.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по выполнение работ по муниципальному контракту установлены материалами дела, неустойка в исчисленном судом размере подлежит принудительному взысканию.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает госпошлину в сумме 2000 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрация муниципального образования "Майминский район" удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Русь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Солнечная, д. 14, пом. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Администрация муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 3333 руб. 26 коп. в уплату финансовых санкций. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Русь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Солнечная, д. 14, пом. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Ф.Ю. Якшимаева