АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2992/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-Ресурс»

на решение от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А04-3708/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 676282, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680007, 

<

...>)

о взыскании 6 203 778,71 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток Тепло-Ресурс» (далее - истец, ООО УК «Восток Тепло-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «ЖДК-Энергоресурс») о взыскании 6 203 778,71 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2021 № 2 за февраль 2022 года. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы»). 

Решением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель не согласен с выводом судов о принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения  от 19.09.2022, поскольку экспертом использовались методические рекомендации СО 153-34.20.253(3)-2003; СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. СНиП 41-03-2003 (далее – Методические рекомендации) и Приказ Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя»; в деле № А73-7406/2022 урегулирован преддоговорный спор между сторонами о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя, в котором суд не поддержал позицию ООО «ЖДК-Энергоресурс» в части ссылки на методические рекомендации СО 153-34.20.253(3)-2003; в этой связи полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № А73-7406/2022.

ООО «ЖДК-Энергоресурс» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. 

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения от 09.08.2016 между муниципальным образованием город Тында Амурской области и ООО «ЖДК-Энергоресурс», последнее реализует функции концессионера в отношении принадлежащей муниципалитету системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, с 01.09.2016 предоставляет коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) населению, поставляет тепловую энергию в границах соответствующего муниципального образования. 

Сети теплоснабжения, с использованием которых осуществляется транзит тепловой энергии, принадлежат на праве собственности третьему лицу - ООО «Инженерные системы», и, наряду с сопутствующей инфраструктурой (тепловые пункты), переданы во временное владение и пользование ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» по договору аренды от 29.06.2020 № 2.

Во исполнение заключенного между ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» (теплосетевая организация) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) договора оказания услуг по передаче теплоэнергии от 01.09.2021 № 2 (с учетом протокола согласования разногласий от 30.12.2021) теплосетевая организация в феврале 2022 года оказала теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии до конечных его потребителей в объеме 39 284,313 Гкал, что подтверждено подписанным сторонами актом оказания услуг от 18.03.2022. 

Заявлением от 18.05.2022 № 1115 ООО «ЖДК-Энергоресурс» направило в адрес ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» акт зачета от 18.05.2022, просило произвести зачет однородных требований по актам от 21.03.2022               № 3 на сумму 3503778,71 руб., от 21.04.2022 № 4 на сумму 4907523,82 руб., поскольку по договору компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 16.02.2022 № 2 задолженность ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» составляет 4 800 342,74 руб.  (счет-фактура № Бу-4030 от 16.04.2022). 

После проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ЖДК-Энергоресурс» перед ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» по акту от 21.03.2022 № 3 отсутствовала, по акту от 21.04.2022 № 4 составила 3 610 959,79 руб. 

ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» не согласилось с произведенным ответчиком расчетом сверхнормативных потерь на основании договора компенсации потерь от 16.02.2022 № 2, полагая, что за ООО «ЖДК-Энергоресурс» числится задолженность по оплате услуг за февраль 2022 года в сумме 6 203 778,71 руб. 

В претензии от 06.04.2022 № 2-31, направленной в адрес ООО «ЖДК-Энергоресурс», истец требовал оплатить задолженность в срок до 13.04.2022. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

До рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату услуг за февраль 2022 года платежным поручением № 1407 на сумму 2 500 000 руб., № 1292 от 05.04.2022 на сумму 200 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера сверхнормативных потерь за март 2022 года, заявленных ответчиком к зачету. 

По ходатайствам сторон суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 15.08.2022 назначил судебную техническую экспертизу, поручив ее эксперту ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» ФИО1 Перед экспертом поставлен вопрос о размере сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» за март 2022 года. 

По результатам судебной технической экспертизы получено заключение от 19.09.2022, которым установлено, что сверхнормативные потери тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевой организации - ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» - за март 2022 года составили 1499,8485 Гкал. 

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 165.1, 309, 310, 410, 411, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктами 2, 33, 54, 55, 56, 68, 69, 70, 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктами 128, 129 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Разрешая спор, суд исходил из того, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору от 01.09.2021 № 2, как и размер задолженности ответчика перед истцом за февраль 2022 года (с учетом частичной оплаты - 3 503 778,71 руб.) документально подтверждены и не оспаривались; объем обязательств истца перед ответчиком по компенсации сверхнормативных потерь определен по результатам судебной экспертизы за март 2022 года в сумме 4 000 425,92 руб.; расчет в рамках зачета встречных однородных требований признан судами верным; в результате проведенного зачета на стороне ответчика задолженность отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции в полной мере поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона № 190- ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу пункта 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения. 

Исходя из технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. 

Таким образом теплосетевая организация в силу прямого указания закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование. 

Факт оказания в спорном периоде ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» услуг по передаче тепловой энергии, а также ООО «ЖДК-Энергоресурс» поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях установлен судами и подателем кассационной жалобы не опровергнут. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

Суды установили, что ввиду состоявшегося зачета задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в феврале 2022 года отсутствует. 

Суд округа поддерживает вывод судов, как соответствующий положениям статьи 410 ГК РФ. 

Истец приводит доводы о несогласии с проведенным зачетом в части определения обязательств ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» по размеру сверхнормативных потерь по результатам судебной экспертизы, в которой экспертом использованы Методические рекомендации. 

Аналогичные доводы были приведены стороной при обжаловании судебного акта в апелляционную инстанцию и мотивировано отклонены. 

Представленное экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имелось, в связи с чем суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.11.2022, в суде первой инстанции истец возражения по объему сверхнормативных потерь не поддержал, с объемом потерь и примененной методикой ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» выражало согласие.

Само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта не указывает на нарушение положений статьи 86 АПК РФ. Настаивая на недопустимости экспертного заключения, истец с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не обращался, приняв на себя тем самым риск несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

Суд округа не признает состоятельными доводы кассатора о том, что объем сверхнормативных потерь определен по результатам судебной экспертизы в противоречии с определенными арбитражным судом условиями договора на компенсацию потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от  16.02.2022 № 2 в рамках дела № А73-7406/2022, а производство по настоящему делу следовало приостановить. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2021 № 2 за февраль 2022 года. 

В деле № А73-7406/2022 рассматривались требования ответчика об урегулировании разногласий при заключении договора о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя. 

Таким образом предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, разрешение указанных споров влечет разные правовые последствия. Соответственно, отсутствовали основания для признания невозможным рассмотрение спора до настоящему иску до разрешения дела № А73-7406/2022, а процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствовали бы достижению основной цели судопроизводства - своевременной судебной защите нарушенного права истца. 

Суд округа полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Кроме того суд кассационной инстанции не находит убедительными доводы кассатора в части ошибочного применения Методических рекомендаций, поскольку используемая методика не поставила истца в худшее положение (в экспертном заключении объем сверхнормативных потерь определен только по участку ООО УК «Восток Тепло-Ресурс», исключая нормативные потери, и учитывая температурный режим работы тепловых сетей, внешние климатические факторы, конструктивные характеристики сетей, наличие утечек, что допустимо ввиду отсутствия у сторон приборов учета; между тем, расчет должен был учитывать потери и в смежных сетях (пункты 128, 129, 130 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункты 77, 78 Методики № 99/пр)). 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку определением от 19.07.2023 обществу УК «Восток Тепло-Ресурс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А04-3708/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина