АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5009/2020

20 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5009/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКипЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 913 208 руб. 72 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2020.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКипЭлектроМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 913 208 руб. 72 коп.

Определением суда от 12.02.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

         Определением суда от 17.03.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 13.04.2020 в 14:40.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу №А60-5009/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

         Определением суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 08.06.2020 в 17:00 для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению дела 

         Определением суда от 02.06.2020 произведена замена судьи Л.В. Колосовой путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Ю.А. Крюкова.

         Определением суда от 04.06.2020 судебное заседание перенесено на 08.06.2020 в 17:30.

         В судебном заседании 08.06.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и примирением сторон.

         В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд полагает дело подлежащим возобновлению, поскольку отпали обстоятельства, вызвавшие его приостановление.

         Определением суда от 08.06.2020 судебное разбирательство отложено на 13.07.2020 в 14:00 с целью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору.

         В судебном заседании 13.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не направило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2018 №1082/1 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

         Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, сроки и порядок расчетов, базис и место (адрес) поставки, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определяются сторонами в спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании подписанных сторонами спецификациях поставщик поставил покупателю продукцию: стойки железобетонные СВ 110-5, СВ 95-2, СВ 95-3с, СВ 110-3,5 на условиях оплаты в течение 60-ти дней с момента поставки каждой партии товара.

Как указано в исковом заявлении, поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке покупателю продукции, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Между тем, покупателем обязательства по оплате продукции не исполнены по товарным накладным от 01.02.2019 №201-000002, от 02.02.2019 №202-000001, от 05.02.2019 №205-000003 на общую сумму 489 680 руб.

Между истцом (клиент) и третьим лицом (фактор) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 29.04.2016 №0006/2016/Р (далее – договор факторинга), в соответствии с которым клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товара, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом фактора.

Истец 03.10.2018 уведомил ответчика об уступке третьему лицу всех денежных требований по договору по поставкам, произведенным с 03.10.2018 и сообщил реквизиты фактора для оплаты дебиторской задолженности.

Письмами от 05.06.2016 и от 10.06.2019 третьим лицом заявлено о зачете встречных однородных требований в части возврата истцом фактору сумм финансирования, обеспеченных уступленными истцом правами требования к ответчику по товарным накладным от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 05.02.2019. В результате чего истец получил право регрессного требования к ответчику по оплате товара по указанным товарным накладным, т.е. права требования к ответчику перешли обратно от третьего лица к истцу. Фактически договор между истцом и третьим лицом в части уступки требований к ответчику по трем спорным товарным накладным расторгнут, право требования задолженности перешло обратно к истцу. Доказательств оплаты третьему лицу ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

По своей правовой  природе  представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями ст. 454, 456, 486, 506 ГК РФ, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ст. 454, 506 ГК РФ определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ  или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разд. 2 договора поставки сторонами согласован порядок расчета и цена товара.

Спецификациями согласована отсрочка платежа сроком до 60-ти дней после отгрузки каждой партии товара. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 489 680 руб. в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований,  в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты, не представлено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика оплаты поставленного товара в размере 489 680 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, начисленную за период с 03.04.2019 по 17.01.2019 в размере 423 528 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.3 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая,  что судом  установлен факт поставки товара ответчику и факт  нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Между тем, суд полагает необходимым по ходатайству ответчика применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее 

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно  п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 

№263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными 

последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.  Судом учтено, что истец в обоснование заявленного требования не представил никаких доказательств возникновения у  него негативных последствий в связи с нарушением покупателем  своих обязательств.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления  баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, отсутствие  доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных  нарушений,  а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 300 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание  несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательств  ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому государственная пошлина в размере 21 264 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКипЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 789 680 руб., в том числе: задолженность в размере 489 680 руб., неустойка в размере 300 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКипЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 264 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.А. Крюков