АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12073

/2021

23

марта

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

17 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» (адрес: 236003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 236003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 794 359  рублей 20 копеек долга и пени, пени по день оплаты долга,

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» о взыскании  неустойки в размере 68 682 рубля 63 копейки за нарушение срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ЦМС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ООО «БСК») основного долга в размере 3 527 338 рублей 46 копеек за выполненные работ по договору субподряда от 20.06.2019, пени в размере 267 020 рублей 74 копейки за нарушение сроков оплаты по пунктам 8.11, 8.11.1 договора субподряда за период с 21.05.2020 по 17.03.2022, пени по день оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 907 рублей, с учётом уточнений от 07.02.2022.

Общество «БСК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 68 682 рубля 63 копейки за нарушение срока выполнения работ. Определением суда от 14.12.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

От ООО «ЦМС ПЛЮС» поступил отзыв на иск, в котором истец в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, поскольку сроки выполнения работ по договору нарушены им не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы в отзыве на встречный иск. 

Представитель ответчика основной долг не оспаривал, поддержал доводы встречного иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО «ЦМС ПЛЮС» (Субподрядчик) и ООО «БСК» (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде» (далее договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу давальческих металлоконструкций в рамках строительства, а Генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по договору составила 22 740 рублей в том числе НДС 20% за монтаж одной тонны металлоконструкций, оплата выполненных работ производится Генеральным подрядчиком не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы, предусмотренные договором, были выполнены Субподрядчиком и приняты Генеральным подрядчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости КС-3 на общую сумму 11 269 043 рубля 06 копеек, в том числе НДС 20%.

Однако, в рамках заключенного договора Генеральным подрядчиком была произведена лишь частичная оплата выполненных работ в сумме 6 741 704 рубля 60 копеек, в связи с чем образовалась задолженность перед Субподрядчиком.

Общество «ЦМС ПЛЮС» 12.05.2020 направило в адрес ООО «БСК» уведомление о возникшей задолженности в размере 4 743 764 рубля 38 копеек (с учетом уточнений) с требованием оплатить в полном объеме.

Поскольку уведомление было оставлено ответчиком без внимания, 28.10.2020 года истец направил ответчику повторное уведомление об имеющейся задолженности и Акт сверки взаимных расчетов, который был подписан ответчиком.

Общество «БСК» частично оплатило долг, что подтверждается платежным поручением №362 от 06 апреля 2021 года на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с неполной оплатой, 23 июня 2021 года истец направит претензию об оплате задолженности в размере 3 527 338 рублей 46 копеек.

До настоящего времени ответ на претензию и оплата в адрес истца не поступали.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец выполнил работы с нарушением сроков, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 527 338 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору, истец начислил пени в размере 267 020 рублей 74 копейки за нарушение сроков оплаты по пунктам 8.11, 8.11.1 договора субподряда за период с 21.05.2020 по 17.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 267 020 рублей 74 копейки.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков, ответчик начислил неустойку в размере 68 682 рубля 63 копейки за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.2.1 договора субподряда.

Материалами дела подтверждается, что истец допустил просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки истец  в суд не представил.

Истец, возражая против встречного иска, указал вину ответчика в нарушение сроков работ, приложил письма о приостановке работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае представлены письма о приостановке, но отсутствуют данные о том, когда работы возобновлены. Представитель истца пояснил, что такие данные у него отсутствуют. При этом не пояснил истец, по каким из актов спорные работы были приостановлены по вине ответчика.

Исходя из вышеизложенного, требования ответчика подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68 682 рубля 63 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 571 от 10.11.2021 и чеку по операции от 03.02.2022 плачена государственная пошлина в общем размере 41 907 рублей.

При подаче встречного иска ответчиком по платежному поручению №955 от 13.12.2021 оплачена государственная пошлина в размере 2747 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования и встречные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО2, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 01.10.2021 на сумму 45 000 рублей.

Заказчик  оплатил исполнителю денежные средства по договору в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2021.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта полностью удовлетворенного иска и полностью удовлетворённого встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» подлежит взысканию сумму в размере 3 809 836 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 65 рублей государственной пошлины.

С учётом изложенного, пени подлежат начислению до момента фактической оплаты основного долга.

При цене иска на дату вынесения решения 3 794 359 рублей 20 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 41 972 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 41 907 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 65 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» задолженность в размере 3 794 359 рублей 20 копеек, в том числе, основной долг в размере 3 527 338  рублей 46 копеек за выполненные работ по договору субподряда от 20.06.2019, пени в размере 267 020 рублей 74 копейки за нарушение сроков оплаты по пунктам 8.11, 8.11.1 договора субподряда за период с 21.05.2020 по 17.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 41 907 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере 68 682 рубля 63 копейки за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.2.1 договора субподряда от 20.06.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2747 рублей.

В результате зачёта полностью удовлетворенного иска и полностью удовлетворённого встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» сумму в размере 3 809 836 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» пени за нарушение сроков оплаты по пунктам 8.11, 8.11.1 договора субподряда в размере 0,01% от суммы основного долга за период с 18.03.2022 и по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 65 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов