СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-3670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (07АП-4969/2017) на решение от 18 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3670/2017 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4 868 405 руб. 46 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита Забайкальского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 9 840 821 руб. 96 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Войсковой части № 41659, г. Алейск Алтайского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  ФИО4 по доверенности от 18.03.2020, паспорт

от ответчиков: от Министерства обороны РФ  ФИО5 по доверенности от 16.07.2020, от территориального управления – ФИО6 по доверенности от 21.05.2020

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска (далее - МУП «Алейскводоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Министерство) 14 740 489 руб. 44 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января 2016 года по июнь 2016 года.

Определением от 12.07.2017 произведено процессуальное правопреемство истца с МУП «Алейскводоканал» на акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (далее - АО «Алтайское управление водопроводов», истец) в связи с заключением договора уступки права требования от 27.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть № 41659, г. Алейск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», территориальное управление, управление).

 Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» солидарно взыскано 14 740 489 руб. 44 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации 5 А03-3670/2017 (далее – БК РФ), статей 1, 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статей 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082,  установив, что факт поставки отпущенной воды и принятия сточных вод в военных городках № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659 через присоединенную сеть подтверждается схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования города Алейск Алтайского края, утвержденной постановлением от 25.03.2016 Администрации города Алейск, исходя из того, что Министерство, являясь собственником спорных объектов, должно нести бремя содержания этого имущества.

Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А03-3670/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При этом судом округа указано на преждевременность выводов судов о том, что  Министерство, как собственник имущества, обязано нести бремя содержания имущества, принимая во внимание заявленные Министерством доводы  о том, что уполномоченным лицом по распоряжению спорными объектами является федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку с 2013 за ним зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество;   отсутствие в судебных актов мотивированных выводов о наличии оснований для применения в отношении ответчиков солидарной ответственности в порядке статьи 322 ГК РФ, в связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства, установить надлежащего ответчика, определить надлежащего потребителя на спорных объектах, обязанного возместить стоимость этих потребленных ресурсов; должным образом определить круг лиц, участвующих в деле, для чего с учетом волеизъявления истца обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков субъектов права оперативного управления (в том числе путем процессуальной замены в порядке статьи 47 АПК РФ в соответствующей части исковых требований); полно и всесторонне исследовать и оценить доводы сторон и представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 АПК РФ; рассмотреть в полном объеме доводы сторон; разрешить исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

 При новом рассмотрении Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».

 В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать в окончательной редакции с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4 868 405 руб. 46 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» 9 840 821 руб. 96 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» взыскано 4 868 405 руб. 46 коп. задолженности, а также 38 100 руб. судебных расходов,  с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» взыскано 9 840 821 руб. 96 коп. задолженности, 38 100 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Министерство обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов указывает  на неверность произведенного расчета в отношении объекта «Служебное здание инв.№1/4», по которому расчет производился истцом расчётным способом, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при учете потребляемых ресурсов указанным способом объем потреблённой воды за каждый месяц должен быть идентичным, тогда как в расчете истца они разные; в отношении «Общежития №57 инв.2/57» истцом не представлено сведений о показаниях прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих календарному периоду; истец не представил доказательств принадлежности объекта «камера №2 (водосбор) Министерству обороны; представленные в дело справки о фактически оказанных услугах являются юридически ничтожными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; дело А03-3670/17 не имеет отношения к рассматриваемому спору; решение суда изготовлено с нарушением срока, установленного законом; материалы дела не содержат сведений о недостаточности данных на счетах ФГКУ для удовлетворения требований истца.

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» также подана апелляционная жалоба на принятый судебный акт со ссылкой на то, что территориальное управление не является надлежащим ответчиком по данному делу; ответчик был лишен возможности выступать в прениях, предоставить обоснование правовой позиции по делу; ссылка на решения по делу А60- 28051/2016, А03-11749/2016 неправомерна; в полномочия командира войсковой части  не входит подписание актов оказанных услуг; ответчик был лишен возможности представления контррасчета; экспертиза проведена безосновательно; в расчет включен один и тот же объект (служебное здание-штаб инв. 2/1 и отделение банка инв. 2/1); решение изготовлено судом с нарушением установленных законом сроков. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» ссылается на неверность расчетов по ряду объектов в отсутствие учета истцом показаний приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Алтайское управление водопроводов»  считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Минобороны в отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» поддерживает доводы соответчика, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании 07.09.2020, в том числе в отношении расчетов, принимая во внимание, что отзыв истца не содержит конкретных возражений по расчетам, приведенным ответчиками в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, тогда как обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), с учетом вопросов, поставленных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отложения судебного разбирательства в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, указав сторонам на необходимость представления расчета исковых требований и его контррасчета, дополнительных пояснений по расчетам со ссылками на соответствующие подтверждающие доказательства.

После отложения до дня судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы со ссылкой на то, что транзитная организация совместно с конечным получателем услуг/ответчиком по настоящему делу занималась коммерческим учётом услуг в спорный период, и данные стороны фактически сами определяли объемы услуг, передавая сведения гарантирующему поставщику - гарантирующий поставщик «пере выставил»/начислил конечному потребителю/ ответчику по настоящему делу по данным объемам за услуги водоснабжения и водоотведения. Передача сведений по показаниям приборов учета, а также сведений по объемам транзитных услуг оценивалась гарантирующим поставщиком как добросовестное поведение представителей Министерства обороны РФ. В связи с чем все расчеты выполнены исходя из актов снятия показаний приборов учета, предоставленных представителями войсковой части и транзитной организацией, а также выводов судебной строительно - технической экспертизы о правообладателях спорных объектов.

Расчет задолженности по объектам, закреплённым на праве оперативного управления за Федеральным государственным казённым учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следующий:

1) холодная вода = 95 628, 13 м3 * 59, 7 руб/м3 (с учётом НДС) = 5 708 999, 36 руб. (с учётом НДС)

2) водоотведение = 206 760,08 м3 * 20, 05 руб/м3 (с учётом НДС) = 4 145 539, 604 руб. (с учётом НДС)

ИТОГО: 5 708 999, 36 руб. + 4 145 539, 604 руб. = 9 854 538, 96 рублей (с учётом НДС)

Расчет задолженности по объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, следующий:

1) холодная вода = 50 826, 27 м3 * 59, 7 руб/м3 (с учётом НДС) = 3 034 328, 31 руб. (с учётом НДС)

2) водоотведение = 91 475, 17 м3 * 20, 05 руб/м3 (с учётом НДС) = 1 834 077, 16 руб. (с учётом НДС)

ИТОГО: 3 034 328, 31 руб. + 1 834 077, 16 руб. = 4 868 405, 46 рублей (с учётом НДС).

К отзыву приложены документы, имеющиеся в материалах дела; как пояснил представитель истца – для удобства работы с учетом ссылки на них в пояснениях к расчетам.

От Министерства обороны поступило заявление о наложении судебного штрафа на истца, мотивированное неисполнением Алтайским управлением водопроводов определения суда апелляционной инстанции о представлении подробного расчета исковых требований, что лишило ответчика возможности представить контррасчет на него.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал указанное ходатайство, ответчики также просят об отложении судебного  разбирательства, мотивируя свое ходатайство необходимостью ознакомления с дополнениями к отзыву.

Принимая во внимание, что заявление о наложении судебного штрафа не вручено истцу, вопрос о разрешении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции счел преждевременным.

Истец заявил устно ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представил суду апелляционной инстанции ответ эксперта о возможности проведения экспертизы, представитель указала на необходимость предоставления времени для оформления указанного ходатайства в письменном виде и внесении денежных средств на депозит суда.

Заслушав прояснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание заявленные ходатайства, необходимость истцу представления подробного расчета, оформления заявленного им ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о необходимости предоставления времени в целях подготовки контррасчета исковых требований, суд апелляционной инстанции усмотрел в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства в целях его более полного и всестороннего рассмотрения, оценки доводов апелляционных жалоб о неверности произведенных истцом расчетов; предложив Истцу  представить  расчет исковых требований с выделением стоимости ресурса по каждому из объектов начисления с расшифровкой формулы такого расчета; Ответчикам – контррасчет исковых требований, с указанием суммы, подлежащей уплате по данным  Министерства и Управления, также в разрезе каждого из спорных объектов. При этом, учитывая, что  в возражениях ответчики ссылаются на необходимость учета в расчетах сведений о показаниях приборов учета за 12 календарных месяцев, предшествующих календарному периоду, а равно непосредственно учета в расчетах  показаний приборов учета, а не расчетного метода – представить такие показания приборов учета, а также доказательства, что прибор учета на спорных объектах установлен, признан расчетным, произведена его поверка в установленном законом порядке, доказательства передачи показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации.

До дня судебного заседания в материалы дела от истца поступили пояснения во исполнение определения суда с обоснованием расчета взыскиваемой задолженности, с приложением соответствующих расчетов и документов; отзыв на заявление о наложении судебного штрафа; ходатайство о назначении экспертизы по определению объемов водоснабжения и водоотведения на спорные объекты; от ответчика Министерства обороны – пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором выражены возражения против проведения по делу судебной экспертизы, ответчик просит решение отменить, в иске отказать либо в случае удовлетворения требований истца к Министерству Обороны – снизить размер в соответствии с контррасчётом. 

От ответчика  в лице Территориального управления во исполнение определения суда документы, пояснения не представлены, непосредственно в  судебном заседании представлены запросы от 16.10.20, 09.11.20 в адрес Начальника филиала, ВриО начальника ЖКС №6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ, о предоставлении сведения (показания приборов учета, актов снятия показаний приборов учета, справок о фактически оказанных услугах и т.д.) по спорным объектам и взыскиваемому периоду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали ранее изложенные позиции, выражено отношение к поданному ответчиком заявлению о наложении судебного штрафа на истца, о проведении по делу судебной экспертизы по определению объемов водоснабжения и водоотведения на спорные объекты.

Третьи лица явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся  представителей участвующих в деле третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, дополнительно представленные сторонами пояснения и расчеты, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации города Алейска от 04.03.2014 № 230 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края» МУП «Алейскводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования. 

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление Алтайского края) от 26.11.2016 № 533, № 534 МУП «Алейскводоканал» установлены тарифы в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на водоснабжение 50,59 руб. /куб. м без НДС и на водоотведение 16,99 руб. /куб. м. 

 МУП «Алейскводоканал» в период с января 2016 года по июнь 2016 года оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства: военные городки № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659, находящиеся в городе Алейске Алтайского края. 

Объекты военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659, в отношении которых осуществлено водоснабжение и оказаны услуги по водоотведению, принадлежат Российской Федерации. 

Водоснабжение и водоотведение указанных объектов в период с января 2016 года по июнь 2016 года МУП «Алейскводоканал» осуществляло в отсутствие государственного контракта. 

Ранее до декабря 2015 года по объектам, расположенным в военных городках № 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части № 41659 в г. Алейске, обязанность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения была возложена на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - учреждение «ОСК ЦВО») в рамках контракта от 21.05.2015 № 55/К/300, заключенного между учреждением «ОСК ЦВО» и МУП «Алейскводоканал», который был расторгнут с 01.12.2015. 

После этого МУП «Алейскводоканал» 29.12.2015 направило учреждению «ОСК ЦВО» проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных объектов, который не был заключен между сторонами ввиду несогласования всех существенных условий. 

Ссылаясь на  осуществление в период с января 2016 года по июнь 2016 года поставки отпущенной воды и принятия сточных вод и их объем в военных городках № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659, что  подтверждено справками о фактически оказанных услугах, расшифровками к ним, актами снятия показаний приборов учета, расчетными листами, определив объемы холодной воды и сточных вод по ряду объектов на основании данных приборов учета, по остальным – расчетным способом в связи с выходом приборов учета из строя, ссылаясь на то, что   определение объема поданной воды и принятых сточных вод в спорный период в условиях отсутствия государственного контракта и наличия фактического присоединения водопроводных (канализационных) сетей к объектам Министерства осуществлялось одновременно с участием представителей водоканала и представителя войсковой части, которые ежемесячно в конце каждого расчетного периода выходили на объекты для снятия показаний с приборов учета и по результатам обследования составляли акты снятия  показаний с приборов учета, которые подписывались как представителем Войсковой части, так и представителем водоканала, в результате чего на основании данных актов Войсковая часть составляла справки о фактически оказанных услугах, подписывало их и скрепляло печатью,  Водоканал также согласно данным актам составлял справки о фактически оказанных услугах и расшифровывал объем услуг, при том, что все три вида документов согласовываются между собой при сопоставлении в расчетных периодах предыдущих и текущих показаний приборов учета, тогда как оказанные  услуги по водоснабжению и водоотведению оплачены не в полном объеме, образовалась  задолженность в размере 14 722 944 руб. 42 коп., а направленная  МУП «Алейскводоканал» претензия от 03.02.2017 № 27 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения,  истец обратился   в арбитражный суд с настоящим иском к Министерству. Учитывая, что при рассмотрении спора по существу Министерством заявлялись доводы о том, что уполномоченным лицом по распоряжению спорными объектами является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», поскольку с 2013 за ним зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество, в обоснование чего в материалы дела представлены выписки из реестра прав на объекты недвижимости с отражением сведений об объектах Министерства, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления учреждения,  к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», требования истца уточнены при рассмотрении дела к каждому из ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы относительно установления  правообладателей спорных объектов, фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по снабжению ресурсом, правомерности предъявленных исковых требований как по правовым основаниям, так и по размеру заявленных к каждому из ответчиков требований в отсутствие их опровержения надлежащими доказательствами со стороны ответчиков, принял по существу верное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведения по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017). 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора от 28.06.2017, исходил из того, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказании услуг в целях удовлетворении государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственною или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционировании объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и  коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

 Отсутствие государственного контракта на оказание услуг не является основанием для прекращения их оказания и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении. 

 Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

На основании изложенных правовых норм и позиции высших инстанций, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе территориального управления, суд первой инстанции обоснованно указал, принимая во внимание  положения статей 539, 544, 548 ГК РФ, что  ресурс - холодная вода как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора между сторонами, в связи с чем в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, отношения между истцом и ответчиками могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом. 

Из материалов дела следует, что МУП «Алейскводоканал» в период с января 2016 года по июнь 2019 года оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах: военные городки № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659, находящиеся в городе Алейске Алтайского края. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспорен ответчиками. 

Вместе с тем, ответчиками указано на неверность предъявленной к оплате сумме, неверное применение методики расчета, непредставление обоснования начисления по ряду спорных объектов, ничтожность представленных в обоснование расчетов документов (справок о фактически оказанных услугах); территориальное управление также ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанные доводы ответчиков признаются судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из дела следует, собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. 

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» управление федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений относится к исключительной компетенции Минобороны России. 

В соответствии  с положениями  пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный характер, право оперативного управления на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. 

Субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430). 

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по его содержанию, аналогичными обязанностям собственника, что по общему правилу предполагает несение бремени расходов по оплате потребляемых при его эксплуатации ресурсов. Отсутствие у такого лица заключенного с гарантирующим поставщиком в письменной форме договора энергоснабжения, не освобождает титульного владельца от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса. 

На основании изложенного, вопреки позиции территориального управления, судом первой инстанции субъектный состав в отношении обязанных лиц по оплате поставленного истцом ресурса определён верно, учитывая заявленные при рассмотрении спора по существу Министерством доводы о том, что уполномоченным лицом по распоряжению спорными объектами является в том числе и федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку с 2013 за ним зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество, в обоснование чего  в материалы дела представлены выписки из реестра прав на объекты недвижимости с отражением сведений об объектах Министерства, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления учреждения. 

В связи с чем, учитывая, что в силу вышеуказанных правовых норм, учреждение, наделенное правом оперативного управления, обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества, в данном случае при рассмотрении спора в предмет исследования судом первой инстанции правомерно включен вопрос об установлении факта наличия (отсутствия) регистрации права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости, соответственно, правомерно и обоснованно вопреки позиции апеллянтов назначена по делу судебная идентификационная экспертиза  в целях разъяснения возникших по делу вопросов и устранения сомнений по идентификации правообладателя по спорным объектам Войсковой части № 41659 - собственника либо лица с правом оперативного управления на объектах Войсковой части № 41659 в период с января 2016 года по июнь 2016 года по выпискам из ЕГРН и иным имеющимся в деле документам.

Позиция территориального управления о безосновательности назначения такой экспертизы, принимая во внимание наличие в деле выписок из ЕГРН, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, с учетом наличия в материалах дела противоречий и сомнений в отношении принадлежности спорных объектов, на что также было обращено внимание и судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, учитывая в том числе, что, например, согласно представленной справке о фактически оказанных услугах за инв. №1/11 значится здание торгового и бытового обслуживания, а в выписке на которую ссылается ответчик в обоснование передачи объекта в оперативное управление от 15.01.2018 №22/163/001/2018- 380 указано здание комбината бытового обслуживания; кухню -Столовую, инв№2/3а ответчик соотносит с выпиской №22/163/001/2018-421 от 15.01.2018, однако в ней объект поименован как столовая, при этом в пояснениях ответчика от 05.06.2018 имеется ссылка на еще два объекта, поименованных как столовая, в связи с чем,  достоверно идентифицировать объекты как переданные в оперативное управление не представилось возможным, тогда как судебная экспертиза на поставленные вопросы дала ответы, за исключением  здания ВАИ с гаражом (инв. № 1/65А), здания солдатского клуба № 9 инв. 2/9, в отношении которых не представилось возможным определить правообладателя, что учтено истцом при уточнении исковых требований. 

Равно как судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция ответчиков при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, согласно которой ответчики указывали, что именно на истце лежит обязанность доказать, кому из ответчиков принадлежат спорные объекты, тогда как напротив исходя из существа спора  именно ответчики должны обладать всей полнотой информации, связанной с принадлежностью спорных объектов, их техническими характеристиками, и возможностью их идентификации (с учетом инвентарных, кадастровых номеров, оборудованием объектов определенными приборами учета и т.д.), что в том числе и послужило основанием для назначения идентификационной экспертизы по ходатайству истца, истребования документов из регистрационной службы.

Так,  в отношении Министерства  заявлены требования в сумме 4 868 405 руб. 46 коп., исходя из выводов судебной экспертизы о правообладателях спорных объектов. 

Расчёт объёмов оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, произведен следующим образом (л.д. 108-113 т.19): 

1) холодная вода = 50 826, 27 м3 * 59, 7 руб./м3 (с учётом НДС) = 3 034 328, 31 руб. (с учётом НДС) 

2) водоотведение = 91 475, 17 м3 * 20, 05 руб./м3 (с учётом НДС) = 1 834 077, 16 руб. (с учётом НДС)

 Всего: 3 034 328, 31 руб. + 1 834 077, 16 руб. = 4 868 405,46 рублей (с учётом НДС). 

Доказательств того, что спорные объекты, по которым произведено начисление,  переданы в собственность или законное владение и пользование иного лица, Министерством не представлено. 

Ко взысканию с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» истцом предъявлена сумма задолженности в размере 9 854 538 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 

1) холодная вода = 95 628, 13 м 3 * 59, 7 руб./м3 (с учётом НДС) - 5 708 999, 36 руб. (с учётом НДС) 

2) водоотведение = 206 760,08 м3 * 20, 05 руб./м3 (с учётом НДС) = 4 145 539, 604 руб. (с учётом НДС) 

Всего: 5 708 999, 36 руб. + 4 145 539,604 руб. = 9 854 538,96 рублей (с учетом НДС). 

Расчеты истца судом проверены, признаны верными, соответствующими объемам ресурсов, зафиксированных в справках о фактически оказанных услугах, расшифровках к ним, актах снятия показаний приборов учета, расчетных листах, справках о фактически оказанных услуг за подписью командира войсковой части. 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено. 

Возражая против объемов, учтенных истцом в расчетах, ответчики не представили иные доказательства в подтверждение других объемов, иные показания приборов учета, установленных на принадлежащих им объектах. Доводы ответчиков не подтверждены документально. 

Однако, как верно учтено судом первой инстанции,  согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, выводов судебной экспертизы, в отсутствие достоверных доказательств в опровержение указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, не опровергнутому апеллянтами,  о доказанности заявленных требований в полном объеме. 

Так, в отношении конкретных возражений, отраженных ответчиками в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Водоснабжение и водоотведение по объектам, расположенных в военных городках города Алейска, в спорный период осуществлялось через комплекс технологически связанных между собой инженерных сетей и сооружений, а именно централизованные водопроводные и канализационные сети гарантирующего поставщика далее через сети транзитной организации АО «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» к объектам конечного потребителя Министерства обороны РФ. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Министерства обороны России, в свою очередь Министерству обороны РФ предписано обеспечить передачу АО «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления функций.

Во исполнение данного распоряжения между Федеральным государственным казённым учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации и АО «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» 16.10.2015 заключён договор № 1/22/2134 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование.

В числе переданного имущества находятся объекты водоотведения и водоснабжения, используемые для оказания услуг конечным потребителям военных городков №№ 1, 2, 3, 4, 5 в г. Алейске Алтайского края - водопроводные и канализационные сети, которые с одной стороны технологически присоединены к централизованным водопроводным и канализационным сетям гарантирующего поставщика, с другой стороны к объектам Министерства обороны РФ.

Коммерческий учёт воды осуществляет транзитная организация по приборам учёта, находящимся у конечного потребителя - объектах Министерства обороны РФ.

Так, за спорный период транзитная организация АО «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» выставила счета на оплату и счет -фактуры за услуги транспортировки за спорный период. Расшифровка объема транспортировки холодной воды и сточных вод по военным городкам города Алейска предоставлена представителем транзитной организации ФИО7 представителю МУП «Алейскводоканал» с Актами снятия показания с приборов учета по текущим/предыдущим показаниям за подписью ФИО8, ФИО9-начальника отдела ЖКХ и транспорта войсковой части, которые приняты техником гарантирующего поставщика Черкасских А.Н.

По данным расшифровкам объёма транспортировки холодной воды и сточных вод по военным городкам города Алейска техник гарантирующей организации Черкасских А.Н. составил справки о фактически оказанных услугах водоснабжения и водоотведения и начислил за услуги по объектам Министерства обороны РФ.

Поскольку фактически коммерческим учётом в спорный период по объектам Министерства обороны РФ занималась транзитная организация совместно с конечным потребителем - Войсковая часть 41659, соответственно гарантирующий поставщик в условиях отсутствия фактического допуска к приборам учёта принимал объёмы услуг водоснабжения и водоотведения равными по услугам транспортировки воды и стоков.

Истец пояснил, что в условиях того факта, что транзитная организация совместно с конечным получателем услуг (Министерство)  занималась коммерческим учётом услуг в спорный период, и данные стороны фактически сами определяли объемы услуг, передавая сведения гарантирующему поставщику, в свою очередь  гарантирующий поставщик «перевыставил» (начислил конечному потребителю- ответчику по настоящему делу) по данным объемам за услуги водоснабжения и водоотведения.

Указывая на соответствующее «перевыставление» объема оказанных услуг на основании данных, предоставленных самим Министерством, истец ссылается на то, что исходил из добросовестности поведения конечного потребителя, передававшего сведения по показаниям приборов учета, а также сведения по объемам транзитных услуг, в последующем учитывая, что  создавая или допуская создание подобной ситуации недобросовестным поведением ответчиков, когда гарантирующая организация в условиях невозможности отказа от предоставления конечному потребителю Министерству обороны услуг водоснабжения и водоотведения, лишена возможности получить оплату за потребленный ресурс, недобросовестная сторона - ответчики не вправе ставить вопрос об оспаривании тех объемов, которые были предоставлены ранее.

 Данная позиция признается судом апелляционной инстанции обоснованной, принимая во внимание, что расчеты истца основаны на показаниях и сведениях, переданных самим потребителем, при отсутствии у истца как такового доступа к объектам конечного потребителя в целях их проверки, тогда как оспаривание ответчиками своих же показаний в рассматриваемой ситуации не может быть признано как добросовестное поведение.

В связи с чем позиция апеллянтов о неверно примененной истцом методике расчета (служебное здание инв.№1/4), неиспользовании в расчете показаний установленных приборов учета признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, при том, что ответчики, ссылаясь на необходимость учета при расчете сведений о показаниях прибора учета за предшествующие 12 календарных месяцев (объекты Общежитие №57 инв.2/57), а равно необходимость учета при расчете показаний приборов учета по объектам ( Госпиталь инв. 1/59, Инфекция инв. 1/56, Служебное здание инв. ¼, Поликлиника инв.№10, Склад инв. 2/11, Служебное здание сУС инв 2/28, Столовая инв. 7 2/3А, Солдатская клуб инв. №9, Пункт технического обслуживания инв. 2/38, Гараж инв. №18), вместе с тем со своей стороны показания установленных приборов учета не представляют. Тогда как суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение настоящего дела, указывал на необходимость представить такие показания приборов учета, а также доказательства, что прибор учета на спорных объектах установлен, признан расчетным, произведена его поверка в установленном законом порядке, доказательства передачи показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации.

Такие доказательства со стороны ответчиков не представлены. Указание в справках о том, что установленные приборы «забракованы», не опровергнуто.

Соответственно, расчет, основанный на справках о фактически оказанных услугах, расшифровках к ним, актах снятия показаний приборов учета, расчетных листах, справках о фактически оказанных услугах за подписью командира войсковой частью, при отсутствии  у истца оснований подвергать данные сведения сомнению, предметно ответчиками не оспорен. Иных сведений не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

 Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет не были представлены в материалы дела, расчет истца по сути не опровергнут.

В апелляционных жалобах ответчики лишь отрицают, выражают свое несогласие с взысканием задолженности, ссылаясь на недостоверность методики, непредставление показаний приборов учета, не учет истцом показаний приборов учета, тогда как иные объемы и показания не представляют, данных со своей стороны также не представляют, тогда как как потребитель напротив имеет доступ к показаниям прибора учета, имеет возможность представить свои показания, объем потреблённого ресурса в спорный период, однако такие данные не представляют, в связи с чем предметно расчет истца не опровергнут соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно учтено, что  утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник. 

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

 В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент. 

В данном случае при изложенных обстоятельствах суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как признает истца правомерно заявившем о взыскании долга на основании документов, исходящих непосредственно от самого потребителя.

Ссылаясь на подписание представленных в дело справок неуполномоченными лицами, в связи с чем их ничтожность, ответчики не представили доказательств совершения действия по подписанию спорных справок лицами, не являющимися сотрудниками войсковой части, а равно с превышением своих полномочий, равно как не представили сведений, опровергающих данные, отражённые в справках.

Более того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении 9 обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего справки от имени ответчика, организация ВКХ добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

 Доводы Министерства о непринадлежности объекта «камера №2 (водосбор)» подлежат отклонению, учитывая Акт приемки в эксплуатацию водомера от 15.10.2014 года с указанием сведений  о приборе учета в камере №2 Водозабор: ZENNER МТК № 14-9262402, водомер сдан под охрану абонента с тремя пломбами.  

Двойного взыскания в отношении объекта служебное здание-штаб инв. 2/1 и отделение банка инв. 2/1 не установлено, учитывая, что на   объекте   установлено   2   прибора   учета холодной  воды:  инв.№ 2/1 (отделение банка) СВК-15-3-2 №  1011070736705 и инв №2/1 (штаб) ZENNER-15 № 387891.  

 Ссылка территориального управления на неверность расчета в отношении объекта Госпиталь инф.1/59 со ссылкой на акт, представленный в материалы дела (л.д. 2 т.4) со сведениями о расходе потребления за январь 224м3, тогда как истец расчет производит исходя из потреблённого ресурса в размере 557 м3, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что акт, на который ссылается ответчик, датирован 21.01.2015, соответственно, к рассматриваемому периоду не относится.

На основании изложенного, проверив расчет истца, подробные пояснения к которому представлены истцом суду апелляционной инстанции, в том числе в отношении начислений по холодной воде, водоотведению, а равно  пообъектно - с расшифровкой объемов с указанием наименования объекта, его правообладателя, сведений о приборе учета, их показания либо расчетных данных по сечению, с указанием объема потребления, примененного тарифа и итоговой стоимости за спорный период, суд апелляционной инстанции признает его верным и не опровергнутым ответчиками.

В апелляционной жалобе территориальное управление ссылается на невозможность опровержения расчета истца и представления контррасчета в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, вместе с тем таких нарушений судом апелляционной инстанции не усмотрено, принимая во внимание также то, что такой контррасчет не представлен и суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, при том, что запросы о предоставлении сведений в отношении показаний приборов учета, актов снятия показаний с приборов учета, справок о фактически оказанных услугах, на которые сослалось управление, направлены ответчиком лишь 09.11.2020, при том, что решение суда, обжалуемое сторонами, принято еще 18.06.2020, дело непосредственно рассматривалось с 2017 года,  у ответчиков было достаточно времени для сбора и представления необходимого объема опровергающих расчеты истца документов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

На основании изложенного, учитывая представление истцом в дело подробного и обоснованного расчета задолженности, оснований для наложения на истца судебного штрафа по соответствующему ходатайству Министерства не усмотрено.

Равно как не усмотрено оснований для проведения по делу судебной экспертизы в целях определения объемов водоснабжения и водоотведения по спорным объектам на основании ходатайства истца.

При этом учитывается, что в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом  ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. При этом объем заявленных истцом услуг подлежит правовой оценке судом на основании имеющихся в деле документов и расчетов, не требующих специальных познаний.  

Неправомерности ссылки суда первой инстанции  на решения по делу А60- 28051/2016, А03-11749/2016, судом апелляционной инстанции не усмотрено, принимая во внимание, что судом констатировано, что в рамках дела № А60- 28051/2016  МУП «Алейскводоканал» было отказано в удовлетворении требования об обязании учреждения «ОСК ЦВО» заключить государственный контракт, а указание на дело А03-11749/2016 произведено судом применительно к заявленной истцом позиции о заявленных объемах и стоимости транспортировки воды и стоков.

 Неправильного применения положений гражданского законодательства о применении субсидиарной ответственности, на что ссылается Министерство, судом первой инстанции не допущено.

Согласно норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. 

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

В соответствии с Уставом ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (пункт 13) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. 

Учитывая, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суд пришел к правомерному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. 

При этом в судебном акте вопреки позиции ответчика суд не должен устанавливать факт недостаточности денежных средств учреждения, данный вопрос решается на стадии исполнения судебного акта.

Нарушения срока изготовления судебного акта в соответствии со ст. 176 АПК РФ судом не допущено с учетом нерабочего дня 12.06.2020.

На основании изложенного, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3670/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы   Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3