АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6212/2022

город Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «05» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ленинградская 148» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора от 09.01.2013 в части, взыскании 5 235 176 рублей 36 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, Государственная жилищная инспекция Вологодской области,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 20.01.2023 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ленинградская 148» (далее – ТСЖ, ТСЖ «Ленинградская 148») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – Общество, ЗАО «Горстройзаказчик») с учетом принятого судом уточнения требований о признании недействительным пункта 5.2. договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Ленинградская 148» от 09.01.2013; взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 5 235 176 рублей 36 копеек задолженности за период с апреля 2019 года по январь 2022 года, в том числе: 3 168 367 рублей 50 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 148 по улице Ленинградской, город Вологда и 2 066 808 рублей 86 копеек взносов на капитальный ремонт. Кроме того, просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 06 октября 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Фонд).

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Жилищная инспекция).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Общество в отзывах на исковое заявление и представители в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на заключенный сторонами договор и о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта 5.2. данного договора недействительным. Одновременно сослались на то, что они являются собственниками объекта незавершенного строительства, полагая, что до введения помещений в эксплуатацию не обязаны платить предъявляемые взносы. Также указывают, что в выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости указана площадь застройки, а не фактическая площадь.

Заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли объект незавершенного строительства помещением полностью или частично, в случае если объект незавершенного строительства полностью или частично является помещением, какая площадь в указанном объекте относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и какая площадь в указанном объекте не является помещением, в том числе по причине не соответствия критериям обособленности помещений.

Исследовав заявленное ходатайство и пояснения представителя истца возражающего против заявленного ходатайства и пояснения представителей ответчика, поддерживающих ходатайство, суд заявление о назначении экспертизы отклонил, учитывая, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра объектов недвижимости на спорный объект, а также учитывая, что поставленные на экспертизу вопросы не соотносимы с предметом рассматриваемого спора. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд в мае 2022 года, а ходатайство заявлено только в марте 2023 года по прошествии 10 месяцев, что ведет к затягиванию судебного процесса.

Фонд в отзыве на исковое заявление указал на открытие ТСЖ специального счета по взносам на капитальный ремонт. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Жилищная инспекция в отзыве сообщила об отсутствии в размещенной в системе ГИС ЖКХ информации о принятых собственниками дома решениях об установлении платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и взносах на капитальный ремонт. Одновременно представила информацию об установленных органом местного самоуправления тарифах в спорные периоды. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» по запросу суда представило протокола собраний собственников помещений в спорном доме, согласно которым плата за содержание и ремонт принята на 2022 год и составляет 17 рублей 35 копеек с 1 квадратного метра.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование неимущественного характера удовлетворению не подлежит, уточненные требования имущественного характера подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ленинградская 148» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), дата внесения записи 24.10.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Общество является собственником незавершенного строительством объекта, площадью 6249,8 кв.м, являющегося встроено-пристроенным к жилому дому по адресу: 

<

...>.

Между ТСЖ «Ленинградская 148» (исполнитель) и Обществом 09.01.2013 заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Ленинградская 148», согласно пункту 3.1. которого предметом договора является выполнение Исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 148 по улице Ленинградской, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества.

Согласно пункту 5.2. договора размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными общим собранием ТСЖ «Ленинградская 148» и составляет 15 000 рублей для собственника помещения.

Договор заключен на один год с последующее пролонгацией.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать ничтожным пункт 5.2. договора, ссылаясь на не соответствие данного пункта нормам жилищного законодательства.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 166, 168 ГК РФ названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 09.01.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту статьи пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в той же редакции) срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следствие, на момент обращения в суд с иском о признании пункта 5.2. договора от 09.01.2013 недействительным, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данного пункта договора недействительным.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества согласно установленным общим собранием собственников расценкам, а также взносы на капитальный ремонт, которые ответчиком не уплачивались.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 38 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании пункта 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 46 ЖК РФ условия пользования помещениями в МКД являются одинаковыми для всех собственников (пользователей).

Как следствие, размер платы за содержание и ремонт общего имущества (в расчете на 1 кв.м общей площади) устанавливается одинаковым для всех собственников в виде тарифа, принятого общим собранием исходя из фактически необходимых затрат на содержание общего имущества, или в виде тарифа, утвержденного соответствующим государственным органом.

Таким образом, указание в пункте 5.2. договора на уплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ежемесячной платы 15 000 рублей, установленную для отдельного собственника, противоречит императивным нормам и не освобождают собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов в размере, уплачиваемом иными собственниками в спорном доме.

Несение самостоятельных эксплуатационных затрат на собственное имущество не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что он является собственником объекта незавершенного строительством объекта, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества основан на неверном понимании действующего законодательства.

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений с момента возникновения права собственности.

Поскольку вещные права на объекты незавершенные строительством возникают после государственной регистрации соответствующих прав на такие объекты, в данном случае имеет значение только факт регистрации права собственности на имущество как на объект незавершенного строительства не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на помещение, независимо от факта завершения или незавершения его строительства, у собственника возникает бремя его содержания, в том числе, бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, раздел 1(2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. При этом, пристроенным помещением, считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из представленных в материалы дела документов (свидетельства о государственной регистрации права, справочной информации об объектам недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) следует, что нежилое помещение ответчика обозначено как встроенно-пристроенное и расположено в многоквартирном доме с единым адресом. 

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Горстройзаказчик» для строительства жилого дома с нежилыми помещениями в 2006 году. Доказательств выделения земельного участка непосредственно под спорные встроенно-пристроенные помещения отсутствуют. Как следствие, как жилой дом, так и спорный объект расположены на едином земельном участке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, наличие отдельного разрешения на строительство для ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства, не меняет правовой природы встроено-пристроенного помещения по обязательствам собственника незавершенного строительством объекта участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, ответчик как собственник помещений относящихся к многоквартирному дому, в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 39, частями 3,7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Указание ответчика на неправомерность расчета задолженности исходя из площади помещения равной 6249,8 кв.м с указанием, что данный метраж является площадью застройки, подлежит отклонению, ибо расчет платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных нежилых помещений, осуществляется ТСЖ с применением доступных данных.

В соответствии с положениями consultantplus://offline/ref=3DE8DEF957A8568D413B89C2237393925D549540E36F49B672F37D66071233203B81AACD951D2168EC1FFDD31DAC79C0ABAD1F8758AF0986K7E6K статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, объект недвижимости может быть внесен в кадастр недвижимости (ЕГРН) в виде земельного участка, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, другого объекта.

Согласно данным ЕГРН площадь спорных помещений принадлежащих ЗАО «Горстройзаказчик» составляет 6249,8 кв.м. Доказательств того, что сведения о площади помещений ответчика, содержащиеся в ЕГРН являются неактуальными, материалы дела не содержат. Доказательств обращения за внесением сведений об изменении площади помещений в установленном законом порядке в Единый реестр прав на недвижимость суду также не представлено.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного выше, а также того обстоятельства, что расчет платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных нежилых помещений, осуществлялся с применением доступных данных, в данном случае в качестве доступных данных представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги ТСЖ либо управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В данном случае, в материалы дела представлен только протокол общего собрания собственником МКД Ленинградская, 148 с установлением тарифа в размере 17,35 рублей с одного квадратного метра на 2022 год.

При этом, истец утверждает, что в заявленные в иске периоды иные собственники производили расчет за содержание и ремонт общего имущества по данному тарифу, представлены квитанции на оплату.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2. данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, нормами жилищного законодательства предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании или органом местного самоуправления (в отсутствие решения собственников).

В данном случае, как уже указывалось выше, в материалы дела не представлены протокола общих собраний собственником об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2019-2021 годы.

Однако, учитывая, что предъявляемый ТСЖ к взысканию тариф в размере 17,35 рублей за 1 кв.м соответствует предъявляемому иным собственникам тарифу, с учетом того, что тариф должен быть одинаковым для всех собственников, а также учитывая информацию, предоставленную Государственной жилищной инспекцией Вологодской области об установленных органом местного самоуправления тарифах на 2019-2021 годы, которые значительно превышают предъявляемый ТСЖ к расчету тариф, суд соглашается с методикой расчета ТСЖ.

Ответчиком иной метод расчета с обоснованием подлежащего, по его мнению, применения тарифа, не представлен.

При этом ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, задолженность по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с апреля 2019 года по январь 2022 года составит сумму 3 686 757 рублей 02 копейки. С учетом произведенных за данный период ответчиком оплат в размере 518 389 рублей 52 копеек, сумма к взысканию составит 3 168 367 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по взносам на капитальный период за аналогичный период.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании (ТСЖ); управляющая компания (ТСЖ) распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

Как следует из отзыва Фонда, собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано перечисление денежных средств на специальный счет, открытый ТСЖ «Ленинградская 148».

Размер предъявляемых к взысканию ежемесячных взносов на капитальный ремонт определен ТСЖ в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленных Постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 № 1119 «Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома» в редакциях от 10.06.2019, от 23.12.2019, от 18.01.2021, от 27.12.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку спорные помещения находятся в собственности ЗАО «Горстройзаказчик», оно как владелец помещений в МКД является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт.

В связи с тем, что доказательства погашения спорной задолженности отсутствуют, требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 2 066 808 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов, между ТСЖ (Доверитель) и ФИО2 (Представитель) 21.04.2022 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Представитель взял на себя обязанности по заданию Доверителя оказать юридическую помощь для составления и подачи искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с ЗАО «Горстройзаказчик» задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и взносов на капитальный ремонт, а также осуществлять представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей. Услуги приняты по акту.

Согласно представленному платежному поручению от 22.04.2022 № 100 Доверитель оплатил Представителю денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», consultantplus://offline/ref=F6487E08B1F49E6A62F97A46675306C2ECEFAF1A121B672AA7114117560D2319BAD2696C9E897E62l1Pлицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истцом доказан как факт оказания услуг, так и факт понесения расходов в размере 20 000 рублей. Представленные истцом документы подтверждают, какое время затрачено Представителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором в суде первой инстанции.

При этом, ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Однако суд учитывает, что при предъявлении истцом иска им заявлено два требования, одно из которых неимущественного характера, второе - имущественного.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования (одно имущественное требование и одно неимущественное), судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/2 на каждое заявленное в данном случае требование) и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из их удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера истцу отказано, к отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

В связи с удовлетворением требований неимущественного характера, уплаченная с истцом государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика с уточненных истцом требований. Оснований для распределения государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение неимущественного требования не имеется в связи с отказом в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных им требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

отказать товариществу собственников жилья «Ленинградская 148» в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 5.2 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Ленинградская, 148» от 09.01.2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская, 148» 5 235 176 рублей 36 копеек, из них: 3 168 367 рублей 50 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 2 066 808 рублей 86 копеек задолженность по взносам на капитальный ремонт, а также 49 176 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ленинградская 148» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.05.2022 № 127.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова