Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15078/2022

г. Хабаровск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>, помещ. I (1-10.46)

к Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680504, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>)

об оспаривании отказа в установлении публичного сервитута,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦСТ Инжиниринг» (в режиме веб-конференция) – ФИО2 по дов. б/н от 09.11.2021, диплом;

от Администрации – не явились; 

от ФИО3 – лично по паспорту; ФИО4 по нот. дов. № 27АА 1996872 от 21.10.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ Инжиниринг» (далее - заявитель, ООО «ЦСТ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского района Хабаровского края (далее - Администрация), в соответствии с требованиями которого просит суд:

-  признать незаконным отказ Администрации в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, находящегося по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, примыкает с южной стороны к земельному участку автомобильной дороги «Обход п. Красная речка», в районе автомобильной развязки, для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок;

-  обязать Администрацию принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, находящегося по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, примыкает с южной стороны к земельному участку автомобильной дороги «Обход п. Красная речка», в районе автомобильной развязки, для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Администрация представила отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями. Третье лицо представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованиями.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

До начала судебного разбирательства по существу представитель третьего лица заявила ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, который может пояснить цели приобретения и использования земельных участков.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что спор может быть разрешен по имеющимся в деле материалам.

Протокольным определением судом отказано в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО3 в связи с отсутствием необходимости.

Представитель заявителя в судебном заседании в режиме веб-конференция настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и возражениях на отзыв.

ФИО3 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельных участков от 14.06.2019 № б/н приобрела на правах собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами: 27:17:0601401:1770, 27:17:0601401:1769, 27:17:0601401:1767, 27:17:0601401:1768, 27:17:0601401:1765, 27:17:0601401:1766, 27:17:0601401:1774, 27:17:0601401:1775, 27:17:0601401:1773, 27:17:0601401:1772, 27:17:0601401:1771. Позднее ФИО3 приобрела в собственность земельные участки 27:17:0601401:1373 (внесение записи в ЕГРН 03.08.2020) и 27:17:0601401:1374 (внесение записи в ЕГРН 26.06.2019). Вышеуказанные участки находятся в собственности ФИО3, за исключением земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1768. Вид разрешенного использования: под индивидуальную малоэтажную застройку. Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 был образован 03.04.2019 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1570 общей площадью 6 933 кв.м.

Из доводов заявителя следует, что жителям населенного пункта, расположенного по адресу Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, на праве собственности принадлежат иные земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами: 27:17:0601401:1370, 27:17:0601401:1371, 27:17:0601401:1372, 27:17:0601401:1776, 27:17:0601401:1783, 27:17:0601401:1858, 27:17:0601401:1375, 27:17:0601401:1376, вид разрешенного использования: под индивидуальную малоэтажную застройку.

ООО «ЦСТ Инжиниринг» владеет на праве собственности земельный участком с кадастровым номером 27:17:0601401:1375; ООО «ЦСТ Бизнес» владеет на праве собственности соседним земельный участком с кадастровым номером 27:17:0601401:1376.

Проход и проезд к названным земельным участкам 27:17:0601401:1373, 27:17:0601401:1374, 27:17:0601401:1375, 27:17:0601401:1376 с дорог общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Альтернативный проезд к земельным участкам отсутствует.

Свободного доступа на территорию земельных участков 27:17:0601401:1375, 27:17:0601401:1376 не имеется. Единственная дорога, ведущая к указанным земельным участкам, также проходит через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769.

Исходя из сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, а также в других информационных ресурсах, находящихся в открытом доступе (Яндекс Карты, Google Карты, 2ГИС) доступ к перечисленным земельным участкам с дорог общего пользования осуществляется через Облепиховый переулок, включающий в себя часть земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, что свидетельствует о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 входит дорога общего пользования.

Так, земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 имеет форму пересекающихся продольно-поперечных линий и фактически является улицей, которая в совокупностью с иными земельными участками, в том числе с земельными участками с кадастровыми номерами 27:17:0601401:1568, 27:17:0601401:1770 представляет собой сеть непрерывных проездов между земельными участками, проданными физическим лицам.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 по существу с учетом его расположения, конфигурации представляет собой проезд, предназначенный для обеспечения возможности пользования земельными участками для ИЖС. Данный участок в настоящее время используется местными жителями в качестве действующего въезда, на его территории расположены ворота.

Из доводов заявителя следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 является ФИО3 В настоящее время собственник земельного участка фактически, владея землей под улицей и проездом, угрожает ограничить передвижение и требует плату за пользование его участком.

В отзыве Администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 отражено следующее. Указанный земельный участок ранее представлял собой единый участок, из которого в дальнейшем были выделены участки с кадастровыми номерами 27:17:0601401:1765, 27:17:0601401:1766, 27:17:0601401:1767, 27:17:0601401:1768. Оставшийся после выдела земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 получил площадь 1 156 кв.м. и конфигурацию в форме буквы «Г», и фактически стал проездом к выделенным из него участкам, оставаясь при этом в частной собственности ФИО3 с видом разрешенного использования «под отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну или две семьи».

ООО «ЦСТ Инжиниринг» обратилось в Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края с обращением от 11.02.2022 «Об установлении публичного сервитута», в котором просило установить публичный сервитут для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, находящийся по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, примыкает с южной стороны к земельному участку автомобильной дорога «Обход п. Красная речка», в районе автомобильной развязки.

Названное обращение в соответствии с письмом от 24.02.2022 № 01-21/1229 перенаправлено в адрес Корфовского городского поселения Хабаровского района Хабаровского края для рассмотрения вопроса по существу.

В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения указанного обращения, письмами от 01.06.2022, 26.07.2022 ООО «ЦСТ Инжиниринг» просило предоставить информацию о ходе его рассмотрения.

02.08.2022 по адресу электронной почты pravorub27@gmail.com от Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского района Хабаровского края поступило письмо № 5-6-133, датированное 16.03.2022, которое фактически содержало отказ в установлении публичного сервитута.

Не согласившись с отказом в установлении публичного сервитута, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ЦСТ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым отказом обоснованы следующими обстоятельствами:

-  принятое Администрацией решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не содержит указания на конкретные факты и обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа заявителю в установлении публичного сервитута;

-  исходя из положений пункта 5 статьи 23 ЗК РФ, решение об отказе в установлении публичного сервитута могло быть вынесено Администрацией только в случае наличия возможности обеспечить соответствующие интересы населения иным способом, менее обременительным для земельного участка, в отношении которого планируется установить сервитут;

-  Администрация в своем письме лишь указала, что «публичный сервитут не устанавливается в интересах конкретных лиц». Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, требование заявителя об установлении публичного сервитута было направлено на обеспечение интересов местного населения, а именно - для прохода и проезда через земельный участок, что отвечает цели установления данного вида сервитута, в связи с чем, соответствующая формулировка является необоснованной;

-  приведенные в ответе Администрации ссылки на положения статьей 39.39, 39.41 ЗК РФ являются необоснованными, поскольку в силу статьи 39.37 (глава V.7) ЗК РФ данные нормы регулируют порядок установления публичного сервитута в отдельных целях, отличных от целей установления сервитута в рассматриваемом случае.

-  согласно части 4 статьи 11.9 ЗK РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

-  подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., установлено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута;

-  в соответствии с пунктом 8.6 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130) ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

-  вместе с тем в рассматриваемом случае проход и проезд к названным земельным участкам с дорог общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769. Альтернативный проезд к земельным участкам отсутствует. Кроме того, свободного доступа на территорию земельных участков 27:17:0601401:1375, 27:17:0601401:1376 не имеется. Единственная дорога, ведущая к указанным земельным участкам, также проходит через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769.

Возражения Администрации против доводов и требований заявителя в отзыве на заявление обоснованы следующими обстоятельствами:

-  истец в своем заявлении указывает, что нарушаются права на проход и проезд как истца, так и собственников земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0601401:1370, 27:17:0601401:1371, 27:17:0601401:1372, 27:17:0601401:1776, 27:17:0601401:1783, 27:17:0601401:1858, 27:17:0601401:1375, 27:17:0601401:1376. При этом в заявлении не приведено доказательств того, что права и интересы собственников вышеуказанных земельных участков действительно нарушаются отсутствием публичного сервитута, установлением ограничений в проходе и проезде со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, или иным образом. В заявлении не приведено доказательств того, что собственники вышеуказанных земельных участков наделили истца правом на представление их интересов в судах или в органах государственной власти и местного самоуправления;

-  в Администрацию обращения собственников вышеуказанных земельных участков или иных заинтересованных лиц (за исключением истца) о препятствиях в проходе и проезде к своим земельным участкам, о нарушениях земельного законодательства со стороны землепользователей не поступали. Доказательств того, что собственник земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 угрожает кому-либо ограничить передвижение и(или) требует плату за пользование своим земельным участком не представлено.

-  утверждение о том, что «... местные жители фактически лишены возможности беспрепятственного доступа в виде прохода или проезда к своим земельным участкам с дорог общего пользования, свободно передвигаться по территории села ...» является лишь мнением истца, не подтвержденного соответствующими доказательствами со стороны жителей, у которых действительно имеются подобные ограничения (при их наличии). Кроме того, в заявлении отсутствует информация о земельном участке и(или) ином объекте недвижимости, которым(и) владеет истец и в защиту прав на распоряжение которым(и) направлено его заявление, а также какие именно права и интересы истца были нарушены отсутствием публичного сервитута;

-  заявитель не указывает, каким нормативным актом регулируется получение сведений из подобных информационных ресурсов, какие правовые последствия возникают при получении/использовании сведений с таких ресурсов. Вместе с тем, согласно адресного реестра Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на территории поселения отсутствует проезд от дороги общего пользования «Обход п. Красная речка» (кадастровый номер 27:17:0000000:4989) до переулка Облепиховый в с. Сосновка. Проезд от дороги общего пользования «Обход п. Красная речка», обустроенный жителями самостоятельно, не входит в систему дорог местного значения поселения;

-  в части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769:указанный земельный участок ранее представлял собой единый участок, из которого в дальнейшем были выделены участки с кадастровыми номерами 27:17:0601401:1765, 27:17:0601401:1766, 27:17:0601401:1767, 27:17:0601401:1768. Оставшийся после выдела земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 получил площадь 1 156 кв.м. и конфигурацию в форме буквы «Г», и фактически стал проездом к выделенным из него участкам, оставаясь при этом в частной собственности ФИО3 с видом разрешенного использования «под отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну или две семьи».

-  таким образом, вопреки доводам заявителя о продаже физическим лицам сети дорог в населенном пункте, проезды, дороги, улицы и т.п. не передавались в собственность кому-либо из граждан и, в том числе, ФИО3

Возражения ФИО3 против доводов и требований заявителя в отзывах на заявление обоснованы следующими обстоятельствами:

-  ООО «ЦСТ Инжиниринг» в соответствии со ст. 39.40 ЗК РФ не относится к категориям лиц, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута, в связи с чем требование об обременении земельного участка публичным сервитутом для заявителя не является надлежащим способом защиты. Кроме того, п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ не допускает установление публичного сервитута в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства;

-  установление публичного сервитута не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан или организаций является нарушением действующего законодательства;

-  ООО «ЦСТ Инжиниринг», приобретая земельный участок 27:17:0601401:1375 в собственность несет все предпринимательские риски, сопряженные с выбором и использованием данного участка самостоятельно;

-  при детальном рассмотрении кадастровых карт можно увидеть наличие улицы Старославянской, которая может служить выездом для близлежащих земельных участков. Кроме того, обременение земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 противоречит абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ в соответствии с которым, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и(или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием;

-  установление публичного сервитута на всей протяженности земельного участка приведет к невозможности использования обременяемого земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и приведет к фактическому его изъятию, что исключено самим понятием публичного сервитута. Вместе с тем принятие решения об установлении сервитута на спорный земельный участок будет противоречить подпункту 8 ст. 23 ЗК РФ, согласно которому сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка. В случае установления публичного сервитута согласно п. 2 cт. 276 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду прекращения сервитута на том основании, что земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка;

-  считаем, что истец обратился в арбитражный суд с целью замены административного порядка судебным, поскольку первый порядок представляется истцу более материально затратным.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу части 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут, помимо прочего, может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (часть 5 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно части 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Так нормами указанной главы V.7 ЗК РФ строго регламентирована процедура установления публичного сервитута, в частности, предусмотрены конкретные цели установления такого сервитута (статья 39.37); определены уполномоченные органы, принимающие решения об установлении публичного сервитута (статья 39.38) и лица, по ходатайству которых он может быть установлен (статья 39.40); установлены требования к содержанию такого ходатайства и изложенного в нем обоснования необходимости установления публичного сервитута (статья 39.41); определены порядок принятия уполномоченными органами решения об установлении публичного сервитуту (статья 39.43) и основания для отказа в его установлении (статья 39.44) и т.д.

Проанализировав содержание вышеперечисленных норм права в совокупности с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 680-О-О, суд пришел к выводу о том, что установление публичного сервитута должно осуществляться компетентными органами по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Такой вывод суда соответствует части 3 статьи 23 ЗК РФ, которая устанавливает неприменимость к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положений ГК РФ, в том числе пункта 3 статьи 274 ГК РФ, предусматривающего возможность заключения соглашения о сервитуте в судебном порядке.

Судом по материалам дела (публичной кадастровой карте, представленной в дело заявителем и третьим лицом, видеоматериалам) установлено, что проход и проезд к земельным участкам 27:17:0601401:1373, 27:17:0601401:1374,  27:17:0601401:1375, 27:17:0601401:1376 с дорог общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Альтернативный проезд к земельным участкам отсутствует.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 по существу с учетом его расположения, конфигурации представляет собой проезд, предназначенный для обеспечения возможности пользования земельными участками для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:0601401:1373, 27:17:0601401:1374,  27:17:0601401:1375, 27:17:0601401:1376 и 27:17:0601401:1769 находятся на территории Корфовского городского поселения, Администрация которого, как орган местного самоуправления, в силу статьи 23 ЗК РФ наделена полномочиями на принятие решения об установлении публичного сервитута для муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

В рассматриваемом случае Администрацией в адрес заявителя был направлен отказ в установлении публичного сервитута, не содержащий правового обоснования принятого решения, а также без указания мотивов для его принятия. Администрация в своем письме лишь указала, что «публичный сервитут не устанавливается в интересах конкретных лиц». Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, требование заявителя об установлении публичного сервитута было направлено на обеспечение интересов местного населения, а именно - для прохода и проезда через земельный участок, что отвечает цели установления данного вида сервитута. В связи с чем, соответствующая формулировка является необоснованной.

Кроме того, приведенные в ответе Администрации ссылки на положения статей 39.39, 39.41 ЗК РФ являются необоснованными, поскольку в силу статьи 39.37 (глава V.7) ЗК РФ данные нормы регулируют порядок установления публичного сервитута в отдельных целях, отличных от целей установления сервитута в рассматриваемом случае.

Вместе с тем Администрация, необоснованно отказав в установлении публичного сервитута, нарушила права и законные интересы жителей села Сосновка Хабаровского района Хабаровского края на благоприятные условия жизнедеятельности. Собственник земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, исходя из предоставленных ему полномочий, в любой момент может изменить порядок доступа, в том числе прохода и проезда через принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, следует учитывать, что отсутствие свободного проезда к земельным участкам и расположенным на них объектам капитального строительства является нарушением правил пожарной безопасности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута в отношения земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок, оформленное письмом от 16.03.2022 № 5-6-133, является незаконным, противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и местного населения, поскольку лишило их права на благоприятные условия жизнедеятельности, в том числе права на свободу передвижения по улицам населенного пункта, свободный доступ к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам.

Довод Администрации о том, что заявителем не представлено доказательств того, что права и законные интересы собственников земельных участков действительно нарушаются отсутствием публичного сервитута, установлением ограничений в проходе и проезде со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 или иным образом, является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. При этом, исходя из положений части 5 статьи 23 ЗК РФ, решение об отказе в установлении публичного сервитута могло быть вынесено Администрацией только в случае наличия возможности обеспечить соответствующие интересы населения иным способом, менее обременительным для земельного участка, в отношении которого планируется установить сервитут.

С учетом изложенного данные обстоятельства должна была выяснить именно Администрация при рассмотрении соответствующего обращения заявителя.

Вместе с тем, как установлено судом, Администрацией в адрес заявителя был направлен отказ в установлении публичного сервитута, не содержащий правового обоснования принятого решения, а также без указания мотивов для его принятия. Администрация в своем письме лишь указала, что «публичный сервитут не устанавливается в интересах конкретных лиц».

Таким образом, приводя довод о недоказанности заявителем публичного интереса в установлении сервитута, Администрация фактически пытается переложить бремя доказывания на заявителя, что не соответствует действующему законодательству.

Требования действующего законодательства не содержат обязательного условия о том, что за установлением публичного сервитута должны обратиться все лица, заинтересованные в его установлении. Более того, это фактически невозможно, поскольку из существа самого публичного сервитута, он устанавливается в отношении широкого круга лиц, в том числе местного населения. В рассматриваемом случае заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1375, а также здания с кадастровым  номером  27:17:0601401:1474. Доступ к указанному земельному участку и к расположенному на нем зданию, как и к другим объектам недвижимости, на которые заявитель указывал в своем заявлении, возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769.

Указание Администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что собственник земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 угрожает кому-либо ограничить передвижение и (или) требует плату за пользование своим земельным участком, не свидетельствует об отсутствии общественного интереса в установлении публичного сервитута, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, исходя из предоставленных ему полномочий, в любой момент может изменить порядок доступа, в том числе прохода и проезда через принадлежащий ему земельный участок, особенно с учетом того факта, что на его территории фактически располагаются ворота, использующиеся местными жителями в качестве действующего въезда. Более того, как указывалось в заявлении, отсутствие свободного проезда к земельным участкам и расположенным на них объектам капитального строительства является нарушением правил пожарной безопасности.

Возражения Администрации не содержит доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Так, из представленного отзыва следует, что Администрация фактически представленные заявителем доводы не рассматривала, в том числе не выясняла имеется ли к земельным участкам и расположенным на них строениям доступ с дорог общего пользования, каким способом возможно обеспечить наличие такого доступа, в том числе имеется ли иной менее обременительный, чем предложенный заявителем, способ обеспечить соответствующие интересы населения. Приведенные Администрацией в обоснование своей позиции доводы носят предположительный характер, что свидетельствует о неполном изучении и рассмотрении поступившего обращения и, как следствие, о незаконности принятого Администрацией решения.

Ссылка третьего лица на положения статьей 39.39, 39.40 ЗК РФ, якобы свидетельствующие об отсутствии у заявителя оснований для обращения с требованием об установлении публичного сервитута, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 39.37 (глава V.7) ЗК РФ данные нормы регулируют порядок установления публичного сервитута в отдельных целях.

Ссылка третьего лица на отсутствие доказательств того, что собственникииных земельных участков наделили заявителя на представление интересов в данном вопросе, не имеет правового значения, поскольку требования действующего законодательства не содержат обязательного условия о том, что за установлением публичного сервитута должны обратиться все лица, заинтересованные в его установлении.

Третье лицо в своем отзыве и в ходе судебного разбирательства также указывает, что при детальном рассмотрении кадастровых карт можно увидеть наличие улицы Старославянской, которая может служить выездом для близлежащих земельных участков, в подтверждение чего прилагает фотографию выезда на улицу Старославянская.

Вместе с тем указанный довод является необоснованным и не свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований для установления публичного сервитута через испрашиваемый земельный участок, поскольку соответствующий выезд также располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769. При этом из публичной кадастровой карты визуально понятно, что проход/проезд к указанному выезду с территорий близлежащих земельных участков в любом случае возможен только через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769.

Довод третьего лица о том, что установление публичного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка приведет к невозможности использования обременяемого земельного участка в соответствии с разрешенным использованием - «Под отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну или две семьи», судом во внимание не принимается.

Заявитель просит учесть, что необходимость в установлении публичного сервитута через земельный участок третьего лица в том числе обусловлена необходимостью обеспечения муниципальных нужд, в частности для реализации мер пожарной безопасности в отношении земельных участков, расположенных по адресу Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, к которым отсутствует проход (проезд) с земель общего пользования.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности. При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» блокирование проездов для пожарной техники является недопустимым.

Учитывая изложенное, использование третьим лицом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с разрешенным использованием приведет к тому, что фактически проезд к расположенным на земельных участках зданиям будет заблокирован, что является нарушением правил пожарной безопасности.

Довод третьего лица о том, что заявитель имеет возможность проезда через земельный участок, находящийся в его собственности, без установления публичного сервитута, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оспариваемый отказ не соответствует приведенному выше законодательству и нарушает права Общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

При выборе способа восстановления прав заявителя, суд считает необходимым обязать Администрацию принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, находящегося по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, примыкает с южной стороны к земельному участку автомобильной дороги «Обход п. Красная речка», в районе автомобильной развязки, для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ Инжиниринг» удовлетворить.

Признать незаконным изложенный в письме от 16.03.2022 № 5-6-133 отказ Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, находящегося по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, примыкает с южной стороны к земельному участку автомобильной дороги «Обход п. Красная речка», в районе автомобильной развязки, для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок.

Обязать Администрацию Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, находящегося по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, примыкает с южной стороны к земельному участку автомобильной дороги «Обход п. Красная речка», в районе автомобильной развязки, для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок.

Взыскать с Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ Инжиниринг» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        С.Д. Манник