АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.23г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.23г.

25 января 2023 года

Дело №

А55-6535/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании   12.01.23г. – 19.01.23г. дело по иску

МУП "Смышляевское"

к  Муниципальное унитарное предприятие "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области

с участием в деле

1. Администрации муниципального района Волжский Самарской области;

2. Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области;

3. Администрацию пгт. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области

4. ПАО «Самараэнерго»  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 36 360 740 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.07.2022, к/у ФИО2

от ответчика – ФИО3 паспорт, ФИО4 по дов. от 11.01.23г.

от1 третьих лиц – ФИО5 по дов. от 29.12.22г.

от 4 третьего лица – ФИО6 по дов. от 29.12.22г.

от 2,3 третьего лица – не явились, извещены

установил:

В судебном заседании 12.01.23г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.23 года до 9 часов 20 мин.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

МУП "Смышляевское" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области  о взыскании 49 033 409 руб. 99 коп. задолженности за потребленную холодную воду по договору № 97 от 15.02.2017.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле привлечены Администрация муниципального района Волжский Самарской области; Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области; Администрация пгт. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле привлечено ПАО «Самараэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.10.2022 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 41 538 687 руб. 28 коп. задолженности за потребленную холодную воду по договору № 97 от 15.02.2017.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Администрация пгт. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области иск считает обоснованным.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области в отзыве на иск просит применить срок исковой давности.

ПАО «Самараэнерго» расчет истца считает обоснованным и произведенным в соответствии с п.10.ст.20 Закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 14 и 16 Правил №776.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы  по делу, проведение которой просит поручить Ассоциации судебных экспертов либо АНО «Федерально экспертному – криминалистическому центру» при этом поставить перед экспертом следующие вопросы: Какое количество холодной воды, поставленной МУП «Смышляевское» и на какую сумму потребила принадлежащая МУП «Теплообеспечение»  каждая Котельная  расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Октябрьская, д.1А за период с 16.12.18г. по 16.12.21г., с 01.12.21г. по 31.12.21г. ?

Истец, осуществляя расчет объема и стоимости потребленной воды, руководствуется подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», тогда как ответчик считает, что расчет должен производиться на основании подпунктом «а» пункта 17 вышеуказанных Правил. 

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, истец и ответчик, по сути, осуществляют сбор доказательств в обоснование исковых требований, и возражений по иску за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также заявителями ходатайств не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом данных обстоятельств, в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы следует отказать. Также поставленные вопросы некорректны, носят правовой характер, обусловлены принятием судом соответствующего судебного акта, с учетом оценки представленными лицами, участвующими в деле доказательствами и нормами материального и процессуального права. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об исключении доказательств из числа доказательств по делу, а именно: копию уведомления ООО «СамЭксМедиа» от 15.12.21г., письма ООО «СамЭксМедиа» от 16.11.22г., копию почтовой накладной от 13.12.21г., уведомление №165/1 от 13.12.21г., копию части журнала регистрации исходящих документов, исключить из материалов дела разъяснительные записки ФИО7, ФИО8

В порядке ч. 2  ст. 161 АПК РФ суд исключает доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица его представившего, если стороной заявлено о фальсификации доказательств. Истцом данное ходатайство не заявлялось. Иных оснований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ для исключения доказательств из числа доказательств по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

     Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств о предоставлении информации по объему поднятой истцом воды за период с 16.12.18г. по 16.12.21г.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

 

15 февраля 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и МУП «Теплообеспечение» был заключен договор № 97 холодного водоснабжения, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства - истец, обязуется осуществлять холодное водоснабжение

Абоненту - ответчик, а Абонент - ответчик, принять холодную воду и оплачивать принятую холодную воду, в порядке установленном договором.

Тарифы за оказываемые услуги для МУП «Смышляевское» установлены на основании приказов Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области об установлении тарифов в сфере водоснабжения для потребителей от 19.12.2017 № 826, от 18.12.2018 № 891, от 26.11.2019 № 416, от 03.12.2020 № 613 и от 01.12.2021 № 509.

           16.12.2021 комиссией в составе сотрудников МУП «Смышляевское» и МУП «Теплообеспечение» были проведены осмотры котельных на соблюдение законодательства в области коммерческого учета воды по следующим адресам:

1.      Котельная № 1 (адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Октябрьская, д. 1Б)

2.      Котельная № 2 (адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Ново-Садовая, д. 9Б)

3.      Котельная № 3 (адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, пер. Коммунистический, д. 9Б)

4.      Котельная № 4 (адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д. 40).

5.      Котельная (адрес: 443528, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Спортивная, д. 45А),

При осмотре 16.12.2021 были обнаружены нарушения соблюдения законодательства в области коммерческого учета воды, в Котельных, о чем были составлены Акты обследования от 16.12.2021 г., мастера котельных ФИО7, ФИО8 акты подписали, акты также были вручены последним. 

Истец обосновывает свои требования тем, что, до 16.12.2021 г. потребление холодный воды в Котельных № 1, № 2, № 3, № 4, Котельная по адресу - 443528, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Спортивная, д. 45А, осуществлялось с нарушением требований законодательства о коммерческом учете воды.

На основании выявленных нарушениях МУП «Смышляевское» произвело начисления  с учетом уточнения исковых требований в размере 41 538 687 руб. 28 коп., за потребленную холодную воду расчетным способом в соответствии с Пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правил №776), вступивших в действие с 17.09.2013 установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно п/п «а» п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В соответствии с п/п «а» п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

       30.12.2021 г. в адрес МУП «Теплообеспечение» направлены следующие документы:

1.      Счет на оплату № 1061 от 31.12.2021 г.

2.      Акт № 57053 от 31.12.2021 г.

3.      Счет на оплату № 1065 от 31.12.2021 г.

4.      Акт № № 57289 от 31.12.2021 г.

5.      Счет на оплату № 1062 от 31.12.2021 г.

6.      Акт № 57286 от 31.12.2021 г.

7.      Счет на оплату № 1063 от 31.12.2021 г.

8.      Акт № 57287 от 31.12.2021 г.

9.      Счет на оплату № 1064 от 31.12.2021 г.

10.  Акт № 57288 от 31.12.2021 г.

       В целях досудебного урегулирования разногласий (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), в адрес ответчика была направлена Претензия № 18 от 28.01.2022 г. с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной холодной воды ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд. 

Ответчик исковые требования истца не признает,  при этом указывает на то, что сторонами не составлялся акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, из паспорта прибора учета №025349064 от 11.10.16г. следует,  что срок поверки не истек, акт от 16.12.21г. был составлен в отношении прибора учета №060295 данный прибор установлен после прибора учета №0253290069 для определения объема потребления воды абонентами, расположенными по адресам: п.г.т. Стройкерамика, ул. Школьная, д.9, ул. народная, д.3,д.5,д.7,д.7а, ул. Спортивная, д. 47, прибор учета  0253290069 определяет общий объем потребления ответчика и иных абонентов, потребление ответчика рассчитывается на основании показаний приборов учета 02534069  срок поверки которого на момент проведения поверки 16.12.21г.  не истек, также возражает относительно диаметра трубы примененного в расчете, заявляет о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорные котельнии принадлежат ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества №1 от 13.01.17г. и переданы последнему по акту приема – передачи.

      15 февраля 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и МУП «Теплообеспечение» был заключен договор № 97 холодного водоснабжения, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства - истец, обязуется осуществлять холодное водоснабжение Абоненту - ответчик, а Абонент - ответчик, принять холодную воду и оплачивать принятую холодную воду, в порядке установленном договором.

01.12.2020 в адрес МУП «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области было направлено уведомление (письмо вх.№229 от 01.12.2020 г.), в соответствии с которым 07.12.2020 г. была запланирована дата проверки приборов учета на пяти объектах.

По результатам проведенной 07.12.2020 г. проверки каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем акты обследования не составлялись.

16.12.2021г.  сотрудниками истца было проведение обследование пяти объектов (котельных). В ходе осмотра было обнаружено, что на задвижках байпаса отсутствовали пломбы.

        По этой причине в этот же день МУП «Смышляевское» произвело опломбировку задвижках байпаса. По результатам опломбировки со стороны истца были составлены акты допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды. В адрес МУП Теплообеспечение» Волжского района Самарской области был направлен только акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя от 16.12.2021 г. по котельной, расположенной по адресу: г.т. Стройкерамика, ул. Спортивная, 45А.

         По результатам проведенного обследования были составлены акты обследования 16.12.2021г. в отношении объектов, расположенных по адресам: пгт. Смышляевка, ул. Ново-Садовая, 9Б; пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д. 40, и акты-предписания от 12.2021 г. в отношении объектов, расположенных по адресам: пгт. Стройкерамика, ул. Спортивная, 45А; пгт. Смышляевка, пер. Коммунистический, д. 9Б; пгт. Смышляевка, ул. Октябрьская, д. 1Б.

       27.12.2021г. перечисленные документы были направлены в адрес ответчика вместе уведомлениями об устранении выявленных нарушений письмами исх.№351 от 23.12.2021г., №352 от 23.12.2021 г., №353 от 23.12.2021г.,№354 от23.12.2021г.,№355 от 23.12.2021г. Из указанных уведомлений и приложенных к ним актов обследований иактов предписаний следовало, что при обследований были выявлены нарушения в виде отсутствия  пломб на задвижке байпаса и истечения срока счетчиков поверки.

Письмом от 30.12.22г. вх. №190 в адрес ответчика были направлены счета и акты на оплату составленные на основании выше указанных актов.

        В связи с этим, 20.01.2022 г. в адрес истца было направлено письмо исх.№6 20.01.2022 г. (вх.№10 от 20.10.2022г.), в котором МУП «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области выражало свое несогласие с требованием об оплате стоимости услуг холодного водоснабжения согласно выставленным счетам, а также сообщило о недостоверности информации, содержащейся в уведомлениях об устранении заявленных нарушений, актах обследования и актах-предписаниях. 

20.01.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 25.01.2022г. в 10 час. 00 мин. проверки на объекте, расположенном по адресу: пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д. 40 (письмо вх.№5 от 20.01.2022 г.).

25.01.2022г. по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений  не было, в связи с чем акты обследования не составлялись.

Пунктами 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

Факт отсутствия пломбы на задвижке байпаса подтверждается актами от 16.12.21г., ответчиком не оспаривается.

Байпас — (англ. bypass — обход) — специальный канал, резервный путь, запасной маршрут для непрерывного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния или иных целей, это обводная труба с запорной арматурой, позволяющая перенаправлять поток жидкости в обход того или иного сантехнического прибора.

В случае, когда байпас перекрыт направление движения воды происходит по основной трубе и, соответственно, через установленный прибор учета. В случае же, когда байпас открыт движение воды при открытой основной трубе идет по двум направлениям: через байпас и через основную трубу и если на байпасе не установлен прибор учета, то учет расхода воды только по прибору, установленному на основной трубе, будет некорректным, часть воды, проходящая через байпас, в таком случае остается неучтенной.

Вышеизложенное является основанием для применения п.16 Постановления Правительства РФ от 04.09.13г. №776 ( в ред от 22.05.20г.) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» подпункта д) при неисправности прибора учета в случаях предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил. 

Пункт 49 Правил предусматривает, что  узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

Формула для расчета объема расхода воды: Q = Пи х d 2 /4 х V, л/сек., где d – сечение трубы в м, V – скоростной показатель продвижения гидропотока в м/сек.

Диаметр прибора учета установлен с помощью паспортов приборов учета, предоставленных ответчиком и в соответствии с актом обследования узла учета от 04.10.2022., акта обследования узла учета, подписанного обеими сторонами ( том 3  л,д. 55).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, суд также учитывает заключение №241-ЭК от 05.12.22г. ФГАОУВО «Самарский государственный экономический университет» из которого следует что расчет общего объема расхода воды  соответствует расчетному методу. 

В соответствии с пунктом 11 Правил N 776 абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Согласно подпункта "а" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

При этом в силу подпункта "з" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета.

При указанных обстоятельствах ответчик  не был лишен возможности присутствовать при составлении акта и отразить в нем все возражения относительно обстоятельств нарушения целостности пломбы на байпасе.

Материалами дела доказан факт нарушения сохранности пломбы на байпасе и неисполнение со стороны ответчика обязанности по извещению организации водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы.

Доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил N 776 в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки, поскольку оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

      Из материалов дела следует, что  по объекту, расположенному по адресу: пгт. Смышляевка, ул. Ново-Садовая, 9Б тельная №2), номер счетчика 128325157 - актом поверки СИ №43/1 от 15.11.2021 г., в соответствии  с которым дата поверки 15.11.2021 г., дата следующей поверки 14.11.2027 г.; по объекту, расположенному по адресу: пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д. 40 котельная №4), номер счетчика 175563 - паспортом от 11.10.2016 г., в соответствии с которым дата поверки 10.10.2016 г., дата следующей поверки через 6 лет, то есть 10.2022 г.;  по объекту, расположенному по адресу: пгт. Стройкерамика, ул. Спортивная, 45А, номер счетчика 025349069 - паспортом от 11.10.2016 г., в соответствии с которым дата поверки 10.10.2016 г, дата следующей поверки через 6 лет, то есть 10.10.2022 г.; по объекту, расположенному по адресу: пгт. Смышляевка, пер. Коммунистический , д. 9Б, номер счетчика 175551 - паспортом от 11.10.2016 г., в соответствии  с которым дата поверки 10.10.2016 г, дата следующей поверки через 6 лет, то есть  10.10.2022 г.; по объекту, расположенному по адресу: пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д.40 номер счетчика 175555 - паспортом от 11.10.2016 г., в соответствии с которым дата поверки 10.10.2016 г., дата следующей поверки через 6 лет, то есть 10.10.2022 г.

Ответчик также указывает на то, что 25.01.22г. была проведена повторная проверка узлов учета, расположенных на объектах принадлежащих ответчику, по результатам проверки какие – либо нарушения не выявлены.  

Доводы ответчика о том, что период с 16.12.18г. по 16.12.21г. заявленный истцом ко взысканию, заявлен за пределами срока исковой давности. Суд во внимание не принимает, поскольку 16.12.21г. истец выявил факт отсутствия пломбы на задвижке байпаса, номер пломбы  на байпасе не соответствует номеру пломбы установленной контролером МУП «Смышляевское», истек срок поверки прибора учета, что явилось основанием для расчетного способа  определения объемов водоотведения и водопотребления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 16.12.21г., что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502, согласно которой установленный срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу безучетным потреблением ресурса. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 04.03.22г., о чем свидетельствует штамп суда посредством системы «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по делу, обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

Пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 предусматривает, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 544,548,333,404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму, подлежащую к оплате в три раза (41538687 руб. 28 коп.:3) и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 13 846 229 руб. 09 коп. задолженности за потребленную холодную воду за период с 16.12.18г. по 16.12.21г.  В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая, что судом было отказано в назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  надлежит возвратить денежные средства в размере 150 000 руб.

 

 

Руководствуясь ст. ст.49,110,163,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы.

Отказать в ходатайстве истца об исключении доказательств из числа доказательств по делу.

Отказать в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области в пользу МУП "Смышляевское" 13 846 229 руб. 09 коп. задолженности за потребленную холодную воду, а также в доход федерального бюджета госпошлину в 200 000 руб.

Возвратить  МУП «Теплообеспечение» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 150 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева