АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело            № А83-14875/2021

г. Симферополь

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»  в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 

третье лицо: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о признании незаконным решения по делу № 082/06/104-1038/2021-РНП

 

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО3, на основании доверенности от 22.12.2020 №32-03-33/50, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от заинтересованного лица – ФИО4, на основании доверенности от 10.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Симферополе (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее Крымское УФАС, антимонопольный орган), с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), о признании незаконным решения по делу № 082/06/104-1038/2021-РНП.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении решения Крымским УФАС не было учтено следующее:

     невыполнение ИП ФИО2 контрактных обязательств, 

     нарушения ИП ФИО2 4 самостоятельных условий контракта, 

     акт о причинении ущерба.

Крымское УФАС согласно отзыву относительно заявленных требований возражает, указывая на законность обжалуемого решения.

Будучи  надлежащим образом извещенным, Индивидуальный предприниматель ФИО2 в итоговое судебное заседание не явился, направив письменные пояснения, согласно которым считает решение антимонопольного органа законным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

20.04.2021 между Заявителем и ИП ФИО2 20.04.2021 был заключен государственный контракт №2021/АЭФ-016 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд УФК по Республике Крым в отделе № 10 пгт Ленино, с ценой 597 397,04 руб. (далее – Контракт), который размещен в единой информационной системе под номером реестровой записи 1770989550921002148.

Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта, а также сдать результаты  выполненных Работ Заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно Приложению № 2 к контракту (Техническое задание), производство ремонтных работ должно вестись поэтапно, согласно календарному плану ремонтных работ, разработанного Подрядчиком, в течении тридцати  календарных дней с даты заключения контракта..

При этом  в приложении  № 1 к Техническому заданию сторонами согласован объем работ, в который включены, в том числе следующие виды: разборка облицовки стен, снятие обоев простых и улучшенных, ремонт штукатурки и сплошное выравнивание  штукатурки стен  полимерцементным раствором,  демонтаж электрических приборов и проводов, нагревателей индивидуальных (котел), труб и трубопроводов отопления.

Подрядчик должен передать Заказчику на согласование календарный план проведения ремонтных Работ (с обозначением видов работ) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Работы должны выполняться в соответствии с календарным планом, согласованным Подрядчиком и Заказчиком. Заказчик может изменять допустимое время выполнения Работ, о чем уведомляет Подрядчика не позднее 3 (трех) календарных дней до изменения допустимого времени проведения Работ.

Письмом от 15.04.2021 ИП ФИО2 обратился в Учреждение о предоставлении доступа на объект для проведения работ, который был ему предоставлен.

Письмом от 28.04.2021 Учреждение уведомило ИП ФИО2 об оставлении графика выполнения работ без согласования в связи с отсутствием в нем  перечня вида работ и этапов их выполнения.

11.05.2021 Учреждением составлен акт № 11-05-2021 о причинении ущерба в связи с демонтажем системы отопления, снятием обоев и отбивкой штукатурки стен, согласно которому, по расчету заказчика  восстановительный ремонт составил 93 484 руб.

 18.05.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 19.05.2021 было размещено в ЕИС и направлено ИП ФИО2

Согласно решению от 18.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта основаниями для его принятия послужили следующие обстоятельства: ИП ФИО2 не приступил к согласованным работам по Контракту, не представил для согласования откорректированный календарный план проведения ремонтных работ (с обозначением вида работ) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения государственного контракта, не представил письменное уведомление о готовности приступить к выполнению работ по Контракту, не прибыл для подписания Акта передачи (допуск) для производства ремонтных работ на территории Заказчика, в соответствии с приложением № 2 к Техническому заданию Контракта, а также причинил значительный ущерб объекту Казначейства в связи с самовольным началом производства работ Подрядчиком, в т.ч. осуществил демонтаж системы отопления, снятие обоев, отбивку штукатурки стен.

10.06.2021 Учреждение обратилось Крымское УФАС с заявлением о включении информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 17.06.2021 по делу № 082/06/104-1038/2021-РНП Крымское УФАС отказало во включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение мотивировано тем, что не установлено виновного и недобросовестного поведения подрядчика при исполнении Контракта.

            Считая решение антимонопольного органа незаконным, Учреждение обратилось   в Арбитражный суд Республики  Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об  отказе  в удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии  с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу   ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.            

В соответствии с частью  2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

 Конституционный  Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно части 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ – антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах  и информации фактов и в случае  подтверждения достоверности этих  фактов включает  информацию об исполнителе  в реестр недобросовестных поставщиков.   

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Право Заказчика на одностороннее расторжение контракта установлено Контрактом, положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, гражданским законодательством, в том числе частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, по мнению Учреждения ИП ФИО2 допущено невыполнение 4 самостоятельных условий для начала производства работ согласно приложению №2 к Контракту (Техническое задание), а также причинен значительный ущерб имуществу Учреждения в связи с самовольным началом производства работ.

При этом судом установлено, что ИП ФИО2 согласован доступ к месту проведения подрядных работ, что подтверждается, в частности, письмом Учреждения от 20.04.2021 исх. № 34-04-14/747.

Кроме того, ИП ФИО2 был направлен график выполнения работ, что подтверждается письмами Учреждения от 28.04.2021, 19.05.2021, актом от 11.05.2021. 

Вместе с тем,  Контрактом не предусмотрена форма графика выполнения работ, а также порядок повторного направления графика в случае несогласования Заказчиком. 

22.04.2021 ИП ФИО2 направлен график выполнения работ, но Учреждением были направлены замечания, имеющие общий и формальный характер, без указания конкретных недостатков и предложений по видам работ и их этапности. 

Так, Заказчик требовал от Подрядчика предоставить для согласования график видов работ и этапов их выполнения, а также подписать и предоставить Акт передачи (допуск) для производства ремонтных работ на территории Заказчика.

Доводы Учреждения об отсутствии уведомления о готовности приступить к выполнению работ по Контракту и не подписания акта передачи (допуск) для производства  ремонтных работ как основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков являются несостоятельными в виду того, что юридические акты могут быть совершены в конклюдентной форме, в том числе путем совершения определенных действий или поведения. 

Так,  Учреждение в своих письмах от 28.04.2021, 19.05.2021, акте от 11.05.2021, а также решении об одностороннем отказе и уведомлении о включении в реестр недобросовестных поставщиков признает то, что ИП ФИО2 начал выполнение работ, однако считает их самовольными, несмотря на то, что ранее был направлен запрос на предоставления доступа к месту работы и такой допуск фактически был обеспечен.

Акт передачи объекта ИП ФИО2 не направлялся ни одним из перечисленных в Контракте способов связи.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что Учреждением не было предоставлено конкретных ответов на вопросы ИП ФИО2 в письмах от 21.04.2021 относительно плана расстановки розеток, размера створок двухстворчатых дверей, плана расположения контура системы отопления; от 22.04.2021 исх. № 204/21 относительно необходимости принятия мер по сохранению покрытия пола.

Довод о причинении Учреждению ущерба является несостоятельным, так как работы по снятию обоев, демонтажу системы отопления, отбивке штукатурки стен, которые по мнению Учреждения привели к причинению ущерба, входят в объем работ, являющихся  предметом Контракта и  свидетельствуют об исполнении ИП ФИО2 своих обязательств  (пункты 8-11,13, 14, 15,16,19,41 приложения № 1 к Техническому заданию). 

Учитывая изложенное, доводы Учреждения являются надуманными, а решение антимонопольного органа законным и обоснованным, поскольку признаки недобросовестности  в поведении подрядчика судом не установлены. 

 Напротив, действия Заказчика свидетельствуют о предъявлении  подрядчику  необоснованных претензий и  требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ -  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С  учетом изложенного,  суд не находит  правовых оснований для  признания решения  антимонопольного органа незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

  Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев