ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12773/2023

г. Киров

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу  № А29-12773/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Март»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Март» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее -  Отдел, ответчик) о взыскании 9 722 рублей 37 копеек пени за период с  11.01.2023 по 27.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что при принятии решения судом не учтено, что  финансовое обеспечение деятельности Отдела является расходным  

обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств  федерального бюджета. Кроме того, ответчик считает, что нарушение Отделом  обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме произошло также и по вине истца. Ответчик полагает,  что пени подлежат уменьшению, поскольку являются несоразмерными  последствиям нарушения обязательства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи  154, частями 1, 6.2, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые  требования.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату  за коммунальные услуги.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с  момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего  имущества (пункт 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  Октября, дом 22/12 (далее – МКД) (протокол общего собрания собственников  помещений в МКД от 10.08.2021 № 2/2021, договор управления МКД от  10.08.2021 № 21078).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в  МКД расположено помещение площадью 381,5 кв. м, которое принадлежит на  праве оперативного управления Отделу с 26.08.2016.  

В период с 01.01.2023 по 31.07.2023 Отдел ненадлежащим образом  исполнял обязанность по внесению платы за содержание помещения.  

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере  80 020 рублей 27 копеек была погашена ответчиком в ходе рассмотрения  настоящего дела.  

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в  размере 9 722 рублей 37 копеек за период с 11.01.2023 по 27.12.2023.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным.  

Доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, подлежат отклонению.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).  

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи  65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный  размер убытков кредитора значительно ниже начисленных пени, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Размер пени установлен законом, не является чрезмерно высоким,  завышенным.  

Довод ответчика о том, что финансовое обеспечение деятельности Отдела  является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за  счет средств федерального бюджета, не принимается.  

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство само по себе не  свидетельствует об отсутствии вины Отдела, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ не  является.  

Довод ответчика о том, что по вине истца сторонам не удавалось заключить  договор по управлению МКД, не принимается, поскольку отсутствие  письменного договора управления правообладателя с управляющей  организацией на отдельное помещение не освобождает его от внесения платы за  содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Отдела – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу   № А29-12773/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин