Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125772/2019

25 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская куриная компания» (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Комитет государственного строительства надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности, 

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. А, оф. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 8, лит. А),

3) Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» (188682, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр. 1, д. 1) 

4) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188640, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 20.03.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц:

1) ФИО3 (на основании доверенности от 19.12.2019)

2, 3, 4) не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская куриная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету государственного строительства надзора и государственной экспертизы Ленинградской области            (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности Общества на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0605001:31 объекты капитального строительства: склад для пищевых продуктов общей площадью 5 325 кв.м, объемом 49836,4 куб.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, участок 40, корпус 1; павильон компрессорной общей площадью 25,2 кв.м, объемом 127,2 куб.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, участок 40, корпус 2; павильон водомерного узла общей площадью 24,8 кв.м, объемом 97,20 куб.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, участок 40, корпус 3, а также установлении факта, имеющего юридическое значение – признание права собственности на вышеуказанные объекты является основанием для постановки на кадастровый учет, внесения сведений о них в Кадастр недвижимости Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству, основное и предварительное судебные заседания назначены на 20.02.2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» (далее – ООО «БалтИнвестПроект»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений по отчету №85 от 04.10.2019. Суд отказал в данном ходатайстве.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Занесенным в протокол судебного заседания определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с поступившим от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ходатайством суд определением от 20.02.2020 исключил Управление Росреестра по Санкт-Петербургу из числа третьих лиц и привлек Управление Росреестра по Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное заседание отложено на 12.03.2020.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства, которое судом удовлетворено. Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в правовой позиции.

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» (188682, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр. 1, д. 1) и Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188640, 

<

...>). Рассмотрение дела отложено на 16.04.2020.

Определением от 16.04.2020 дата судебного заседания изменена на 14.05.2020.

В судебном заседании, открытом 14.05.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.05.2020, после которого судебное заседание продолжено.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1) Являются ли постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный центральный район Центральное отделение, участок 40, кадастровый номер 47:07:0605001:311 объектами капитального строительства?

2) Соответствуют ли объекты строительным нормам и правилам?

3) Соответствуют ли объекты на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах?

4) Соответствуют ли построенные объекты проектной документации, получившей положительное заключение, на основании которого было выдано разрешение на строительство объектов?

5) Создает ли сохранение объектов угрозу жизни и здоровья граждан?

Проведение экспертизы истец просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21); ООО «Центр судебных экспертиз» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39); ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» (190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, литера Т, БЦ «Адмиралтейский», помещение 13Н); ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116/1, лит. Е, оф. 444); ООО «Северград» (191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, корп. 2, лит. А); ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз» (165067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22); ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 3).

Суд на основании требований статей 82, 107 АПК РФ посчитал необходимым предложить руководителям вышеперечисленных экспертных учреждений представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению, банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы отложено на 15.06.2020.

В судебном заседании, открытом 15.06.2020, объявлен перерыв до 24.06.2020.

Определением от 24.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный центральный район Центральное отделение, участок 40, кадастровый номер 47:07:0605001:311 объектами капитального строительства?

2) Соответствуют ли объекты строительным нормам и правилам?

3) Соответствуют ли объекты на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах?

4) Соответствуют ли построенные объекты проектной документации, получившей положительное заключение, на основании которого было выдано разрешение на строительство объектов?

5) Создает ли сохранение объектов угрозу жизни и здоровья граждан?

Указанным определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

21.07.2020 в суда поступило экспертное заключение от 20.07.2020.

Определением от 24.07.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в части требования о признании права собственности на спорные объекты, заявил отказ от требования об установлении факта, имеющего юридическое значение (под роспись в протоколе судебного заседания).

В соответствии с части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от заявленного требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, в связи с чем оснований не принимать отказ от иска в части вышеупомянутого требования у суда не имеется.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 АПК РФ. 

Представитель ООО «БалтИнвест-Проект» не возражал против удовлетворения иска с учетом отказа истца  от части требований. 

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, участок 40, с кадастровым номером 47:07:0605001:311 площадью 20 000 кв.м что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.02.2014 № 47-47-12/009/2014-285 (далее – Земельный участок).

15.03.2017 между Обществом и ООО «БалтИнвестПроект» заключен договор                 № П/27-02/17 на проектирование и строительство объектов капитального строительства на Земельном участке: склад для пищевых продуктов, павильон компрессорной, павильон водомерного узла.

25.05.2018 между Обществом и ООО «БалтИнвестПроект» заключен договор                 № ТС/05/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ и техническое сопровождение при получении разрешения на строительство здания – склад для размещения пищевых продуктов Дале – Склад).

Выполненный ООО «БалтИнвестПроект» получил положительное заключение экспертизы от 23.5.2018 № 78-2-1-3-0032-18, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного аудита и сопровождения».

11.07.2018 Комитет выдал Обществу разрешение на строительство                                    № 47-RU47504106-12K-2018 со сроком действия до 11.03.2018, которым предусмотрено строительство трех объектов капитального строительства: склада для пищевых продуктов площадью 5 325 кв.м, павильона компрессорной площадью 25,2 кв.м, павильона водомерного узла площадью 24,8 кв.м (далее – Объекты).

В июле ООО «БалтИнвестПроект» направило в Комитет от имени Общества извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Поскольку указанное извещение Комитетом не получено, Общество повторно подало Извещение через приемную Комитета.

В январе 2019 года Комитетом проведена документарная и выездная проверка в отношении Склада.

Письмом от 18.01.2019 Комитет сообщил Обществу, что Склад не может быть принят в эксплуатацию в связи с тем, что строительство велось без предусмотренного законом извещения о начале строительства, что исключает в соответствии с пунктом 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», выдачу заключения о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который мотивирован ссылкой на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующего порядок признания права собственности а самовольную постройку в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Как следует из разъяснений данных в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 Постановления № 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО4 от 20.07.2020, спорные объекты, расположенные на Земельном участке,  являются объектами капитального строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, проектной документации, получившей положительное заключение, на основании которого выдано разрешение на строительство, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе вышеупомянутое заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 стати 222 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина, а также в процессе рассмотрения спора истцом были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в целях оплаты услуг экспертов.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, в данном случае понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку спор возник вследствие нарушения истцом действующего законодательства при строительстве спорных объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская куриная компания» на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0605001:31 объекты капитального строительства:

1) склад для пищевых продуктов общей площадью 5 325 кв.м, объемом 49836,4 куб.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, участок 40, корпус 1;

2) павильон компрессорной общей площадью 25,2 кв.м, объемом 127,2 куб.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, участок 40, корпус 2;

3) павильон водомерного узла общей площадью 24,8 кв.м, объемом 97,20 куб.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, участок 40, корпус 3. 

Производство по делу по требованию об установлении факта, имеющего юридическое значение прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Н.А. Бугорская