ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-57472/2024

Дело № А40-58050/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-58050/24 по иску ИП ФИО1 (ИНН:  

<

***>) к ООО «Строймеханизация» (ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 10 794 500 руб., неустойки в размере 427 278,70 руб.

Решением  суда от 18.07.2024 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 794 500 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 773 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

ООО «Строймеханизация» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить,  взыскав с ООО «Строймеханизация», с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственную пошлину в размере 23 714 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец  представил  письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 10.07.2023 №85-УС/АР/ИПА. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате выполнил не в полном объеме и несвоевременно.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора, которая взыскана судом первой инстанции в размере 250 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания долга и неустойки ответчиком не обжалуется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части распределения расходов по государственной пошлине.

Заявитель считает, что согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Правовая позиция заявителя несостоятельна, поскольку в силу данной нормы закона условием возврата госпошлины является признание ответчиком иска.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о признании иска, записей и подписи ответчика о признании иска в протоколах судебных заседаний, основания для применения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу                                 № А40-58050/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров

                                                                                                                      Т.Ю. Левина