﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128971/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3990/2020) ООО "Группа компаний "Гранит" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-128971/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНИТ"

к  ООО "Джамп.Сити"

о взыскании 

установил:

ООО «ГК «ГРАНИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Джамп.Сити» (далее - ответчик) о взыскании 15 747 540 руб., в качестве оплаты по соглашению об уступке прав и обязанностей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием у ООО «ГК «ГРАНИТ» денежных средств в размере, достаточном для уплаты госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-128971/2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает истец, ООО «ГК «ГРАНИТ»  в обоснование заявленного ходатайства были представлены относимые и достаточные документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины истцом представлены: справка из налогового органа от 22.11.2019 об открытых у общества ООО «ГК «ГРАНИТ» счетах в 3-х банках, выписки ПАО АКБ «Связь-Банк», АО КБ «ИС Банк» по счетам ООО «ГК «ГРАНИТ», выписка банка ГПБ АО «Северо-Западный» из лицевого счета, решения МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу о приостановке операций по счетам ООО «ГК «Гранит».

Из справки банка ГПБ АО «Северо-Западный» усматривается, что остаток за счете ООО «ГК «ГРАНИТ» составляет 0 руб.

Из справки банка АО КБ «ИС Банк» усматривается, что остаток на счете – 131 822 руб. 35 коп.

Из справки банка ПАО АКБ «Связь-Банк» следует, что остаток на счете – 0 руб.

Поскольку справки об отсутствии денежных средств на счете их трех банков не представлены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление, отклонив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Право отсрочку уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из представленных истцом сведений следует, что у истца имеются три расчетных счета, на которых на момент подачи искового заявления имеется 131 822 руб. 35 коп.

При этом истцом в материалы дела представлены решения МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу о приостановке операций по счетам ООО «ГК «Гранит», открытым в АО КБ «ИС Банк», ГПБ АО «Северо-Западный», ПАО АКБ «Связь-Банк». Из решений МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу следует, что расходные операции по счетам в банках приостановлены, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Таким образом, действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не распространяется на государственную пошлину, что также следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 05.04.2011 № 03-02-07/1-106, от 24.08.2010 № 03-05-05-03/39, от 20.07.2009 № 03-02-07/1-374.

Аналогичная позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 № Ф07-11460/2019 по делу № А44-1214/2019

Кроме того, судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иска с требованием о взыскании 15 747 540 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 101 738 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления № 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 8 пункта 4 Постановления № 6).

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления № 6 представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Из материалов дела следует, что податель иска в данном случае исчерпывающих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не принял.

Таким образом, представленные ООО «ГК «ГРАНИТ» доказательства не являлись достаточными и не свидетельствовали о невозможности Общества оплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в установленном размере при обращении в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подателем иска не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение ООО «ГК «ГРАНИТ»  не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (статья 129 АПК РФ).

Поскольку в установленный срок ООО «ГК «ГРАНИТ» не устранило в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, иск обоснованно возвращен на основании статьи 129 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 10.01.2020 не имеется.

При этом возращение искового заявления истцу не нарушает его право на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-128971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов