АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело №

А56-45866/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1 (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2021 по делу № А56-45866/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, литера А, помещение 34Н, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СтройРеанимация»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АГАТ»), о взыскании 6 353 728 руб. 10 коп. неосвоенного аванса, 506 536 руб. 74 коп. неустойки, 2 154 042 руб. 57 коп. убытков по договору подряда № 02/08-18 от 08.08.2018, 6 301 423 руб. 81 коп. неосвоенного аванса, 497 252 руб. 73 коп. неустойки, 1 397 757 руб. 68 коп. убытков по договору подряда № 03/08-18 от 08.08.2018.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 26.07.2019 принято встречное исковое заявление ООО «АГАТ» о взыскании с ООО «СтройРеанимация» 12 349 478 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда № 03/08-18 от 03.08.2018, 327 083 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда № 02/08-18 от 03.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И.Скворцова-Степанова».

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «АГАТ» в пользу ООО «СтройРеанимация» взыскано неосновательное обогащение на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойка на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., а также 91 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ООО «Агат» в пользу ООО «СтройРеанимация» неосновательного обогащения на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойки на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 295 руб. 00 коп., а также отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Агат» по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы (заключение № 104/20 от 30.10.2020) и на основании положений статьи 49 АПК РФ уменьшило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ООО «СтройРеанимация» 954 244 руб. 27 коп. долга по договору от 03.08.2018 № 03/08-18 и 3 366 240 руб. 57 коп. долга по договору от 03.08.2018 № 02/08-18. Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела с ООО «АГАТ» в пользу ООО «СтройРеанимация» взыскано неосновательное обогащение на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойка на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., а также 91 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 решение суда от 03.09.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «АГАТ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом исковых требований; из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить соблюдение ООО «СтройРеанимация» досудебного порядка разрешения споров; судом апелляционной инстанции необоснованном не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, а ООО «СтройРеанимация» допущено злоупотребление правом. 

В судебном заседании представитель ООО «АГАТ» поддержал доводы жалобы.

ООО «СтройРеанимация»  и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРеанимация» (заказчик) и ООО «АГАТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/08-18 от 08.08.2018 (далее - Договор № 02/08-18) на выполнение в срок не позднее 20.11.2018 работ по ремонту помещений ОРИТ лечебного корпуса № 1 ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И.Скворцова-Степанова» по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. АВ, стоимостью 14 268 640 руб. 54 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 Договора).

Между ООО «СтройРеанимация» (заказчик) и ООО «АГАТ» (подрядчик) также заключен договор подряда № 03/08-18 от 08.08.2018 (далее - Договор № 03/08-18) на выполнение в срок не позднее 20.11.2018 работ по капитальному ремонту помещений аптеки, 2 лестничных клеток, вентиляции и ХВС, ГВС, отопления и канализации корпуса № 72 (Литера Б) СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И.Скворцова-Степанова», по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. А., стоимостью 14 007 119 руб. 03 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 Договора).

В период с 15.08.2018 по 19.11.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс по Договору № 02/08-18 на сумму 6 353 728 руб. 10 коп., по Договору № 03/08-18 на сумму 6 301 423 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик письмами от 27.12.2018 №704/18 и №705/18 уведомил подрядчика о расторжении Договора № 02/08-18 и Договора № 03/08-18 соответственно. 

В качестве доказательства выполнения работ подрядчик письмом от 22.01.2019 №02 направил заказчику акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. 

Вместе с тем заказчик односторонние акты о приемке выполненных работ не подписал, заявив мотивированный отказ от их подписания письмом от 29.01.2019  № 12/19 в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков в результатах работ. 

В связи с изложенными обстоятельствами заказчик направил подрядчику письма от 30.01.2019 №16/19 и №17/19 с требованием произвести возврат перечисленного аванса, уплатить договорную неустойку и возместить убытки. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АГАТ» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «СтройРеанимация» 12 349 478 руб. 51 коп. задолженности по Договору № 03/08-18 и 327 083 руб. 52 коп. задолженности по Договору № 02/08-18.

В обоснование встречного иска подрядчик указал на то, что 20.11.2018 ООО «АГАТ» были оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору № 02/08-18 на общую сумму 6 680 811 руб. 62 коп.; по Договору № 03/08-18 на общую сумму 18 650 902 руб. 32 коп. Данные документы были переданы истцу, который отказался их принять.

ООО «СтройРеанимация» возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения и сдачи заказчику работ в порядке, установленном разделом 5 договоров.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойки на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., а также 91 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций при новом рассмотрении дела, мотивированный отказ заказчика от подписания односторонних актов, содержащийся в письме от 29.01.2019 №12/19, основан на невыполнении подрядчиком большинства из заявленных объемов работ при наличии существенных, не устраненных и неустранимых недостатков. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отказ заказчика от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ мотивированным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика определением от 22.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес Консалтинг» ФИО2 для разрешения следующего вопроса: каков объем и стоимость выполненных ООО «АГАТ» работ по договорам подряда № 03/08-18 от 03.08.2018 и № 02/08-18 от 03.08.2018, заключенным между ООО «АГАТ» и ООО «СтройРеанимация»?  

Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 №104/20 по ремонту помещений ОРИТ лечебного корпуса № 1 ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» выполнены работы на сумму 9 719 968 руб. 67 коп.; по капитальному ремонту помещений аптеки, 2 лестничных клеток, вентиляции и ХВС, ГВС, отопления и канализации корпуса № 72 (Литер Б) СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» - на сумму 7 255 668 руб. 08 коп. 

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив заключение эксперта  и сделанные им выводы, установил, что работы, на выполнении которых указывает подрядчик, непосредственно не исследовались, замечания заказчика экспертом не учтены. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение от 30.10.2020 №104/20 не может быть признано в качестве достоверного доказательства выполнения работ на объекте силами ООО «АГАТ». 

Кроме того, судами верно отмечено, что выполнение работ по государственному контракту не является доказательством сдачи выполненных работ ответчиком истцу в соответствии с заключенными договорами, доказательств надлежащего исполнения которых в материалы дела подрядчиком не представлено. 

Судами также принято во внимание, что представленные в материалы дела договоры, заключенные подрядчиком с субподрядчиками на выполнение отдельных работ, акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, универсальные передаточные документы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ по договорам, заключенным между истцом и ответчиком. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не получено встречное предоставление в виде выполненных работ, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств по спорному договору, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об образовании на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и правомерно удовлетворили исковые требования. 

При этом довод кассационной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом исковых требований судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-45866/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев