РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128355/23-47-1033

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АТЕЛЬЕ ГОНЧАРОВА" (123242, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «АТЕЛЬЕ ГОНЧАРОВА» о взыскании 2 192 505 руб. пени за просрочку поставки товара по Государственному контракту №2526/ДД1-2021/АГ от 08.11.2021 на поставку наборов деревянных дубовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке, шифр «Деревянные духовы 1-2021».

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств произошло в т.ч. по вине Истца; заявил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Минпромторгом России (Истец, Заказчик, Покупатель) и ООО «Ателье Гончарова» (Ответчик, Исполнитель, Поставщик) заключён Государственный контракт №2526/ДД1-2021/АГ от 08.11.2021 на поставку наборов деревянных дубовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке, шифр «Деревянные духовы 1-2021» (далее – договор, контракт, государственный контракт).

Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных государственным контрактом осуществить поставку наборов деревянных духовых музыкальных инструментов (товар), включая услуги по их доставке в адреса конечных потребителей в субъектах Российской Федерации согласно приложению №3 к государственному контракту (услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги, (п. 1.1. контракта).

Адреса конечных потребителей, по которым будет осуществляться поставка товара (места доставки), порядок, сроки и объем поставок товара по каждому месту доставки, порядок приёмки поставленного Товара, устанавливаются соглашениями на поставку наборов деревянных духовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке (далее - Соглашения), заключёнными между заказчиком, исполнителем, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и получателями в субъектах Российской Федерации, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на получение товара по форме, указанной в приложении №4 к государственному контракту, (п. 1.2. контракта).

Цена соглашения и количество товара отражены в спецификации (приложение №1 к соглашению).

Входе исполнения указанного Госконтракта сторонами заключены следующие 8 (Восемь) Соглашений (с учетом исправления опечаток в иске в датах соглашений):

№№2526/ДД1-2021/АГ/1 от 06.12.2021 на сумму 3990000 руб.,

2526/ДД1-2021/АГ/2 от 03.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.,

2526/ДД 1 -2021/АГ/3 от 15.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.,

2526/ДД 1-2021/АГ/4 от 22.12.2021 на сумму 3 990 000 руб.,

2526/ДД 1-2021/АГ/5 от 06.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.,

2526/ДД 1-2021/АГ/6 от 06.12.2021 на сумму 7 980 000 руб.,

2526/ДД 1-2021/АГ/7 от 03.12.2021 на сумму 7 980 000 руб.,

2526/ДД 1-2021/АГ/8 от 29.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.,

Цена контракта (п. 2.1. контракта)34 580 000 руб.

Срок поставки товара - 20.12.2021 (п.3.1, контракта).

Ответчик допустил просрочку поставки товара, что подтверждается приложенными к иску двусторонними Актами приёма-передачи.

Ответственность исполнителя за нарушение обязательств, предусмотренных Соглашением, установлена государственным контрактом (п. 5.5. Соглашений).

В случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пеней составляет 1/300 (одна трёхсотая) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных исполнителем обязательств (п. 7.3. контракта).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 192 505 руб. пени за просрочку поставки товара:

Соглашение

Дата поставки

1/300

Количество дней просрочки

Цена поставки

Ставка ЦБ

Пени

2526/ДД1-2021/АГ/1

14.09.2022

1/300

268

3990000

7,5%

267 330 руб.

2526/ДД1-2021/АГ/2

22.06.2022

1/300

184

2660000

7,5%

122 360 руб.

2526/ДД1-202 НАГ/3

23.08.2022

1/300

246

2660000

7,5%

163 590 руб.

2 526/ДД1-2021/АГ/4

07.09.2022

1/300

261

3990000

7.5%

260 347,50 руб.

182 210 руб.

2526/ДД1-2021/АГ/5

20.09.2022

1/300

274

2660000

7.5%

182 210 руб.

2526/ДД1-2021/АГ/6

23.08.2022

1/300

246

7980000

7,5%

490 770 руб.

2526/ДД1-2021/АГ/7

08.09.2022

1/300

262

7980000

7,5%

522 690 руб.

2526/ДД 1-2021/АГ/8

21.09.2022

1/300

275

1330000

7,5%

91 437,50 руб.

22.09.2022

1/300

276

1330000

7,5%

91 770 руб.

Во исполнение раздела 12 государственного контракта Истцом в адрес Ответчика направлена письменная №96477/25 от 30.09.2022 претензия о оплате пени, которая не исполнена.

В связи с просрочкой поставки товара Истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования. 

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку вставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара по договору в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за просрочку поставки в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако, судом установлены обстоятельства для уменьшения ответственности Ответчика.

1. Порядок поставки и срок поставки предусмотрены Соглашениями к Контракту.

Согласно п.2.3. Соглашения от 22.12.2021 Получатель не позднее 3 рабочих дней со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 2.2 Соглашения, обеспечивает явку уполномоченного представителя в место доставки с целью осуществления проверки Товара, его последующей приемки с представлением Исполнителю документов, подтверждающих право уполномоченного представителя со стороны Получателя на подписание Акта приема-передачи Товара и услуг по его доставке (далее - Акт приема передачи Товара) (в 2 экз.), Товарной накладной (в 2 экз.), а также право уполномоченного представителя со стороны Получателя на получение материальных ценностей (в 2 экз.).

Получатель в день получения уведомления, предусмотренного пунктом 2.2. Соглашения, уведомляет Исполнителя о дате и времени прибытия в место доставки, с целью осуществления проверки Товара и его приемки, (том 1. Л.Д. 53).

Соответственно, согласно п.2.3. Соглашения, Исполнитель обязан был поставить Товар в срок (дата и время), который указан в уведомлении Получателя о готовности принять Товар.

Иных лиц, лиц уполномоченных принять Товар, Контрактом не предусмотрено.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств уведомления Исполнителя о дате и времени прибытия представителя Получателя в место доставки.

Однако, Ответчик также не произвел действий по поставке товара, в случае наличия обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательство в срок.

В соответствии с п. 4.1.7 контракта, исполнитель принял на себя обязательство информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению государственного контракта. 

Однако, не выполнил взятое на себя обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.7 контракта.

Доводы ответчика о том, что поставка товара была просрочена в связи с необходимостью его доставки в отдаленные регионы России отклоняется судом, так как при подписании контракта у исполнителя имелась возможность ознакомиться с перечнем субъектов Российской Федерации куда и в каком количестве планировались поставки товаров, являющимся приложением №3 к контракту. Возможность ознакомления с этим перечнем не оспаривается ответчиком.

При этом, Ответчик не отрицает факт того, что Соглашения к контракту подписаны им в те даты, которые на них указаны, не предоставляя никаких доказательств того, что перечни адресов, являющиеся неотъемлемой частью контракта, были получены им в более поздние даты.

Кроме того, в соответствии предметом контракта являлась именно поставка товара, при этом, Истец пояснил, что не для него не имело значения кто будет являться изготовителем товара, до тех пор, пока положения пункта 6.1 контракта соблюдались Ответчиком. 

Того времени, которое было у ответчика с момента заключения соглашений до срока, установленного пунктом 3.1 контракта, достаточно для осуществления поставки товара до любого региона России, при условии, что на момент заключения соглашения товар имелся в распоряжении у ответчика. Отсутствие же товара на складе у ответчика на момент заключения договора не освобождает ответчика от ответственности за просрочку поставки.

Истец пояснил, что Заключая дополнительные соглашения без изменения первоначального срока поставки товара, Минпромторг России исходил из презумпций разумности действий Ответчика и его добросовестности, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагал, что Ответчик согласен, что 20.12.2021 истечет срок поставки в субъекты Российской Федерации.

Кроме того, спецификациями, прилагаемыми к соглашениям, заказчик не требовал от исполнителя изготовления товара, имеющего какие-либо индивидуальные признаки, что могло бы затянуть исполнение контракта. Напротив, в спецификациях заказчик запрашивал у изготовителя поставку товара путем указания на название музыкального инструмента и его количество.

Технические характеристики музыкальных инструментов, указанные в Техническом задании, являющемся приложением №2 к контракту, имеют типовой характер и их указание обусловлено не индивидуализацией заказа, а необходимостью качественных и иных характеристик товара.

2. Доводы Ответчика 

- об изменении Истцом существенных условий (источник финансирования) после истечения срока поставки, 

- о неразмещении в ЕИС Соглашений к Контракту, определяющих порядок и срок поставки, 

 не является обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки. 

3. То обстоятельство, что Соглашениями стороны не установили новый срок поставки конечным потребителям, не означает, что срок, указанный в Контракте, является окончательным.

Как указано в Контракте, срок поставки, в том числе устанавливается Соглашениями. 

Соглашениями предусмотрена последующая корректировка сроков, исходя из смысла Соглашения, в котором установлена зависимость начала действия соглашения от подписи всех сторон Соглашения на поставку, (п, 6.1. Соглашения).

Факт того, что Соглашения к Контракту подписаны в разные даты, и имеют даты, в том числе за переделами 20.12.2021 - срока поставки, установленного Контрактом, указывает на то, что именно от Соглашений и даты их Подписания зависел срок поставки конечным потребителям.

Истец полагал, что первоначально определенный срок поставки до 20.12.2021, являемся конечным и не подлежит корректировке, согласно пункту 3.1. Контракта, и без учета условий Соглашений, в то время как Ответчик считал, что срок поставки подлежит корректировке с учетом подписания Соглашений, согласно пунктам Контракта: 1.2; 3.1., 4.1.2., 4.1.3.; 4.1.9.

Разрешая разногласия сторон в толковании условий Контракта, суд учитывает, что в материалы дела Истцом документ, подтверждающий передачу Ответчику в срок до 20.12.2021 подписанных Соглашений, не представлен. 

Оснований полагать, что срок определен путем подписания только Контракта без учета подписания Соглашений (статья 506 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, само по себе наличие в Контракте условия о сроке поставки не свидетельствует о том, что заключение Соглашений, без установления нового срока его исполнения, не имело значение для сторон. 

При этом участник оборота, действующий разумно в своем экономическим интересе, с очевидностью не мог иметь в виду установление срока только на основании Контракта в качестве окончательного срока, в ситуации, когда такой срок, определенный одной из сторон, в действительности составлял срок от 1 до 10 дней (от даты заключения Соглашения).

С учетом вышеизложенного, толкование условий Контракта и Соглашений, предложенное Истцом недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку может привести к извлечению необоснованного преимущества одной из сторон за счет двусмысленности предложенных ею формулировок.

Принимая во внимание вышеуказанное и поскольку в Соглашениях новый срок не установлен Сторонами, и Заказчиком был предоставлен только приблизительной формат определения сроков поставки, и воля сторон Соглашения была направлена на установление срока с момента подписания, то применительно к статье 506 ГК РФ, срок поставки подлежит определению с момента фактической передачи подписанных Соглашений Исполнителю, данная позиция выражена с целью недопущения существенного нарушения баланса интересов сторон договора.

4. Материалами настоящего дела установлены обстоятельства наличия факта просрочки поставки товара, наличия нарушений и недобросовестного (но не злоупотребления) поведения обоих участников сделки, выразившиеся 

1) со стороны Истца в том, что, в т.ч. 

- являясь сильной стороной сделки (договор заключен по результатам открытого конкурса) не сформулировал условия договора таким образом, чтобы исключить возможность различного толкования его условий;

- заключил Соглашение от 22.12.2021 на поставку товара после истечения, установленного п. 3.1 контракта срока поставки – до 20.12.2021;

- в установленные сроки не обеспечил выставление уведомления Получателя о готовности принять Товар;

2) со стороны Ответчика в том, что, в т.ч. 

- в нарушение п. 4.1.7 контракта не проинформировал заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению государственного контракта;

- не обеспечил наличия товара в регионах в целях оперативного без нарушения сроков исполнения обязательств по доставке товара Получателям;

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 404 ГК РФ 

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по поставке товара в срок, произошло по вине обеих сторон.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным установить конкретную степень вины каждого из участника спорных правоотношений, в связи с чем суд признает равную степень вины сторон, в связи чем -уменьшает размер ответственности ответчика за просрочку поставки товара до 1 096 252, 50 руб. (50% от заявленной суммы 2 192 505 руб.)

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 096 252, 50 руб. пени.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 404, 421, 431, 506, 516, 521 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЕЛЬЕ ГОНЧАРОВА" в пользу Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации неустойку в размере 1 096 252, 50 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев