ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73613/2019

Дело № А40-17884/17

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика , А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Формула Качества", 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 

по делу № А40-17884/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, 

о признании требований ТКБ БАНК ПАО в размере 88 004 013,94 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Формула Качества", 

при участии в судебном заседании:

к/у  ООО "Формула Качества" - ФИО1 лично, паспорт,

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО2 по дов.от 26.12.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 должник ООО «Формула Качества» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188(6426) от 13.10.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 004 013,94 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 признано требование ТКБ БАНК ПАО в размере 88 004 013,94 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, в  материалы  дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ТКБ БАНК (ПАО) и ООО «Инжкоммуникации» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 256-2015/Л, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ТКБ БАНК (ПАО) и ООО «Формула Качества» заключен договор поручительства № 256-2015/ДП/2 от 09.06.2015. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Инжкоммуникации» своих обязательств по договору № 256-2015/Л от 09.06.2015, кредитор обратился к ООО «Формула Качества», как к поручителю на основании п. 1 ст. 361 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно п. 2.3. договора, поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств Заемщика по Основному договору также в случае изменений (дополнений) условий Кредитного договора и заранее был согласен на следующие изменения (дополнения) условий Кредитного договора.

Согласно п. 4.1. договор действует в течение 4 лет с даты его подписания.

Как следует из буквального толкования ст.ст. 367, 431 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.п. 2.3, 4.1 договора, п. 4.1 договора содержит в себе оговорку, что применительно к настоящему случаю указывает на пролонгирование договора поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что поручительство в  данном случае не прекращено.

Материалами дела установлено, 01.12.2017 в рамках дела № А40-8175/2017 о несостоятельности ООО «РСУ Инжкоммуникации» (Заемщика), между ТКБ БАНК ПАО и ООО «РСУ Инжкоммуникации» заключено мировое соглашение, по условиям которого (п. 3) срок погашения задолженности устанавливался продолжительностью в 54 месяца. 

Апелляционным судом установлено, что мировое соглашение судом не расторгнуто, в установленном порядке недействительной сделкой не признано.

Принимая  во внимание установленные  обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования  обоснованными, поскольку должник, являясь поручителем  обязался нести ответственность перед ТКБ БАНК ПАО.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности у должника перед кредитором отклоняется апелляционной коллегией, так как определением суда от 27.06.2018 по делу № А40-8175/17 требование кредитора включено в реестр требований должника (ООО «РСУ Инжкоммуникации»). Определением суда от 17.09.2018 прекращено производство по делу № А40-8175/17 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 № 188(6426).

Принимая во внимание предъявление  кредитором  требования в суд  30.07.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что данное требование в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-17884/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Формула Качества" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                       Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                А.А. Комаров