АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар        дело № А32-30126/2021

«27» декабря 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2022

полный текст судебного акта изготовлен 27.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контур»

ИНН 

<

***>

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края

ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту – истец, подрядчик) к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 378 790,41 руб. за фактически выполненные виды работ, 2 632 604,78 руб. по работам, не предусмотренным локально сметным расчетом к государственному контракту, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 39 475 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

В судебном заседании, проходившем 13.12.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 20 минут 20.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и заказчиком 30.06.2020 заключен государственный контракт № ЭА2020.45935 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 (далее – контракт)

По условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 (далее – работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта (стоимость работ), согласно пункта 2.1. контракта, составила 9 690 280,06 руб. (Девять миллионов шестьсот девяносто тысяч двести восемьдесят рублей 06 копеек), НДС не предусмотрено.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе расходы Подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункта 3.1. контракта, выполнение работ осуществляется в срок 150 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, этапность не предусмотрена.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ, указанным в приложении № 8, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счёт Подрядчика, указанный в настоящем контракте. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в рамках исполнения контракта выполнены работы на общую сумму 9 333 088,43 руб., о чем в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 23.04.2021, а именно: № 1 на сумму 7 023 098,75 руб., № 2 на сумму 44 388,16 руб., № 3 на сумму 603 094,48 руб., № 4 на сумму 336 517,40 руб., № 5 на сумму 954 056,40 руб., № 6 на сумму 371 933,24 руб.

В свою очередь, ответчиком приняты и оплачены работы, выполненные истцом, на сумму 6 230 549,43 руб.

При этом истец указывает, что работы, отраженные в акте № 1 от 23.04.2021 на сумму 7 023 098,75 руб., не оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в иске отражено, что в период исполнения обязательств по контракту, подрядчиком были выполнены ряд дополнительных, которые так же не приняты и не оплачены Заказчиком, хотя, как указал истец, в части уже оплаченных актов выполненных работ, часть дополнительных работ была включена в акт, принята и оплачена Заказчиком, что подтверждает согласие Заказчика на выполнение дополнительных видов работ. 

Истец указал, что дополнительные работы были вынуждено выполнены, так как без их реализации не представилось возможным выполнение основного объема работ Государственного контракта № ЭА2020.45935 от 30 июня 2020 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному контракту. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Возражая по заявленным требований ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на несостоятельность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, отразив при этом, что 19.03.2021 в адрес заказчика поступили документы от подрядчика на оплату выполненных работ по контракту.

Согласно п. 8.2. Контракта комиссией департамента проведена проверка объёмов выполненных работ на соответствие Контракту и представленным документам.

31.03.2021 составлен акт приёмки исполнения государственного контракта № ЭА2020.45935 от 30.06.2020 г., в котором комиссией по приёмке исполнения государственных контрактов на оказание услуг и выполнение работ департамента отражены факты, препятствующие оплате выполненных работ.

08.04.2021 в адрес департамента поступил ответ от ООО «КОНТУР» по устранению выявленных недостатков.

16.04.2021 комиссией по приемке исполнения государственных контрактов на оказания услуг и выполнения работ департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края осуществлён выезд на объект с целью повторной проверки выполненных работ.

Анализ представленной документации выявил замечания, препятствующие приемке и оплате работ, в объеме, заявленном истцом.

25.12.2020 Комиссией Департамента рассмотрены следующие документы,

поступившие от ООО «КОНТУР»:

-Акт о приёмке выполненных работ № 1 за декабрь от 25.12.2020;

-Акт о приёмке выполненных работ № 2 за декабрь от 25.12.2020;

-Акт о приёмке выполненных работ № 3 за декабрь от 25.12.2020;

-Акт о приёмке выполненных работ № 4 за декабрь от 25.12.2020;

-Акт о приёмке выполненных работ № 5 за декабрь от 25.12.2020;

-Акт о приёмке выполненных работ № 6 за декабрь от 25.12.2020;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2020;

-Счёт на оплату №25 от 25.12.2020.

По итогам проведения приемки работ по капитальному ремонту, Комиссией Департамента принято решение:

-по состоянию на 25 декабря 2020 года работы выполнены не в полном

объёме, подрядчик ООО «КОНТУР» нарушил сроки исполнения контракта;

-подрядчику ООО «КОНТУР» направлена досудебная претензия об уплате пени за просрочку исполнения контракта по состоянию на 23.12.2020 в сумме 37065 (тридцать семь тысяч шестьдесят пять) руб. 33 коп.;

-часть работ, выполненная Подрядчиком на сумму 6 230 549,43 руб. подлежит приемке (акты прилагаются).

На основании изложенного, 30.12.2020 Департаментом произведена оплата фактически выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных в рамках государственного контракта работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5, сотруднику ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО «Контур» и указанный в актах о приёмке выполненных работ № 1-6 за апрель 2021 (дата составления 23.04.2021), условиям государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 от 30.06.2020 года № ЭА2020.45935., локально-сметному расчету и требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил регулирующим данный вид работ.

2. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ ООО «Контур» работ, указанная в актах о приёмке выполненных работ № 1-6 за апрель 2021 (дата составления 23.04.2021) локально сметному расчету к государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 от 30.06.2020 года № ЭА2020.45935.

3.В случае выявления несоответствия стоимости определить стоимость фактически выполненных работ согласно локально сметному расчету к государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 от 30.06.2020 года № ЭА2020.45935 с учетом договорного коэффициента 0,0906954583 и 1,08883451908.

4. В случае выявления недостатков, установить являются ли выявленные недостатки устранимыми, если являются устранимыми определить стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков ?

5. Имеются в актах о приёмке выполненных работ № 1-6 за апрель 2021 (дата составления 23.04.2021), работы не предусмотренные локально сметным расчетом к государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 от 30.06.2020 года № ЭА2020.45935

6. Если имеются определить из фактическое выполнение и стоимость указанную в актах о приёмке выполненных работ № 1-6 за апрель 2021 (дата составления 23.04.2021) и стоимость согласно расценкам указанным в локальном сметном расчете к государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 от 30.06.2020 года № ЭА2020.45935 с учетом договорного коэффициента 0,0906954583 и 1,08883451908.

7. Возможно ли было выполнить работы в объёме предусмотренном в локальном сметном расчете к государственному контракту без выполнения дополнительных работ.

8. Предусмотрены ли локальным сметным расчетом к государственному контракту непредвиденные затраты на сумму 192 480,38 руб., указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.04.2021.

9. Если предусмотрены, то от какой суммы считаются непредвиденные затраты в размере 2% указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.04.2021.

10. Выполнялись ли фактически следующие работы ООО «Контур», указанные в акте о приёмке выполненных работ № 1 за апрель 2021 г. (дата составления 23.04.2021 г.) на сумму 7 023 098,75 руб.:

- устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: на мастике Битуминоль, первый слой» № пп. 62, 118;

- покрытие напольное ламинированное марки «Quick Step», 33 класс износостойкости, толщина 13 мм.; № пп. 80,133;

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составами «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251 № пп. 259;

- цоколь «Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей» № пп. 275;

- цоколь «Сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм. диаметром: 20 мм.» № пп. 200;

- цоколь «Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами» № пп. 202; «Ерши металлические строительные» № пп. 203.

Согласно заключению № 001/2021 от 25.07.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Объем работ, фактически выполненных ООО «Контур» и указанный в актах о приёмке выполненных работ № 1-6 за апрель 2021 (дата составления 23.04.2021), не соответствуют условиям государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 от 30.06.2020 года № ЭА2020.45935, локально-сметному расчету. Качество работ, выполненных ООО «Контур» соответствует требованиям федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; федерального закона 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ; распоряжению Правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815; ГОСТу 27751-2014; Своду правил СП 14.13330.2018; Своду правил СП 118.13330.2012.

По второму вопросу.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Контур» работ, указанная в актах о приёмке выполненных работ форма КС-2 № 1-6 за апрель 2021 (дата составления 23.04.2021) не соответствует локально-сметному расчету к государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 от 30.06.2020 года № ЭА2020.45935.

По третьему вопросу.

Стоимость фактически выполненных работ согласно локально сметному расчету к государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 от 30.06.2020 года № ЭА2020.45935   с  учетом  договорного   коэффициента   0,906954583   и   1,08883451908, следующая:

С учетом договорного коэффициента 0,906954583:

КС-2 №1 «Архитектурные решения» - 3 596 403,24 руб.

КС-2 «Водоснабжение и канализация» - 27 132,45 руб.

КС-2 №3 «Отопление» - 502 578,90 руб.

КС-2 №4 «Вентиляция» - 274 203,21 руб.

КС-2 №5 «Электроснабжение» 795 047,27 руб.

КС-2 №6 «Пожарная сигнализация» - 309 944,47 руб.

3 596 403,24+27 132,45+502 578,90+274 203,21+795 047,27+309 944,47=5 505 309,54ИТОГО - 5 505 309,54 руб. (НДС не предусмотрен).

С учетом договорного коэффициента 1,08883451908:

7) КС-2 №1 «Архитектурные решения» - 4 317 623,03руб. КС-2 «Водоснабжение и канализация» - 32 573,57 руб.

КС-2 №3 «Отопление» - 603 365,67руб.

КС-2 №4 «Вентиляция» -329 191,69 руб.

КС-2 №5 «Электроснабжение» - 954 485,40 руб.

КС-2 №6 «Пожарная сигнализация» - 372 100,48 руб.

4 317 623,03+32 573,57+603 365,67+329 191,69+954 485,40+372 100,48=6 609 339,84ИТОГО - 6 609 339,84 руб. (НДС не предусмотрен).

По четвертому вопросу.

В ходе анализа данных Акт приемки исполнения государственного контракта № ЭА2020.45935 от 30.06.2020г., составленный по состоянию на 31.03.2021г, экспертами установлено, что часть замечаний по выполненным работам устранены на дату экспертного осмотра. Следующие виды замечаний по невыполненным объемам работ, не представляется возможным подтвердить или опровергнуть в виду того, что данные работы являются скрытыми и их обследование без частичного разбора/разрушения отделочных и конструктивных элементов:

-устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: на мастике Битуминоль, первый слой» № пп. 62,118;

-огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составами «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251 № пп. 259;

- цоколь «Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей» № пп. 275;

цоколь «Сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм. диаметром: 20 мм.» № пп. 200;

цоколь «Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами» № пп. 202; «Ерши металлические строительные» № пп. 203.

На данные работы для их подтверждения должны составляться Акты освидетельствования скрытых работ ; согласно п. 3.16. Государственного контракта от 30.06.2020 года №  ЭА2020.45935 (см. 1т. л.д. № 86): «Контроль качества и приемка выполненных работ, относящихся к категории скрытых, осуществляется уполномоченной комиссией Заказчика в присутствии ответственного представителя Подрядчика, после окончания указанных работ с подписанием актов освидетельствования скрытых работ, представленных Подрядчиком. Проведение последующих работ без подписания актов освидетельствования скрытых работ не допускаются».

В материалах дела отсутствуют Акты освидетельствования скрытых работ, отсутствуют фотоматериалы ежедневной ежедневная фотофиксации выполненных работ, акты лабораторных испытаний, сертификаты на примененных защитные покрытия, товарные накладные на использованные материалы. Что исключает возможность подтвердить факт выполнения спорных работ.  НО эксперты обращают внимание на то обстоятельство, что на дату проведения экспертизы здание суда по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1, используется по прямому назначению и функционирует в полном объеме. Следовательно, спорный объем работ, выполнение которых не подтверждено, либо был выполнен, либо по соглашению сторон не учтен и было принято решение к проведению последующих работ. Устранимым недостатком является только - огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций  составами  «Пирилакс»   любой  модификации  при  помощи  аэрозольно-капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251 № пп. 259, так как проведение работ по устранению данного недостатка возможно без частичного разбора/разрушения конструктивных и отделочных элементов, т.е. причинению несоразмерного ущерба результатам выполненных работ на объекте. Стоимость выявленного устранимого недостатка - «огнебиозащитное покрытиедеревянных конструкций составами «Пирилакс» любой модификации при помощиаэрозольно-капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитнойэффективности по НПБ251 № пп. 259», согласно локально-сметного расчета №7, без учетадоговорного коэффициента 0,906954583, 1,08883451908, составляет: 53 567,00 руб., НДС20% не предусмотрен.

С учетом договорного коэффициента 0,906954583: 53 567,00 х.0,906954583=  48 582,84 руб.

С учетом договорного коэффициента 1,08883451908: 53 567,00 х.1,08883451908= 58 325,60 руб.

По пятому вопросу.

В актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1-6 за апрель 2021 (дата составления  23.04.2021), имеются  работы  не  предусмотренные  локально сметным расчетом к государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 от 30.06.2020 года № ЭА2020.45935, в разделах: 1) Архитектурные решения (ЛСР 02-02-01 АР);2) Водоснабжение и канализация (ЛСР 02-02-02 ВК); 4) Вентиляция (ЛСР 02-04-04 Вентиляция).

По шестому вопросу.

Экспертами определено фактическое выполнение и стоимость указанная в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1-6 за апрель 2021 (дата составления 23.04.2021) и стоимость согласно расценкам указанным в локальном сметном расчете к государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 от 30.06.2020 года № ЭА2020.45935. Для этого рассчитаны Локально-сметные расчеты №№ 8,9,10 (см. Приложение №1 к настоящему Заключению экспертов).

С учетом договорного коэффициента 0,906954583:

1)КС-2 №1 «Архитектурные решения» - 2 176 749,04 руб.

2)КС-2 №2 «Водоснабжение и канализация» - 9 863,13 руб.

4)КС-2 №4 «Вентиляция» - 6 239,85 руб.

2 176 749,04+9 863,13+6 239,85= 2 192 852,02

ИТОГО - 2 192 852,02 руб. (НДС не предусмотрен).

С учетом договорного коэффициента 1,08883451908: 

1)КС-2 №1 «Архитектурные решения» - 2 613 272,53 руб.

2)КС-2 №2 «Водоснабжение и канализация» -11 841,07 руб.

4)КС-2 №4 «Вентиляция» - 7 491,18 руб.

2 613 272,53+11 841,07+7 491,18= 2 632 604,78

ИТОГО - 2 632 604,78 руб. (НДС не предусмотрен).

По седьмому вопросу.

Ответить на данный вопрос о возможности выполнить работы в объёме, предусмотренном в локальном сметном расчете к государственному контракту без выполнения дополнительных работ, не представляется возможным в виду недостаточности; данных (в материалах дела) в отношении взаимодействия сторон в процессе проведения работ по государственному контракту Hia выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 21/1 от 30.06.2020 года № ЭА2020.45935, данных проектной документации для полноценного анализа необходимости выполнения дополнительных работ.

По восьмому вопросу.

Локальным сметным расчетом к государственному контракту непредвиденные затраты на сумму 192 480,38 руб., указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.04.2021, не предусмотрены.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства к Государственному контракту предусмотрены непредвиденные затраты на сумму 174 590,00 руб.

По девятому вопросу.

Установить от какой суммы считаются непредвиденные затраты в размере 2% указанные в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от 23.04.2021г., не представляется возможным. В материалах дела отсутствует Акт приемки-передачи выполненных работ КС-2 №б/н на непредвиденные затраты в размере 2% - на сумму 192 480,38 руб., который описан указанные в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от 23.04.2021г.

По десятому вопросу.

Следующие работы ООО «Контур», указанные в акте о приёмке выполненных работ № 1 за апрель 2021 г. (дата составления 23.04.2021 г.) на сумму 7 023 098,75 руб.:

- устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами: на мастикеБитуминоль, первый слой» № пп. 62,118; НЕ выполнялись.

- покрытие напольное ламинированное марки «Quick Step», 33 класс износостойкости, толщина 13 мм.; № пп. 80,133; Выполнялось.

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составами «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251 № пп. 259; НЕ выполнялись.

- цоколь «Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей» № пп. 275; НЕ выполнялись.

- цоколь «Сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм. Диаметром: 20мм.» № пп. 200; не выполнялись.

- цоколь «Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами» № пп. 202; «Ерши металлические строительные» № пп. 203; не выполнялись.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 001/2021, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем судом вышеуказанное заключение эксперта № 001/2021 принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Кроме того, истцом и ответчиком в судебном заседании, проходившем 26.10.2022, согласились с выводами эксперта, изложенными в пункте 3 экспертного заключения об определении стоимости выполненных работ с учетом договорного коэффициента 1,08883451908, с учетом которого, стоимость выполненных работ составляет 6 609 339,84 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 378 790,41 руб. за фактически выполненные виды работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, заявленные требования о взыскании 2 632 604,78 руб. по работам, не предусмотренным локально сметным расчетом к государственному контракту, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

В рассматриваемом случае, стоимость выполненных дополнительных работ составила 2 632 604,78 руб., что превышает 10% от цены контракта 969 028  руб., данные обстоятельства обязывали истца и ответчика заключить новый контракт в соответствии с требованиями, установленными законом №44-ФЗ, путем проведения конкурсных процедур, а действия истца в данном случае, были направлены в обход процедуре, установленной законом №44-ФЗ, путем проведения конкурсных процедур для определения надлежащего исполнителя (подрядчика).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не  предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. 

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

 Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе. 

Истец не представил доказательства того, что согласовывал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, приостановил выполнение работ или отказался от исполнения договора в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, отсутствуют доказательства того, что истец со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств. 

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает выполнение работ, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что договор не исполнялся по вине заказчика. 

Судом установлено, что ООО «Ахмат Регион» не доказал, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе (т. е. заключения контракта на их проведение), выполнение этих работ было необходимо для обеспечения годности и прочности их результата. Подрядчик, превышая предусмотренный контрактом объем работ, не согласованный с заказчиком, действовал, как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года № 306-ЭС17-8677 по делу № А72-5899/2016.

Аналогичные выводы корреспондируются в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-54154/2019.

Помимо прочего, как уже было ранее указано, контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, подрядчик был ознакомлен с технической документацией, с условиями контракта на момент его заключения.

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и технической документацией к контракту, обязан был известить заказчика о внесении изменений в случае несогласия. Тем не менее, необходимых действий ответчик не предпринял.

Контракт заключен Подрядчиком добровольно, без принуждения, ответчик до подписания контракта имел возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имел возможность не участвовать в аукционе.

У Подрядчика отсутствовала задача в разработке технической и иной документации для выполнения работ в рамках заключенного контракта. Заказчик представил алгоритм действий и требования, предъявляемые к объему и качеству выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В свою очередь ответчик не представил доказательства обращения к истцу с просьбой внесения изменений в техническую документацию.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Аналогичные выводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 07.10.2021 по делу N А32-14248/2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по дополнительным работам по государственному контракту № ЭА2020.45935 от 30 июня 2020 года на сумму 2 632 604,78 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования требования истец представил суду квитанцию № 400802 на 100 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, требование о взыскании судебных расходов подлежат пропорциональному удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 570 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» задолженность в размере 378 790,41 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 056 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 570 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 783,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур» из федерального бюджета Российской Федерации 1 418 руб. госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 667 от 30.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко