АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14919/2021

21 сентября 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российскому национальному коммерческому банку (Публичному акционерному обществу) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российскому национальному коммерческому банку (Публичному акционерному обществу) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 37 440 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества от 21.10.2015 № 2015-0122/1.3ДУ и 2 502,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2021.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 13.08.2021 и 03.09.2021. Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП, третье лицо). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды движимого имущества от 21.10.2015 № 2015-0122/1.3ДУ, в части внесения арендных платежей, что привело к образованию за ним задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик относительно исковых требований возражал, указывая на то, что Фондом не представлено доказательств проведения исполнительных действий (постановление о наложении ареста, о передаче на ответственное хранение) в рамках исполнительных производств 22647/14/99004-СД и 100861/20/82001-СД. Также Банк возражал относительно ссылок истца на осуществлённую ответчиком оплату по договору за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, после уведомления о прекращении действия договора аренды, однако Банком в адрес истца направлено требование о возврате данных денежных средств как ошибочно уплаченных. Ответчик указал, что истец уклоняется от подписания актов приёма – передачи и фактического принятия имущества у Банка, в связи с чем у Банка отсутствует задолженность перед Фондом (л.д. 90-92). Также в отзыве ответчик возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьим лицом ПАО «КБ «Приватбанк», ссылаясь на непредоставление Фондом документальных доказательств осуществления исполнительных действий и документов, подтверждающих принадлежность имущества ПАО «КБ «Приватбанк». Аналогичное ходатайство 13.08.2021 подано истцом повторно (л.д. 97-98). 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано исключительно несогласием ответчика с исковыми требованиями. 

Исходя из указанного, суд не видит необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ обязательные условия для такого перехода.

Также в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «КБ «Приватбанк» ответчик ссылается на то, что данное лицо является собственником имущества. 

 Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца либо ответчика урегулировано в статье 51 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что спором по данному делу затрагиваются права ПАО «КБ «Приватбанк» как собственника имущества, которым распоряжается Фонд. 

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

 Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд полагает, что приведенный заявителем в ходатайстве довод не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО «КБ «Приватбанк» по отношению к какой-либо из сторон спора.

06.09.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

14.09.2021 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поданным в электронном виде (л.д. 103).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между Фондом – управляющим имущественным комплексом ПАО «КБ «Приватбанк» (Арендодателем) и Банком (Арендатором) заключен договор аренды движимого имущества № 2015-0122/1.ЗДУ, согласно условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого имущества, а Арендатор, в свою очередь, принял обязательства по осуществлению арендной платы в пользу Арендодателя в соответствии с положениями, определенными договором (далее – договор, л.д. 24-27).

Объект аренды принадлежит на праве собственности ПАО «КБ «Приватбанк» и передан Фонду в управление в соответствии с определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.06.2014 по делу № 2-311/14 (л.д. 21-23), что подтверждается актом приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 24.04.2014 по исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым № 1/14/84/019 (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора, арендная плата за пользование объектами аренды составляет 2 832 рубля в месяц, в том числе НДС 18% в размере 432 рубля. В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата подлежит оплате за всё время фактического использования арендатором объектов аренды. Время фактического использования объектов аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и завершается в дату фактического возврата объектов аренды, что подтверждается подписанием сторонами акта возврата.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.3.3 договора, арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 3.1 договора, арендодатель обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора в месте нахождения объектов аренды предоставить арендатору объекты аренды по акту приема-передачи, в котором указывается состояние объектов аренды на момент их передачи.

Во исполнение условий договора Фонд передал, а Банк принял объекты движимого имущества, что подтверждается актом приёма – передачи от 21.10.2015 (л.д. 32-33).

Таким образом, Фонд со своей стороны полностью выполнил обязательства по договору, вследствие чего Банк обязан был надлежащим образом выполнять свои обязательства по внесению арендной платы.

Письмом от 10.10.2018 Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного договора аренды в связи с отсутствием производственной необходимости в использовании арендованного имущества (л.д. 65-66).

В ответ на указанное письмо Фонд письмом от 06.11.2018 № 1/7971 указал, что принятие им возвращаемого Банком имущества по ранее заключенному договору аренды возможно после высвобождения свободных площадей на складе Фонда в результате реализации выставленного на торги имущества украинских кредитных учреждений, а также при условии соблюдения процедуры смены хранителя (л.д. 67-68).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1 к договору аренды, в котором Фонд в связи с увеличением ставки НДС до 20%, предложил изменить размер арендной платы до 2 880 рублей, в том числе НДС 20% в размере 480 рублей (л.д. 34).

Банк отказался от подписания данного дополнительного соглашения сославшись на расторжение договора аренды 05.11.2018 (л.д. 61-62).

В свою очередь Банком во исполнение условий договора перечислялась в пользу Фонда арендная плата по договору за период с ноября 2018 по январь 2019, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 74-76).

Однако в полном объёме Банк свои обязательства по перечислению арендной платы не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2021 № 1/4846 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору № 2015-0122/1.ЗДУ в размере 37 440 рублей и 2 502,13 рубля начисленных процентов (л.д. 86-87).

Поскольку Банком требования претензии оставлены без удовлетворения, Фонд обратился с данным иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 в деле № А83-10098/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, с Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскано 28 896 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества от 21.10.2015 № 2015-0122/1.3ДУ за период с февраля по декабрь 2019 года и 849,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 31.12.2019.

То есть, вышеуказанным судебным актом взыскана задолженность по договору за предшествующий, заявленным в данном деле требованиям, период. В ходе принудительного исполнения названного судебного акта инкассовым поручением от 11.05.2021 № 20001 осуществлено взыскание с Банка присужденных судом Фонду денежных средств (л.д. 84).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании задолженности за предыдущий период. При этом дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, которые бы не были исследованы в деле № А83-10098/2020, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор взял на себя обязательство своевременно и полном объёме оплачивать арендную плату.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что договорные обязательства прекратились (11.11.2018) с момента направления в адрес истца одностороннего отказа ответчика от заключенного договора аренды, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В свою очередь, доказательств принятия мер по реальному возврату арендованного имущества арендодателю, ответчиком в материалы дела не представлено: нет ни акта возврата, предусмотренного пунктом 2.2 договора, ни иных документов, подтверждающих фактический возврат Банком арендуемого имущества.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом в судебном порядке соответствующий договор аренды движимого имущества не был признан расторгнутым или недействительным.

Более того, после получения Фондом письма Банка от 10.10.2018 об одностороннем отказе от договора (получено Фондом 11.10.2018) платежными поручениями от 12.11.2018, 14.12.2018 и 15.11.2019, на сумму 2 832 рубля каждое (л.д. 74-76), Банк во исполнение условий договора перечислил Фонду арендную плату за период с ноября 2018 по январь 2019.

Таким образом, исполнением условий договора ответчик подтвердил его действие. 

Представленная ответчиком претензия от 05.03.2019 № 1796-исх (л.д. 94), в которой Банк просил возвратить ошибочно оплаченные денежные средства, в том числе по договору аренды от 21.10.2015 № 2015-0122/1.3ДУ, в связи с выполнением им обязательств по возврату имущества, надлежащим доказательством предъявления истцу требования о возврате вышеуказанных денежных средств не является, поскольку Банком не представлено доказательств направления данной претензии в адрес Фонда.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основой задолженности по договору аренды в размере 37 440 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 2 502,13 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако с представленным расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы задолженности по арендной плате суд согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа текущего месяца.

При произведении расчёта процентов, начисленных на задолженности за нарушение срока оплаты, начало периода просрочки истцом указано 15 января 2020 года, тогда как пятнадцатое число является последним днём срока и при этом необходимо учитывать положения статьи 193 ГК РФ.

Также истцом не учтено, что 15.02.2020 являлся нерабочим днём (выходным), соответственно днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день 17.02.2020. Соответственно, днём начала просрочки по внесению оплаты за феврпаль 2020 года является 18.02.2020 (следующий день за днём окончания срока). Аналогично при расчётах в марте (17.03.2020 начало просрочки), августе (18.08.2020 начало просрочки) и ноябре (17.11.2020) 2020 года.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных процентов на суммы задолженностей по арендным платежам, исходя из определенного судом периода просрочки по их оплате ответчиком.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).

Проценты составят:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

28 896

01.01.2020

15.01.2020

15

0

-

6,25%

366

74,02

31 776

16.01.2020

09.02.2020

25

2 880

16.01.2020

6,25%

366

135,66

31 776

10.02.2020

17.02.2020

8

0

-

6%

366

41,67

34 656

18.02.2020

16.03.2020

28

2 880

18.02.2020

6%

366

159,08

37 536

17.03.2020

15.04.2020

30

2 880

17.03.2020

6%

366

184,60

40 416

16.04.2020

26.04.2020

11

2 880

16.04.2020

6%

366

72,88

40 416

27.04.2020

15.05.2020

19

0

-

5,50%

366

115,40

43 296

16.05.2020

15.06.2020

31

2 880

16.05.2020

5,50%

366

201,69

46 176

16.06.2020

21.06.2020

6

2 880

16.06.2020

5,50%

366

41,63

46 176

22.06.2020

15.07.2020

24

0

-

4,50%

366

136,26

49 056

16.07.2020

26.07.2020

11

2 880

16.07.2020

4,50%

366

66,35

49 056

27.07.2020

17.08.2020

22

0

-

4,25%

366

125,32

51 936

18.08.2020

15.09.2020

29

2 880

18.08.2020

4,25%

366

174,89

54 816

16.09.2020

15.10.2020

30

2 880

16.09.2020

4,25%

366

190,96

57 696

16.10.2020

16.11.2020

32

2 880

16.10.2020

4,25%

366

214,39

60 576

17.11.2020

15.12.2020

29

2 880

17.11.2020

4,25%

366

203,99

63 456

16.12.2020

31.12.2020

16

2 880

16.12.2020

4,25%

366

117,90

63 456

01.01.2021

15.01.2021

15

0

-

4,25%

365

110,83

66 336

16.01.2021

31.01.2021

16

2 880

16.01.2021

4,25%

365

123,58

Итого:

397

37 440

2 491,13

Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 2 502,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении судом перерасчёта сумма процентов составила 2 491,13 рублей, во взыскании 11 рублей (2 502,13 – 2 491,13) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и решением суда взыскано 39 931,13 рубль задолженности и процентов, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в ходатайствах Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 37 440 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества № 2015-0122/1.3ДУ от 21.10.2015 за период с января 2020 года по январь 2021 года, 2 491,13 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2021.

Во взыскании 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.Н. Шкуро