﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8471/2019-ГК

г. Пермь

02 августа 2019 года

Дело № А50-28078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дорос",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019,

вынесенное судьей Лядовой Г.В., 

по делу № А50-28078/2018

по иску ООО "РемСтрой" (ОГРН 1145958005280, ИНН 590599810, г. Пермь)

к ООО "Дорос" (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053, г. Чернушка),

третье лицо: ООО "УралОпт" (ОГРН 1115903001378, ИНН 5903065390, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: не явились,

от ответчика: Захаров Д.Н., доверенность от 21.06.2019, Сон П.Б., доверенность от 21.06.2019,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее – истец, общество "РемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос"   (далее – ответчик, общество "Дорос") о взыскании 5 104 865 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 02/135-0-04/15, 1 112 116 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 09.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "УралОпт".

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к возражениям на апелляционную жалобу согласно списку (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества "РемСтрой" за 2015, 2017 годы, акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении общества "РемСтрой" за 2016, 2017 годы, а также сопроводительные письма к актам совместных сверок (информационное письмо от 14.05.2019 № 21920, письмо от 15.05.2019 № 13-11-09/07940С)) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, часть документов имеется в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт налоговой проверки общества "Дорос" от 17.05.2019 № 11-36/3/1541 с приложением) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда первой инстанции от 12.03.2019 налоговый орган обязан предоставить арбитражному суду материалы выездной налоговой проверки в отношении общества "Дорос". Однако налоговый орган сообщил, что налоговая проверка не окончена, в связи с чем он не имеет возможности представить в суд ее результаты (письмо от 22.03.2019 № 03-18/02403). Налоговая проверка завершена только после вынесения решения. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных материалов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при этом отказал в удовлетворении повторного ходатайств ответчика об истребовании данных материалов и об отложении судебного разбирательства для их получения (протокольное определение от 09.04.2019). Таким образом, у общества "Дорос" отсутствовала возможность представить данные документы в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Дорос" создано 01.12.1999. Основной вид деятельности данного общества – строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 30.05.2018 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, - директоре Панфилове И.А. 

Общество "РемСтрой" создано 18.02.2014. Основной вид деятельности данного общества – деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. Единственным учредителем и директором этого юридического лица является Соколов Д.Р.

Между обществом "Дорос" в лице директора Галиханова А.К. (покупатель) и обществом "РемСтрой" в лице директора Соколова Д.Р. (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2015 № 02/135-О-04/15 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы в количестве и на условиях согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика (пункт 1.4 договора).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им третьего лица в размере 100% стоимости партии товара, подлежащей отгрузке в предстоящий период (пункт 3.1 договора).

Сторонами в период с января по август 2015 года оформлены товарные накладные на поставку песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) и грунта, а поставщиком выставлены покупателю соответствующие счета-фактуры на общую сумму 47 0004 752 руб. 51 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в котором отражено, что покупателем перечислена поставщику оплата в размере 41 899 886 руб. 78 коп., товарные накладные  оформлены на сумму 47 0004 752 руб. 51 коп., по данным на 31.12.2015 задолженность покупателя перед поставщиком (сальдо конечное) составляет 5 104 865 руб. 73 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "Дорос" задолженности по оплате товара в указанном размере, общество "РемСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 170, 307, 309, 310, 314, 395, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Приняв во внимание наличие заявок на поставку товара, товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, отражение счетов-фактур в книге покупок (продаж), счете № 10, сумм реализации и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в налоговых декларациях, а также учитывая показания свидетеля Галиханова А.К. об использовании товара на объектах общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор реально исполнен, в связи с чем отклонил доводы ответчика о мнимости сделки. 

Суд первой инстанции счел недоказанным факт получения ответчиком ПГС и грунта от других поставщиков в объеме, использованном ответчиком в спорный период.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил факт оформления заявок на поставку товара, товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов, которые указывают лишь на формальное исполнение сделки, а также сослался на отражение соответствующих сведений в бухгалтерской и налоговой документации, но не учел, что реальной целью договора и оформления этой документации может быть, например, получение необоснованной налоговой выгоды.

Суду первой инстанции следовало по существу проверить возражения ответчика о фиктивности договора, положенного в основу иска, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности заключения сделок, наличия материальных и трудовых ресурсов у поставщика, его контрагентов для исполнения обязательств по поставке товара.

В ходе рассмотрения дела истец сослался на осуществление им перепродажи товара и исполнение обязательств по поставке товара его контрагентами:

- обществом с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – общество «Маштехстрой») по договору поставки инертных материалов от 26.01.2015 № 1.2-11.2015-12;

- обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс» по договору поставки инертных материалов от 23.01.2015 № 111-3041-2015;

- обществом с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее – общество «УралОпт») по договору поставки инертных материалов от 14.11.2014 № 15-002.1.

Однако деятельность общества «Маштехстрой» прекращена 28.12.2017 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона о 08.08.2001 № 129-ФЗ; деятельность общества «Феникс» прекращена 09.01.2019 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

И материалы дела не свидетельствуют о том, что у данных контрагентов истца (общества «Маштехстрой», общества «Феникс», общества «УралОпт») имелась возможность реального осуществления поставок, они располагали объемом материальных ресурсов, экономически необходимым для производства товаров, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, лицензиями на добычу полезных ископаемых, договорами с владельцами карьеров.

Не обосновано и наличие разумных экономических причин (деловой цели) заключения оспариваемого договора при наличии у ответчика возможности получения своими силами ПГС и грунта, в том числе при выполнении им строительных работ.

Содержание товарных накладных, оформленных сторонами по договору, не согласуется с многочисленными товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителем и грузополучателем значится одно лицо – само общество "Дорос", представленными ответчиком в обоснование довода о добыче и вывозе ПГС и грунта своими силами.

О самостоятельной добыче и вывозе ответчиком ПГС и грунта свидетельствует постановление от 15.05.2015 № 03-02/13 о признании общества "Дорос" виновным в нарушении части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в том, что в период с 12.03.2015 по 16.03.2015 обществом "Дорос" производилась добыча грунта (гравия, песка, глины) и его вывоз при помощи автомобилей, принадлежащих обществу "Дорос", без лицензии на право пользования недрами.

Из показаний работников общества "Дорос" (машиниста экскаватора Килина В.В., старшего мастера Мезина Д.Н., начальника дорожного участка Иткинова Р.Г., начальника материально-технического снабжения Бибикова Е.В., начальника оперативного производственного отдела Мизева А.С., заместителя главного инженера Дементьева С.П., начальника автоколонны Рясина М.В., старшего мастера Бакланова С.И., водителя самосвала Братчикова С.А., водителя самосвала Красильникова Н.Л., машиниста бульдозера Артемьева В.Г., машиниста экскаватора Туктагулов А.Б., водителя самосвала Стерхова С.В., водителя Герасимова С.В., машиниста бульдозера Коробейникова В.А.), зафиксированных в январе 2019 года в объяснениях в полицию и в ноябре, декабре 2018 года, январе-марте 2019 года в протоколах допроса свидетелей, объяснениях в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что фактически общество "Дорос" добывало ПГС своими силами преимущественно в Качинском карьере примерно с 1997 года, а также в иных карьерах; грунт добывало около мест производства работ (кустовых площадок, подъездных дорог), а также в заброшенных карьерах или в поле. 

Данные работники показали, что представителей сторонних организаций (поставщиков ПГС и грунта) при погрузке ПГС в карьерах и в местах выемки грунта не было, общества "РемСтрой», «Феникс» им не известны; общество "Дорос" добывало ПГС и грунт своими силами; кроме того, ПГС поставляли поставщики: общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и «Осанерудпоставка».

Начальник материально-технического снабжения Бибиков Е.В. в объяснениях указал, что фактически номинальные организации, в том числе общество "РемСтрой», в адрес общества "Дорос" никаких материалов не поставляли, а были включены в документооборот по указанию директора Галиханова А.К.

Заместитель главного инженера Дементьев С.П. в объяснениях указал, что поскольку незаконно добытый грунт надо было каким-либо образом легализовать, оформлялись документы о его приобретении у различных поставщиков, с которыми формально были заключены договоры.

Согласно акту налоговой проверки от 17.05.2019 № 11-36/3/1541 по результатам выездной налоговой проверки общества "Дорос" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлены обстоятельства, указывающие на совершение этим обществом действий по использованию схемы уклонения от налогообложения, приведшей к получению необоснованной налоговой выгоды, путем формального заключения договоров на поставку инертных материалов (грунта и ПГС) с обществом "РемСтрой", обществом «Феникс», а также обществами с ограниченной ответственностью «Анлис», «Фолис», «СК-Строй» с целью завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций, и неправомерного предъявления к вычету из бюджета сумм НДС.

Налоговым органом установлено, что указанные общества, в том числе РемСтрой", «Феникс», имеют признаки сомнительных организаций и не могли являться поставщиками грунта и ПГС.

Он пришел к выводу о том, что добыча грунта и ПГС осуществлялась силами и за счет средств общества "Дорос". Оно самостоятельно осуществляло разработку карьеров и добычу инертных материалов собственными силами с помощью собственной специализированной техники и привлеченной (экскаватор).

Налоговый орган счел, что разработка, погрузка и перевозка ПГС и грунта осуществлялась силами общества "Дорос", а документы о приобретении ПГС и грунта оформлялись от различных поставщиков, с которыми формально были заключены договоры.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что у общества "РемСтрой" реальная возможность выполнять указанные в первичных учетных документах обязательства по поставке инертных материалов отсутствовала; у него и его контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с обществом "Дорос", лицензии на добычу полезных ископаемых, не подтверждены факты несения ими расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, приобретение обществом "РемСтрой" инертных материалов.

У общества "РемСтрой" и его контрагентов отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют списание денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов, уплату коммунальных услуг, за аренду транспортных средств, аренду офисных помещений и складских помещений.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "РемСтрой" показал их транзитный характер, основная часть которых в течение 1-4 рабочих дней перечисляется на счета «фирм-однодневок», на счета физических лиц.

В рамках настоящего дела иного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

При указанных обстоятельствах следует признать, что договор, положенный в основу иска, реально не исполнен, является мнимой (ничтожной) сделкой.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В удовлетворении иска следует отказать.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 54 085 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 по делу № А50-28078/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РемСтрой» в пользу ООО «Дорос» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева