ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30135/2023

21 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (РАН) – ФИО1 по дов. от 19.09.2023,

от ответчика: акционерного общества «МСТН» (АО «МСТН») – ФИО2 по дов. от 01.04.2023,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МСТН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года

по иску РАН

к АО «МСТН»

об обязании совершить действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

РАН обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МСТН» об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 23,80 кв.м. (цоколь, пом. XV, комн. 1), расположенное в здании по адресу: 

<

...> и передать в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-30135/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-30135/2023 поступила кассационная жалоба от АО «МСТН», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от РАН поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель РАН заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя АО «МСТН» (который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства), совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «МСТН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель РАН по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – РАН и арендатором – АО «МСТН» был заключен договор аренды от 09.07.2013 № 10201/13-15Л недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 23,80 кв.м. (цоколь, пом. XV, комн. 1), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, для использования под размещения оборудования (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора аренды было установлено, что срок действия договора с 01.08.2013 по 31.07.2018.

По истечении срока действия договора аренды в порядке ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае в силу положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В абзаце четвертом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) также разъяснено, что п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Как было установлено судами, 06.05.2022 РАН направила в адрес АО «МСТН» уведомление исх. № 10120-1102 об отказе от договора аренды и освобождении спорного помещения по истечении трехмесячного срока со дня получения обществом настоящего уведомления – то есть в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанное уведомление получено обществом 12.05.2022.

Уклонение арендатором (АО «МСТН») от освобождения спорного нежилого помещения послужило основанием для обращения арендодателя (РАН) в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 622 (ст. 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю») Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, установив факт прекращения действия спорного договора аренды, а также учитывая, что арендатором (АО «МСТН») не представлено надлежащих доказательств возврата арендодателю (РАН) спорного нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, удовлетворили требования об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 23,80 кв.м. (цоколь, пом. XV, комн. 1), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, и передать его в освобожденном виде РАН.

При этом суды отклонили довод АО «МСТН» об оказании им истцу (РАН) телекоммуникационных услуг по контракту от 13.12.2021 № 4У-ЭА-175-21 и услуг по обеспечению бесперебойного функционирования информационных сервисов истца по контракту от 10.02.2023 № 4УЗК-003-23-РК указав, что данные обстоятельства не подтверждают законность нахождения общества в спорном нежилом помещении (указанные обстоятельства не являются основанием для занятия спорного нежилого помещения).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу № А40-30133/2023).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «МСТН» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «МСТН», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-30135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МСТН» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев