АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20620/2018

город Кемерово

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,  

и по иску муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.205517 от 23.05.2018, о взыскании            31 408 руб. 79 коп. штрафа, 

при участии: от истца – ФИО2, адвокат, доверенность от 18.09.2018, удостоверение №825 от 30.12.2004, от ответчика – ФИО3, представитель,  доверенность №6 от 19.09.2018, паспорт,

у с т а  н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (ответчик, Учреждение) о взыскании 1 126 312,80 руб. долга по муниципальному контракту№ Ф.2018.205517 от 23.05.2018 (далее – Контракт). 

В предварительном судебном заседании 25.10.2018 от Общества представлено уточненное исковое заявление, согласно которому сумма 1 126 312,80 руб., заявленная к взысканию, складывается из 1 046 959,80 руб. долга по Контракту, 79 353 руб. обеспечения исполнения условий Контракта.

Определением от 01.11.2018 суд объединил в одно производство дело                      №А27-20620/2018 по иску ООО «Надежда Сибири» к муниципальному казенному учреждению Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями  о взыскании 1 126 312 руб. 80 коп. и дело №А27-22174/2018 по иску  Учреждения к ООО «Надежда Сибири» о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.205517 от 23.05.2018, взыскании 31 408 руб. 79 коп. штрафа, присвоив делу номер А27-20620/2018.

Определением от 10.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО  «Эскалибур», г. Кемерово ФИО4. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.07.2019 от Общества представлено исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец уменьшил сумму иска о взыскании долга до 1 007 957,51 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования Общества приняты судом к рассмотрению. 

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, требования Учреждения в части взыскания штрафа не оспорил. Представитель Учреждения заявленные требования поддержала. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.205517 на выполнение работ по ремонту кровли здания от 23.05.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.2 Контракта установлены сроки начала и окончания работ по Контракту. Начало работ: 28.05.2018 (пункт 4.2.1), окончание выполнения: 13.07.2018 (пункт 4.2.2). 

В пункте 4.6 Контракта установлен порядок сдачи-приемки работ. По окончании выполнения работ подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика о готовности сдать результат, а заказчик проверяет их качество, соответствующие условиям и срокам, предусмотренным контрактом (пункт 4.6.1). Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию, утвержденную заказчиком (4.6.2). При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт, или предписание подтверждается третьей стороной по выбору заказчика (пункт 4.6.3). Подрядчик устраняет все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в течение пяти дней, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 4.6.4). Устранение подрядчиком выявленных недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом (пункт 4.6.5). Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (пункт 4.6.6). Датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6.8).  Экспертиза результатов исполнения Контракта в части их соответствия условиям контракта производится заказчиком своими силами или к ее проведения могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.6.10). 

Цена Контракта определена на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронном форме № М12-00120-18-ЭА от 07.05.2018) и составляет 1 046 959,80 руб. (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в КС-2, КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определенной Контрактом, заказчик не подписывает предъявленные документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. 

После завершения работ между сторонами подписан акт № 1 от 13.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ,  в котором заказчик указал замечания в работах: неровности выравнивающего бетонного слоя; неполное прилегание наплавляемой кровли к изоляционному слою, в местах соединения листов наплавляемой кровли наблюдется отклеивание листов друг от друга, в местах примыкания к стенам и парапетам наблюдается отклеивание материала наплавляемой кровли.

После устранения недостатков Общество 08.08.2018 передало Учреждению акт устранения замечаний от 19.07.2018. В письме № 02-03/570 от 14.08.2018 Учреждение отказало Обществу в принятии работ и подписании акта выполненных работ, сославшись на то, что недостатки в полном объеме не устранены. 

Полагая, что недостатки подрядчиком были устранены в полном объеме, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 046 959,80 руб. долга за выполненные работы и 79 353 руб. суммы, перечисленной в счет обеспечения исполнения контракта. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к выводу о наличии обязанности Учреждения оплатить фактически выполненный Обществом объем работы по Контракту с учетом следующих обстоятельств.

Судом  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» ФИО4.

На  разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком (ООО «Надежда Сибири») по муниципальному контракту №Ф.2018.205517 от 23.05.2018 работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, условиям контракта, предусмотренным для них строительным нормам и правилам, соблюдена ли технология ремонта?

2. Если работы или их часть, выполненные по контракту, не соответствуют предусмотренным для них строительным нормам и правилам, условиям контракта, то определить стоимость работ, выполненных подрядчиком (ООО «Надежда Сибири») некачественно?

3. Если работы или их часть, выполненные по контракту, не соответствуют предусмотренным для них строительным нормам и правилам, условиям контракта, то определить какова фактическая стоимость выполненных подрядчиком (ООО «Надежда Сибири») работ, исходя из установленных контрактом расценок, определенная относительно объемов работ, указанных в контракте, рассчитанная с учетом стоимости работ, выполненных некачественно?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №5556А от 30.05.2019, в котором экспертом сделаны следующие выводы: 

- по первому вопросу – часть работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, выполненных подрядчиком ООО «Надежда Сибири» по муниципальному ко6нтракту № Ф.2018.205517 от 23.05.20158, выполнена без соблюдения технологии и не соответствует условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам,

- по второму вопросу – стоимость работ, выполненных подрядчиком некачественно составляет 38 985,50 руб.

- по третьему вопросу – фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, исходя из установленных контрактом расценок, определенная относительно объемов работ, указанных в контракте, рассчитанная с учетом стоимости работ, выполненных некачественно, составляет 1 007 957,51 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК  РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК  РФ, при производстве экспертизы соблюдены. В силу части 2 статьи 64 АПК  РФ заключение эксперта является доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

На основании статьи 64 АПК  РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК  РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК  РФ.

Общество согласилось с выводами эксперта, уточнило заявленные требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении. Учреждением выводы экспертизы не оспорены, возражений относительно стоимости фактически выполненных работ не представило. В отсутствие доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме с ненадлежащим качеством, работы в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ считаются принятыми в одностороннем порядке. Таким образом, выполненные ООО «Надежда Сибири» работы подлежат оплате в полном объеме.

Задолженность Учреждения перед Обществом составляет 1 007 957,51 руб. При таких обстоятельствах, требования истца  о взыскании  долга в размере  1 007 957,51 руб. по Контракту за фактически выполненный объем работ, подлежат удовлетворению.

По платежному поручению № 59 от 21.05.2018 Общество перечислило Учреждению 79 353 руб. в счет обеспечения исполнения Контракта. 

По условиям пункта 8.6 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, будут возвращены подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 30-ти (тридцати). Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный в Контракте.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком подрядчику таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Учреждение к Обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований не обращалось, учитывая отсутствие в договоре условия об удержании обеспечительного платежа в случае его расторжения в связи с нарушением своих обязательств исполнителем, прекращение договорных отношений между сторонами, принимая во внимание принцип свободы договора, суд приходит к выводу об отсутствии у Учреждения правовых оснований для удержания перечисленного Обществом платежа в размере 79353 руб.

Требование Общества о взыскании 79 353 руб. суммы, перечисленной в счет обеспечения исполнения Контракта, суд считает подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на Учреждение, оставшаяся сумма подлежит возврату Обществу из  федерального бюджета.

Рассмотрев исковые требования Учреждения, суд пришел к следующим выводам.   

Согласно пункту 6.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 31 408,79 руб. 

В соответствии с исковым заявлением, Учреждением начислен штраф в размере 31 408,79 руб. за ненадлежащее исполнение условий Контракта, выразившееся в нарушении технологии ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>, подрядчику 13.07.2018 вручено требование  № 02-03/425 о выплате штрафа. 

Как указано судом выше, при производстве судебной экспертизы экспертом установлено, что часть работ выполнена Обществом с нарушением технологии, условий контракта и действующих строительных норм и правил. 

Представитель Общества в настоящем судебном заседании согласился с требованием о взыскании штрафа. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск Учреждения о взыскании штрафа в размере 31 408,79 руб. подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В акте № 1 от 13.07.2018 стороны зафиксировали недостатки в выполненных Обществом работах. Часть недостатков была подрядчиком устранена. Как указывалось судом выше, при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что работы на сумму 38 985,50 руб. выполнены подрядчиком некачественно. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие содержит пункт 9.2 Контракта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса РФ).

С сопроводительным письмом № 02/03-435 от 19.07.2018 (получено адресатом 25.07.2019) заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении Контракта в связи с не полным устранением дефектов и недостатков. Соглашение о расторжении Контракта подрядчиком подписано не было, в связи с чем, Учреждение обратилось с рассматриваемым требованием в суд. 

Из материалов дела следует, что основаниями расторжения Контракта является некачественное выполнение работ, а также неполное устранение недостатков. Указанные основания фактически сторонами не оспариваются и подтверждаются заключением судебной экспертизы. На момент вынесения настоящего судебного акта в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о расторжении Контракта суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы Учреждения по уплате государственной пошлине относятся на Общество.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом производится зачет взаимных требований сторон, в результате чего взысканию с Учреждения в пользу Общества подлежит 1 071 774,72 руб. (1 007 957,51 руб. долга, 47 944,21 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 15 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины). 

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 65 000 руб., которые были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежным поручениям  № 173 от 01.11.2018 (28 300 руб.), № 186 от 10.12.2018 (4200 руб.), № 17903166 от 25.01.2019 (32 500 руб.) сторонами в равных долях, по 32 500 руб. 

С учетом того, что исковые требования Общества и Учреждения удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на сторону, которая их понесла. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири» 1 007 957,51 руб. долга, 79353 руб. суммы обеспечения исполнения муниципального контракта №Ф.2018.205517 от 23.05.2018, 23873 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 111 183,51 руб.

Исковые требования муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями, г. Новокузнецк удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №Ф.2018.205517, заключенный 23.05.2018 между муниципальным казенным учреждением Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири» в пользу муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями штраф в размере 31408,79 руб., 8000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, всего – 39 408,79 руб. 

Произвести зачет исковых требований, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири» 1071774,72 руб.

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири» справку на возврат из федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №152 от 19.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова