ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53080/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности 05.06.2020

от ЗАО «ЛенТИСИЗ»: представителя ФИО4 по доверенности от  01.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31511/2022)  ЗАО «ЛенТИСИЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-53080/2022, принятое по исковому заявлению ЗАО «ЛенТИСИЗ» к ФИО2 и  ФИО5 о взыскании задолженности в размере 921 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «АВЕРС»,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ» (далее – ЗАО «ЛенТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и  ФИО5 (далее – ответчики) задолженности в размере 921 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «АВЕРС» (далее – АО «АВЕРС», общество, должник).

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЛенТИСИЗ» просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица ввиду нахождения в ее ведении бухгалтерской документации общества; также апеллянт полагает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности за непредставление документации общества; кроме того податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

В суд от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ФИО2 во исполнение протокольного определения суда от 15.11.2022 в суд было направлено ходатайство о приобщении к материалов дела документов, подтверждающих списание с баланса АО «Аверс» плавсредств, а также судебных актов по делу о банкротстве данного общества.

В судебном заседании апелляционного суда от 20.12.2022 истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Банка ВТБ выписки по расчетному счету АО «Аверс» - № 40702810100060003628 - за период с 13.11.2014 года по настоящее время, которое было удовлетворено апелляционным судом и направлен соответствующий запрос.

В суд 17.01.2023 от Банка ВТБ поступил ответ на запрос с приложением расширенной выписки по счету должника за период с 01.01.2017 по 02.07.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Аверс»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 по делу № А56-166384/2018  в отношении АО «Аверс»  была введена процедура наблюдения, а решением  арбитражного суда от 14.04.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

При этом определением от 16.06.2020 требование ЗАО «ЛенТИСИЗ» в сумме 921 000 руб., основанное на решении арбитражного суда от 31.03.2017 г. по делу № А56-4150/2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 производство по делу о банкротстве АО «Аверс» прекращено в связи с отсутствием  финансирования процедуры банкротства.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам АО «Аверс»  контролирующих должника лиц - ФИО2 - как бывшего генерального директора и участника должника - за непередачу документации, утрату имущества и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и ФИО5 - как бывшего  главного бухгалтера  - за ненадлежащее ведение бухгалтерской документации общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон  о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11 - 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из материалов дела, обстоятельства в связи с которыми истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности истцом, помимо прочего, конкретной даты наступления обязанности ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом, а также наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истец исходил из того, что обязанность по подаче такого заявления у должника возникла не позднее месяца после вынесения судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу истца (решения  арбитражного суда от 31.03.2017 г. по делу № А56-4150/2017).

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника в этот период времени иных неисполненных денежных обязательств (в том числе их размера).

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, равно как задолженность по конкретному договору сама по себе не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

При этом, ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика в марте 2017 года обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Аверс»  по указанному основанию.

Кроме того, в нарушение приведенных выше условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по этому основанию истец не обосновал размер обязательств, возникших у должника после указанной даты.

Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения бывшего  главного бухгалтера ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим на момент спорных отношений законодательством главный бухгалтер не был отнесен к контролирующим должника лицам (учредителям (участникам) или органам управления (членам органов управления юридического лица), которые могут быть привлечены к ответственности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Вместе с тем, в пункте 24 этого Постановления также разъяснено, что по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств противоправного поведения ФИО5, а также наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими негативными последствиями. Заявителем также не доказано, что ответчик по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что несостоятельность (банкротство) АО «Аверс» наступило в непосредственной связи с виновными действиями ФИО5, ввиду чего условия для ее привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Истцом также поставлено в вину ФИО2 необеспечение сохранности бухгалтерской документации должника, что при наличии сведений об имеющихся в собственности должника маломерных судах привело к невозможности обнаружения данного имущества и его реализации, и – как следствие -  невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов бывшим руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Правила абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что 07.02.2020 года представителем должника в адрес временного управляющего ФИО6 было направлено сопроводительное письмо с приложением документов, отражающих экономическую деятельность должника до введения процедуры наблюдения, с пояснениями о том, что иные запрошенные последним документы предоставить не представляется возможным, ввиду изъятия документации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, что также нашло свое отражении в определении арбитражного суда от 24.03.2020, которым было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО6 об истребовании документов  у ответчика в связи с вышеизложенными обстоятельствами; также суд отмечает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по истребованию у ФИО2 документации должника, выданного уже в процедуре конкурсного производства (на основании решения от 27.04.2020), было прекращено определением от 29.03.2021 по причине невозможности исполнения судебного акта, вытекающей из вышеперечисленных обстоятельств изъятия документации и неразрешения ее судьбы судом, что также свидетельствует об отсутствии  со стороны данного ответчика действий по сокрытию документации и/или уклонения от ее предоставления конкурсному управляющему.

Кроме того, применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены исчерпывающие документы, подтверждающие неликвидность и основания для списания маломерных судов (в том числе, помимо прочего, акты о списании и акты технического состояния), при том, что наличие иного имущества (его утрата) истцом документально не доказано. 

В этой связи, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств и приведенных пояснений следует, что ФИО2 надлежаще опровергнута презумпция его ответственности в связи с непередачей управляющему (утратой) документов бухгалтерского учета должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельства не привело к принятию незаконного судебного акта, с учетом того, что такое ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, а представленные по запросу сведения не повлияли на разрешение настоящего спора по существу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 г. по делу № А56-53080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЛенТИСИЗ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

О.В. Горбатовская

И.Ю. Тойвонен