АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12559/2017

23 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Екатеринбург

к администрации сельского поселения «Туръя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Княжпогостское ЖКХ» ФИО3  

открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Емва

о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Ветью» (далее - администрация сельского поселения «Ветью») о взыскании 59 075 руб. 01 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 69 от 01.01.2011 и № 69/1 от 31.12.2013 на основании договора купли-продажи от 14.12.2016, 15 512 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга. 

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Княжпогостское ЖКХ» ФИО3  

В связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Тарасова Д.А., о чем вынесено определение от 10.01.2018.

В связи с отсутствием возможности рассмотреть дело в указанную дату судьёй Тарасовым Д.А. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена его замена на судью Смагину Ю.В., о чем вынесено определение от 16.03.2018.

Заявлением от 09.10.2017 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 69/1 от 31.12.2013 в размере 59 075 руб. 01 коп. за период с января по апрель 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 15 512 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Администрация сельского поселения «Ветью» от 04.12.2017 указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженности перед ОАО «Княжпогостское ЖКХ»  согласно  данным бухгалтерского учета и актам сверок не имеется. 

В заявлении от 29.03.2018 №24 администрация сельского поселения «Ветью» указала, что срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство».

17.05.2018 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в котором он просил произвести замену ответчика с администрации сельского поселения «Ветью» на правопреемника - администрацию сельского поселения «Туръя».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 произведена по делу № А29-12559/2017 замена ответчика с администрации сельского поселения «Ветью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на администрацию сельского поселения «Туръя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Администрация сельского поселения «Туръя» в письме от 13.06.2018 сообщила о реорганизации сельских поселений «Туръя» и «Ветью», приложив решение схода граждан сельского поселения «Ветью» №1-10/2 от 05.09.2017 (л.д. 136 т.2).

В заявлении от 25.06.2018 администрация сельского поселения «Туръя» указала, что срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявлением от 03.07.2018 ответчик просил суд удовлетворить заявление о сроке исковой давности. 

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено  следующее.

31.12.2013 между ОАО «Княжпогостское ЖКХ» (энергоснабжающая организация) и Администрацией сельского поселения «Ветью» (потребитель) был заключен договор услуг № 69/1 «На поставку тепловой энергии», по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договора, л.д. 23-25 т.1).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчет по данному договору производится в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

В обоснование требований о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию предпринимателем представлены следующие счета-фактуры: № 850 от 30.01.2014 года на сумму 83 450 руб. 08 коп., № 851 от 27.02.2014 года на сумму 83 450 руб. 08 коп., № 1797 от 29.04.2014 на сумму 83 450 руб. 08 коп., корректировочные счета № 3104 от 31.08.2014 на сумму уменьшения 55 411 руб. 52 коп.,  № 3103 от 31.08.2014 на сумму уменьшения 48 895 руб. 53 коп. (л.д. 59-60, 93-94 т.1), а также акты оказанных услуг по отоплению №1890 от 29.04.2014, №954 от 30.01.2014, № 955 от 27.02.2014, №956 от 30.03.2014 (л.д. 29, 33-35 т.1).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А29-9523/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Княжпогостское ЖКХ» конкурсным управляющим ФИО3 осуществлена реализация актива – дебиторской задолженности юридических и физических лиц перед ОАО «Княжпогостское ЖКХ», путем заключения с ИП ФИО2 договора купли-продажи от 14.12.2016 (л.д. 70-73 т.1). 

Документы к договору переданы ОАО «Княжпогостское ЖКХ» ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 23.12.2016.  

В приложении № 1 к данному договору указано, что предметом уступки является в том числе требование к Администрации МО сельского поселения «Ветью» в общей сумме 59 075 руб. 01 коп. (п. 6 Приложения №1, л.д. 71 т. 1).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства перед ОАО «Княжпогостское ЖКХ», новый кредитор – ИП ФИО2 обратился  с требованием об оплате долга к ответчику (л.д. 75-76 т.1), затем - с настоящим иском  в суд.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения  об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (в настоящее время установлен тридцатидневный срок).

Истец  с требованием об оплате долга к ответчику обратился 11.08.2017 (л.д. 75-76 т.1).

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее, но не более чем на 30 дней.

Исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 11.09.2017.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с января по апрель 2014 года пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности не подлежат удовлетворении.

Истцом не доказано согласование сторонами более длительного, чем это предусмотрено договором (не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным), срока оплаты, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным. 

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения  в полном объеме.

 

Судья                                                                            Ю.В. Смагина