Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-7655/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Крюковой Л.А.,

судей                                                         Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение от 29.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 09.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7655/2023 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Р-Проект» (125315, 

<

...>, этаж 11, помещение I, комнаты 33, 34, 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Каланча инжиниринг» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Каланча инжиниринг» ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, диплом, свидетельство.

Суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - истец, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Р-Проект» (далее - ответчик, общество) о взыскании 79 177,67 руб. штрафа по государственному контракту от 14.10.2021 № 338 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каланча инжиниринг» (далее - третье лицо, компания).

Решением от 29.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на поставку обществом  товара по контракту с техническими характеристиками, отличными от указанных в техническом задании, правомерности в связи с этим требований государственного заказчика о взыскании штрафа, необоснованности выводов судов о передаче поставщиком товара с улучшенными характеристиками, достижении сторонами соглашения об изменении условий контракта ввиду принятия и оплаты поставленного товара.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, общество выражает несогласие с доводами заявителя, указывает на инициирование истцом судебного спора за пределами гарантийных обязательств, просит оставить решение и постановление без изменений; компания, поддерживая позицию ответчика по делу, ссылается на некорректность составления технического задания государственным заказчиком, допускающим положительное значение величины вакуума в полости центробежного насоса мотопомпы.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> (грузополучатель) пожарно-техническую продукцию - мотопомпу прицепную пожарную «Гейзер» МП-20/100 в комплекте с оборудованием (далее - мотопомпа «Гейзер») в количестве и соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался оплатить принятый грузополучателем товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 791 776,72 руб., является твердой и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Товарная накладная либо универсальный передаточный документ (далее - УПД) предоставляются государственному заказчику в день подписания документов о приемке товара в трех экземплярах с документами, подтверждающими качество поставленного товара (пункт 2.4 контракта).

Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом (пункт 3.1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.3 - 5.9 контракта по факту поставки товара государственным заказчиком и представителем поставщика проводится проверка товара на предмет его соответствия ведомости поставки и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта (пункт 7.5 контракта).

В техническом задании к контракту указаны технические характеристики поставляемой мотопомпы, в том числе максимальная величина создаваемого вакуума в полости центробежного насоса, которая составляет 0,6 Мпа.

По УПД от 20.12.2021 № 171 общество передало грузополучателю мотопомпу «Гейзер».

Претензией от 03.03.2023 управление со ссылкой на поставку мотопомпы «Гейзер» с максимальной отрицательной величиной создаваемого вакуума 0,8 кгс/см2 вместо положительного его значения 0,6 МПа, потребовало в срок до 10.04.2023 осуществить ее замену, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 79 177,67 руб., начисленного ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качественных характеристик мотопомпы, подлежащей поставке по контракту, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы по делу, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2024 № ТВ-00104-2023/А03-7655/2023 (далее - экспертное заключение) технические характеристики фактически поставленной по контракту мотопомпы «Гейзер» МП-20/100» с вакуумом  «-0,8 кгс/см2» или «-0,8 Мпа» соответствуют техническим условиям контракта; поставка товара с максимальной величиной создаваемого вакуума в полости центробежного насоса «-0,6 Мпа» технически возможна, но не соответствует требованиям ГОСТа Р 52283-2004 «Насосы центробежные пожарный. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 15.12.2004 № 112-ст (далее - ГОСТ 52283-2004).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ГОСТ 52283-2004, правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 13.10.2020 № 306-ЭС20-14680, экспертным заключением и объяснениями эксперта, приняв во внимание его объяснения, что физическая и математическая величина вакуума может быть только отрицательным значением, не усмотрел в действиях поставщика нарушений условий контракта, счел, что государственному заказчику передан товар с улучшенными характеристиками, соответствующими требованиям ГОСТ, и отказал в иске.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и результаты проведенной по делу судебной экспертизы в их совокупности и взаимной связи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки по контракту мотопомпы «Гейзер» соответствующей согласованным сторонами условиям, обладающей заданными либо улучшенными техническими характеристиками, в том числе исходя из требований ГОСТ 52283-2004, предъявляемых к пожарным насосам, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что обществом не допущено отступления от условий контракта, которые бы могли служить основанием для замены товара по требованию покупателя, в связи с чем констатировали необоснованность правопритязаний управления и отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части конкретных технических характеристик согласованного к поставке и реально поставленного покупателю оборудования) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении поставщиком условий контракта вследствие поставки товара с характеристиками, отличными от указанных в техническом задании к контракту, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 указанного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Сопоставив условия контракта с техническими характеристиками поставленного оборудования, приняв во внимание выводы эксперта, рассмотрев заявленное управлением замечание к товару, сопоставив его, в том числе, с требованиями ГОСТа, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали на соответствие характеристик пожарного насоса согласованным значениям, а в части, отличающейся от приложения № 1 к контракту, - на фактическое улучшение таких характеристик.

Действительно, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих государственных (муниципальных) функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке большого количества участников, а качественное удовлетворение потребностей заказчика на основе конкуренции.

Однако, учитывая, что заявитель ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не привел разумных объяснений для чего ему необходим пожарный насос с заданными в контракте характеристиками (вакуум  «0,6 Мпа», «-0,6 Мпа»), не привел доводов о том, что поставленный товар (вакуум «-0,8 Мпа») не совместим с каким-либо иным оборудованием заказчика, учитывая цели, преследуемые Законом № 44-ФЗ, направленные на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имеется.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с наличием у заявителя льготы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Игошина

 

ФИО1