Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2635/2014

г. Чита

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-2635/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Форвард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670045, 

<

...>), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы – ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2015 отсутствующий должник – ООО "Строительно-торговая компания "Форвард" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-торговая компания "Форвард" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему руководителю должника ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2017 заявление конкурсного управляющего отсутствующим должником – ООО "Строительно-торговая компания "Форвард" ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 2 600 000 руб. удовлетворено. С ФИО4 в конкурсную массу должника ООО "Строительно-торговая компания "Форвард" взысканы убытки в размере 2 600 000 руб. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах суммы 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано. В обоснование суд указал, что доводы о возможности реализации ФИО4 принадлежащего ему имущества носят предположительный характер. Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы, что может свидетельствовать о намеренном поведении ответчика по ухудшению своего имущественного положения, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении ФИО4 и о его намерении в будущем уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу. Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Уполномоченным органом не доказано, что у ФИО4 отсутствует источник дохода, за счет которого в дальнейшем может быть исполнено определение суда от 30 мая 2017 года. Кроме того, в случае наличия иных исполнительных документов, наложением ареста на имущество должника может быть нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что само по себе обращение в суд с иском может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав истца и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта; заявлена уполномоченным органом в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, позволяет обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о взыскании убытков. При этом применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ФИО4 принадлежащим ему имуществом и реализации связанных с ним прав. Обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указав, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО4 предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы, а также не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю,.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В части требования наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 2 600 000 руб. апелляционным судом установлено, что на основании исполнительного листа от 14.09.2017 №ФС 013442465 на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО "Строительно-торговая компания "Форвард" денежных средств в сумме 2 600 000 руб. возбуждено исполнительно производство, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.  

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем совершаются действия по обращению взыскания на денежные средства, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 2 600 000 руб. будет препятствовать, а не способствовать исполнению судебного акта о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО "Строительно-торговая компания "Форвард" денежных средств в сумме 2 600 000 руб.  

На вопрос, какая имеется процессуальная необходимость в принятии обеспечительных мер при таких обстоятельствах, представитель налогового органа ответить затруднилась. Отметила лишь то, что полагают, что принятие обеспечительных мер будет способствовать более скорому совершению исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Вместе  с тем, если налоговый орган полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются установленные законом сроки на совершение исполнительских действий, он вправе защитить свои права как взыскателя в порядке, предусмотренном гл.17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Налоговым органом не учитывается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также совершает действия по розыску имущества должника, при наличии оснований налагает арест на это имущество.

Таким образом, налоговый орган надлежащим образом не мотивировал процессуальную целесообразность и необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В части наложения ареста на недвижимое имущество суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих принадлежность этого имущества ФИО4. При этом нормами процессуального закона предусмотрено, что арест может быть наложен только на имущество должника. Кроме того, в отсутствие таких доказательств невозможно сделать вывод о связи и соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету спора, наличии оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

Также суд отмечает, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество не связана с предметом иска, поскольку ни один из объектов недвижимости, на которые предлагается наложить арест, не является предметом рассмотренного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-2635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                Э.П. Доржиев

Судьи                        Л.В. Оширова 

О.В. Барковская