ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17152/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., 

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 26.01.2024. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 (онлайн).  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24936/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петэксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-17152/2025 (судья Э.В. Краснова), принятое  

по иску акционерного общества «Флотенк» к обществу с ограниченной ответственностью «Петэксперт» 

о взыскании денежных средств 

установил:

Акционерное общество «Флотенк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петэксперт» о взыскании 261 737 руб. задолженности по спецификации № 2 от 03.07.2023 к договору от 03.07.2023  

 № 02590-ФЛ-ДП-23, 119 876 руб. неустойки, 91 973 руб. задолженности по спецификации от 25.07.2023 № 1 к договору от 25.07.2023 № 02614-ФЛ-ДП-23,  

40 008 руб. неустойки, 2 449 000 руб. задолженности по спецификации от 05.06.2023 № 1 к договору от 05.06.2023 № 02547- ФЛ-ДП-23 и 1 011 437 руб. неустойки.  

Ответчик заявил встречный иск и просил взыскать с истца 857 150 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по спецификации № 1 к договору поставки от 05.06.2023 № 02547-ФЛДП-23 за период с 29.09.2023 по 02.11.2023, 425 000 руб. убытков за несвоевременное оказание услуг по шеф-монтажу и проведение пусконаладочных работ оборудования по спецификации № 1 к договору поставки от 05.06.2023 № 02547-ФЛДП-23.  

Определением от 18.08.2025 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика.  

Не согласившись с определением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.08.2025 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податель жалобы указывает, что встречный иск заявлен в рамках одних и тех же сложившихся правоотношений сторон, вытекающих из одного договора поставки от 05.06.2023 № 02547-ФЛ-ДП-23 по спецификации от 05.06.2023 № 1, и направлен в зачет первоначального требования; встречный иск заявлен в судебном заседании 26.05.2025, однако возвращен судом только 18.08.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями в следующих случаях:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.  

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.  

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежащих оценке и исследованию доказательств, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что противоречит принципу эффективного правосудия.  

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело рассмотрено по существу, судом первой инстанции 06.10.2025 оглашена резолютивная часть по делу, что исключает возможность принятия к рассмотрению встречного иска.  

При этом, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.  

 Таким образом, основания для отмены определения суда от 18.08.2025 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2025 года по делу № А56-17152/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия  

Судья Т.Ю. Петрова