﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29331/2019

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Шрейдера Алексея Андреевича (ОГРНИП 316619600137144) – Шрейдера А.А. (лично), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Администрации Кагальницкого района Ростовской области (ОГРН 1026101067376), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Шрейдера Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   04.03.2020 по делу № А53-29331/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Шрейдер Алексей Андреевич (далее – предприниматель, глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее – администрация района), в котором просил: 

– признать незаконным бездействие администрации района, выразившееся в отказе согласовать схему земельного участка площадью 23 414 кв. м, условный номер земельного участка – 61:14:0600017:ЗУ1, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, поселок Малиновка, ул. Докучаева, 2«б», для последующего выполнения главой хозяйства межевых работ на данном участке.

– обязать администрацию района согласовать схему вышеуказанного земельного участка в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс»; т. 1, л. д. 84 – 85).

Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.03.2020, суд отказал главе хозяйства в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации района в согласовании схемы земельного участка, обязании согласовать схему.

Дополнительные требования, оформленные заявлением главы КФХ от 14.11.2019 (т. 1, л. д. 119 – 120), судом к рассмотрению не приняты, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований (т. 1, л. д. 122). Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. По договору купли-продажи от 01.09.2016 предприниматель приобрел у СПК «Прогресс» свинарник площадью 939,9 кв. м с кадастровым номером 61:14.00600017:298, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий      район, п. Малиновка, ул. Докучаева, дом № 2«б» (далее – нежилое здание). Схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, занятого нежилым зданием и необходимого для его эксплуатации, утверждена постановлением Администрации Кагальницкого сельского поселения (далее – администрация поселения) от 03.11.2016 № 462. Бывший собственник нежилого здания СПК «Прогресс» использовал также прилегающий к зданию земельный участок (для выращивания сельскохозяйственных животных). Предприниматель также намеревался использовать участок земли площадью 23 414 кв. м для выращивания животных (размещения навозохранилища, установки дизбарьера, выгула животных и др.), в связи с чем, обратился в администрацию района за согласованием схемы этого участка. На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) без проведения торгов может быть предоставлен земельный участок только под объектом недвижимого имущества и необходимый для его эксплуатации. Испрашиваемый предпринимателем земельный участок составляет       23 414 кв. м, что превышает площадь принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости, более чем в 24 раза. Оснований для согласования схемы земельного участка в таком виде не имеется. Представленный заявителем Расчет площади земельного участка, составленный Азово-Черноморским инженерным институтом    ФГБОУ ВО Донской ГАУ, касается эксплуатации фермы на 50 – 200 голов молодняка крупного рогатого скота, а не эксплуатации принадлежащего главе хозяйства нежилого здания. То обстоятельство, что площадь земельного участка, необходимого для организации фермы, превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, свидетельствует о том, что объект не подходит для организации фермы на указанное количество животных. В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к главе хозяйства перешло право постоянного (бессрочного) пользования лишь той частью земельного участка, принадлежащего на указанном праве продавцу, которая необходима для эксплуатации нежилого здания. Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит принятые по настоящему делу решение и апелляционное постановление отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации района в пользу главы хозяйства расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению подателя жалобы, его требования вытекают из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу № А53-32602/2017. Земельный участок необходим главе КФХ для разведения животных, для чего он и приобретал здание у СПК «Прогресс». При том размере земельного участка, который, по мнению суда, достаточен для использования здания, оно не может быть использовано для выращивания животных, а его покупка и организация крестьянского (фермерского) хозяйства теряет всякий смысл. Заключение специалистов о необходимости для выращивания животных в приобретенном главой хозяйства здании фермы земельного участка в размере 2,7 га земли, является допустимым доказательством и не оспорено. Документально подтверждено, что бывший собственник здания фермы (СПК «Прогресс») использовал вместе с фермой земельный участок площадью                   2,7 – 2,8 га. Ответ администрации района глава хозяйства получил только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Спор был доведен до суда по вине администрации района, на которую следует отнести судебные расходы по государственной пошлине независимо от принятого решения. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением окружного суда от 08.07.2020 дата и время судебного разбирательства по кассационной жалобе изменялись, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020, глава хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании главу хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Предусмотрено пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса (в рассматриваемом случае отсутствуют).

Схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, в ней  указывается площадь каждого образуемого участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Следует из положений статьи 11.10 Земельного кодекса, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельного участка, если иное не предусмотрено данной статьей        (пункт 3); подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом (пункт 6).

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, уполномоченный орган в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка обязан принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка прилагаются подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить, копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса (в рассматриваемой ситуации отсутствуют).

В соответствии с пунктами 13, 15 статьи 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков; срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. Одним из таких оснований (подпункт 2) является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что глава хозяйства, являясь собственником нежилого здания площадью 939,9 кв. м, не имеет права на приобретение без проведения торгов земельного участка площадью 23 414 кв. м из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за СПК «Прогресс», в отношении которого им выполнена схема расположения земельного участка для целей последующего образования участка, достаточного для организации животноводческой фермы. Постановлением администрации поселения от 03.11.2016 № 462 ранее была утверждена схема расположения земельного участка, занятого принадлежащим главе хозяйства нежилым зданием и необходимого для его эксплуатации, однако в соответствии с данной схемой земельный участок в установленном порядке не образован.   

Окружной суд не усматривает оснований для вывода о возможности удовлетворения заявленных главой хозяйства требований, исходя из вышеизложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подачи заявления в администрацию района об утверждении схемы расположения земельного участка после истечения срока действия схемы, утвержденной постановлением администрации поселения от 03.11.2016 № 462; непосредственно схемы, выполненной в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса; подтверждения письменного согласия СПК «Прогресс» на образование спорного земельного участка путем раздела закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, предоставления в администрацию районов документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса, либо доказательств образования спорного участка из свободных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; неустранение возражений СПК «Прогресс» (т. 1, л. д. 87) в части возможности эксплуатации нежилого здания (свинарника) на площади 8 000 кв. м, пересечения границ образуемого земельного участка площадью 23 414 кв. м с земельным участком с кадастровым номером 61:14:0600017:322, находящимся в частной собственности. 

Вопреки доводам заявителя, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу № А53-32602/2017 не имеется обязательных для администрации района предписаний в отношении схемы расположения земельного участка, спорной в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.11.2019 и апелляционного постановления от 04.03.2020 по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Условия для применения статьи 111 Кодекса у судов отсутствовали. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу                                  № А53-29331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							          Н.С. Мазурова 

Судьи										          В.Е. Епифанов

       										          А.И. Мещерин