Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-1567/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Проектдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Хорошая сделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 22 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436,10 руб., всего в размере 23 186,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.    

заявление ООО «Хорошая сделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Проектдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 130 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 23.05.2017г.  

Суд установил.

21.11.2016г. ООО «ДСК» обратилось к ООО «Хорошая сделка» с предварительным намерением заключения договора на предоставление услуг сдачи внаем меблированной комнаты для временного проживания работников ООО «ДСК» по адресу: 

<

...> с 25.11.2016г. по 16.12.16г. - 14 человек из расчета 4 550 руб. за 1 день проживания в хостеле «Подушка». 

22 ноября 2016г. ООО «ДСК» предварительно перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Хорошая сделка» в сумме 22 750 руб. в счет оплаты проживания в хостеле «Подушка» за период с 25.11.16г. по 16.12.17г.

Однако, как указывает истец, в силу непредвиденных обстоятельств, заселение 14-ти работников ООО «ДСК» в хостел «Подушка» не произошло.

На основании договора цессии № 20/01 от 20 января 2017г. ООО «ДСК» передало ООО «Проектдорстрой» право требования денежных средств в размере 22 750 руб. по счету № 69 от 21.11.2016г. к ООО «Хорошая сделка» за предоставление услуг: сдача в наем меблированных комнат для временного проживания 14 человек по адресу: 

<

...> с 25.11.16г. по 16.12.16г., о чем в адрес ООО «Хорошая сделка» направлено уведомление от 30.01.2017г. 

Из существа взаимоотношений сторон следует, что между ООО «Проектдорстрой» и ООО «Хорошая сделка» был заключен договор на оказание возмездных услуг по сдачи внаем меблированных комнат для временного проживания, путем направления ООО «Проектдорстрой» в адрес ООО «Хорошая сделка» оферты и получения ООО «Хорошая сделка» акцепта путем направления счета на оплату данных услуг. 

ООО «Проектдорстрой» сообщило ООО «Хорошая сделка» о невозможности исполнения договора в части заселения 14 человек в меблированной комнате по адресу: 

<

...> с 25.11.2016г. по 16.12.16г. по независящим обстоятельствам, соответственно заселение не произошло.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 22750 руб., перечисленных в счет оплаты услуг ООО «Хорошая сделка» для временного проживания в меблированных комнатах по адресу: 

<

...> с 25.11.16г. по 16.12.16г., 14 человек. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.   

 Наличие задолженности в сумме 22 750 руб. руб. послужило основанием для обращения ООО «Проектдорстрой» с иском в суд.     

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 130 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

21.11.2016 ООО «Хорошая сделка» в адрес заказчика был направлен счет №69 на сумму 95 550 руб. за предоставление услуг. 

По своей сути данный счет представляет собой оферту - предложение заключить договор, которым были определены все существенные условия договора оказания услуг, а именно: предмет услуги - сдача Заказчику внаем меблированных комнат для временного проживания 14 человек, место оказания услуги - 

<

...>, период оказания услуги - с 25.11.2016 по 16.12.2016 (21 день) и стоимости услуги в день -4 550 руб. и за весь период - 95 550 руб.

Деятельность ответчика согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1)) в период оказания услуг относилась к категории оказания услуг гостиниц и ресторанов и подпадала под ОКВЭД 55.23.3, однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" услуги по сдаче внаем меблированных комнат, равно как и услуги по предоставлению мест для временного проживания в железнодорожных спальных вагонах и прочих транспортных средствах, не подпадают под действие этого постановления и являются самостоятельным видом услуг, регулируемых нормами Гражданского законодательства РФ.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Платежным поручением №106 от 22.11.2016 заказчиком была произведена оплата услуг по счету №69 от 21.11.2016, но не в сумме 95 550 руб., как это предусмотрено счетом (офертой), а в сумме 22 750 руб., что согласно ст. 443 ГК РФ не является безоговорочным акцептом выставленного Заказчику счета, а является новой офертой, с учетом согласованной в счете стоимости услуг за 1 день проживания.

ООО «Хорошая сделка» приняло оплату и согласилось с новым предложением заказчика по изменению периода предоставления услуг (на 5 дней), с учетом согласованной сторонами цены услуг.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По просьбе заказчика ООО «Хорошая сделка» также внесло изменения в счет № 69 от 21.11.2016, в соответствии с которыми, период оказания услуг был изменен, исходя из размера оплаты, произведенной заказчиком, а именно: период для предоставления услуг был определен с 25.11.2016 по 30.11.2016 (5 дней), с учетом согласованной Сторонами цены услуг - 4 550 руб. в день.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор между ответчиком и заказчиком считается заключенным с 22.11.2016 - с даты оплаты заказчиком услуг платежным поручением № 106 от 22.11.2016 и, соответственно, с даты принятия исполнения ответчиком, с учетом изменения сторонами суммы счета № 69 от 22.11.2016 и срока оказания услуг, а именно: договор заключен на сумму 22 750 руб., исходя из условия предоставления меблированных комнат для проживания 14 человек на 5-ти дневный срок.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ответчик, как сторона, получившая новую оферту заказчика в виде оплаты платежным поручением № 106 от 22.11.2016г. стоимости проживания 14 человек в течение 5-ти дней, акцептовал данную оферту и принял на себя обязательство по заключенному между сторонами договору оказать услуги по предоставлению заказчику меблированных комнат для проживания 14-ти человек в течение 5-ти дней. 

Однако, заказчик не востребовал данную услугу ни в период с 25.11.2016 по 30.11.2016, согласованный сторонами и указанный в исправленном счете ООО «Хорошая сделка» № 69, ни в другие периоды, отраженные в первоначально направленном ему счете № 69 (с 25.11.2016 по 16.12.2016), который он оплатил вышеуказанным платежным поручением.

Истец указывает, что заселение работников заказчика в предоставленные ООО «Хорошая сделка» меблированные комнаты не произошло по непредвиденным обстоятельствам.

Непредвиденные (форс-мажорные) обстоятельства истцом или заказчиком не указываются, доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.

При этом, отказ заказчика от заключенного сторонами Договора оказания услуг по счету № 69 от 21.11.2016 и платежному поручению № 106 от 22.11.2016 в период с 25.11.2016 по 16.12.2016г. или до наступления данного периода в адрес ООО «Хорошая сделка» не направлялся.

Доказательств направления такого отказа в деле нет.

Из искового заявления следует, что заказчик в устной форме сообщил ООО «Хорошая сделка» о невозможности исполнения договора в части заселении 14 человек. 

Однако, согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, так как договор считается заключенным в письменной форме, то и уведомление об изменении или расторжении данного договора также должно было быть совершено заказчиком с соблюдением письменной формы, что заказчиком не было сделано.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 130 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг №Т-22/03 от 23.03.2017г., заключенный между ООО «Хорошая сделка» (Заказчик) и ООО «СпецЮрСервис» (Исполнитель), платежное поручение №9853 от 24.03.2017г. на сумму 5 380 руб., договор на оказание юридических услуг №Т-05/17 от 29.05.2017г., заключенный между ООО «Хорошая сделка» (Заказчик) и ООО «СпецЮрСервис» (Исполнитель), платежное поручение №9907 от 29.05.2017 на сумму 10 750 руб.

Согласно п.1.1 договора №Т-22/03 от 23.03.2017г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика посредством подготовки отзыва в Арбитражный суд Тульской области по иску ООО «Проектдорстрой» о взыскании с заказчика денежных средств в размере 22 750 руб., оплаченных по счету №69 от 21.11.2016 по делу №А68-1567/2017.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 380 руб. Оплата услуг производится заказчиком путем полной (100%) предоплаты их стоимости и перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.1.1 договора №Т-05/17 от 29.05.2017г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите заказчика в Арбитражном суде Тульской области посредством участия в судебных заседания (в суде первой инстанции) назначаемых судом в связи с рассмотрением дела №А68-1567/2017 по иску ООО «Проектдорстрой» о взыскании с заказчика денежных средств в размере 22 750 руб., оплаченных по счету №69 от 21.11.2016.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 750 руб. Оплата услуг производится заказчиком путем полной (100%) предоплаты их стоимости и перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 16 130 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Проектдорстрой» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на истца.

Взыскать с ООО «Проектдорстрой» в пользу ООО «Хорошая сделка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 130 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья              Е.В. Горькова