ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55803/2024

Дело № А40-281417/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЛАВ Т" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-281417/23, по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2023) 

к ООО "СПЛАВ Т" (191123, Г САНКТПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 39, ЛИТЕРА В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным ограничение свободного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5 по адресу: 

<

...>, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5, расположенным по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения требования взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  01.11.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  09.01.2024,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 16.09.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЛАВ Т» о признании незаконным ограничение свободного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5 по адресу: 

<

...>, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5, расположенным по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения требования взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 08.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Истец, ИП ФИО1) является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5. 

Вышеуказанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование ООО «Альфа-М» (далее также – Арендатор) в рамках действия между сторонами Договора аренды нежилого помещения от 08.11.2022 № АМ-10630-10/2022. ООО «Альфа-М» использует арендуемое помещение с целью размещения в нем торгового объекта - продовольственный магазин «Красное&Белое». 

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее также – МКД), находящемся под управлением ООО «Сплав Т» (далее также – Ответчик, Управляющая организация). 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что ООО «Сплав Т» систематически отказывает Истцу, посетителям ООО «АльфаМ» в проходе и проезде к помещению через установленные в МКД ворота. С целью обеспечения использования имущества по назначению Истец обратилась к Ответчику с просьбой предоставить доступ в исследуемое нежилое помещение третьим лицам через установленную при входе в МКД калитку (Заявление от 15.09.2023 № б/н; Обращение от 29.09.2023 № б/н). 

Ответчик Письмами от 22.09.2022 № 238, от 06.10.2021 № 251 отказал в предоставлении доступа, в связи с чем Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Истец, ИП ФИО1) является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5, следовательно, вправе обращаться в суд с требованием об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Назначение помещения – нежилое (согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 05.11.2023). 

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности – 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (согласно Выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1). 

Учитывая указанное, Истец использует принадлежащее ему помещение в предпринимательских целях – предоставляет его во временное владение и пользование ООО «Альфа-М», которое ведет в помещении торговую деятельность. 

Для ведения торговой деятельности по реализации продовольственных и непродовольственных товаров необходим свободный доступ к нежилому помещению посетителям. 

При этом ЖК со всех сторон огорожен забором, допуск к нему осуществляется через ограждение (калитку) с разрешения сотрудника КПП. 

Учитывая указанные обстоятельства, сотрудники КПП, тем не менее, систематически отказывают Истцу и посетителям ООО «Альфа-М» в допуске к помещению. 

Таким образом, Ответчик создает препятствия Истцу в осуществлении предпринимательской деятельности путем ограничения доступа третьих лиц к помещению, тем самым нарушает права и законные интересы Истца, как при его личном недопуске, так и при недопуске посетителей его контрагента.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. 

Из приведенных норм права следует тот факт, что управляющая организация не обладает правом на принятие самостоятельных решений в отношении общего имущества, ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. 

Таким же образом управляющая организация не имеет правомочий по контролю за доступом к имуществу отдельного собственника. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Сплав Т» не вправе самостоятельно и произвольно принимать решение об ограничении доступа третьих лиц в помещение Истца, не вправе произвольно устанавливать режим использования общего имущества (ограждения по периметру МКД).

При этом, как следует из обстоятельств дела, ни на одном из общих собраний собственников помещений МКД последние не наделяли ООО «Сплав Т» какими-либо полномочиями в отношении общего имущества, поскольку на каждом из указанных собраний собственники помещений МКД голосовали по вопросу предоставления ООО «Сплав Т» исследуемых полномочий так, что кворум для предоставления не набирался.

Договором управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг от 28.11.2022 № 649/с (далее также – Договор управления) ООО «Сплав Т» также не наделено соответствующими полномочиями в отношении общего имущества. 

Вопрос об ограничении доступа к ЖК «Балаклавский, 15» третьим лицам самими собственниками в принципе не входил в повестку дня ни одного из проводимых собраний. 

Таким образом, общим собранием собственников помещений МКД решение о введении пропускного режима не принималось, ООО «Сплав Т» собственниками помещений МКД полномочиями по использованию общего имущества так же не наделялось. Более того, не имеется каких-либо доказательств законности владения земельным участком и в определенных границах, а также правомерности установления ограждения по периметру МКД с целью запрета на проход третьих лиц.

Учитывая изложенное, Ответчик, устанавливая запрет доступа третьим лицам к нежилому помещению Истца, действовал против воли собственников, выходя за пределы своих полномочий. 

Договором управления, Приложением № 1 к нему не предусмотрено введение пропускного режима на территории жилого комплекса, не предусмотрен запрет доступа третьих лиц к нежилому помещению Истца.

В отсутствие в заключенном соглашении запрета третьим лицам осуществлять проход на территорию жилого комплекса, учитывая необходимость соблюдения прав собственников помещения на использование принадлежащего им имущества по его назначению, установление пропускного режима неправомерно, в связи с чем завяленные требования подлежат удовлетворению.

Истец, заключая договор аренды с организацией, основной вид деятельности которой «Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах», правомерно исходил из того, что услуга по охране территории жилого комплекса, включая в себя осуществление видеонаблюдения, контроль порядка и безопасности в зонах общего пользования, не предполагает установление пропускного режима с предоставлением доступа лишь собственникам помещений. Иное означает незаконное воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно не были приняты во внимание доводы Ответчика о содержании услуги по охране, исполняемой им, а также обоснованно не был принят во внимание Регламент по оказанию услуги по охране, изданный ООО «Сплав Т» самолично в отсутствие на то полномочий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения судебного акта по требованию Истца с Ответчика подлежит взысканию также сумма денежных средств в виде судебной неустойки в размере 20 000 руб.

Сумма судебной неустойки взыскивается исключительно при наличии неправомерного поведения ответчика – неисполнение судебного акта, а не при любом намерении ИП ФИО1

Вышеуказанное свидетельствует о том, что злоупотребление правом со стороны Истца не имеет и не будет иметь место, присужденная сумма судебной неустойки будет взыскана с ООО «Сплав Т» при наличии на то законных оснований, возникновение которых зависит полностью от процессуального поведения самого ООО «Сплав Т», обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-281417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               О.В. Савенков 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова