ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-993/2010

16 декабря 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.08.2019 по делу № А77-993/2010, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» – ФИО2 (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (далее – общество) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 35 159 624 руб. задолженности и 12 126 407 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств.

Заявление обоснованно ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору субподряда № 46 от 26.08.2008 в части оплаты выполненных работ.

Определением от 27.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором.

В апелляционной жалобе общество просило определение отменить и включить его требования в реестр. В обоснование жалобы общество ссылается на наличие справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые не имело возможности представить в суд первой инстанции по причине нахождения директора общества за пределами Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как видно из материалов дела, 26.08.2008 должник (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 46 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по восстановлению зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения поселка Черноречье города Грозный Чеченской Республики, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 1) и перечнем зданий и сооружений (приложение № 2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ ориентировочно составляет 35 000 000 руб. и определяется на основании единичных расценок в утвержденных локальных сметах с переходом в текущий уровень цен при помощи индексов перерасчета сметной стоимости, ежеквартально филиалом ФГУ «ФЦЦС в Чеченской Республике».

Субподрядчик выполняет работы и несет затраты, связанные с выполнением работ только в пределах финансовых средств учтенных в проектно-сметной документации (пункт 2.3 договора).

Неисполнение должником обязательств по оплате, выполненных обществом работ по договору, послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с примечанием, содержащимся на первой странице договора, объемы выполненных работ будут приняты к оплате по итогам распоряжения Правительства Российской Федерации о дополнительном финансировании строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2008 год. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании утверждённой проектно-сметной документации, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, в течение десяти дней с даты выставления субподрядчиком счета-фактуры.

Из пункта 8.3 договора следует, что работы, выполненные субподрядчиком, считаются принятыми к оплате генеральным подрядчиком, после отражения их в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленной в установленном порядке и имеющей оттиск гербовой печати государственного унитарного предприятия «Спецстрой Минстроя Чеченской Республики».

В обоснование требований суду первой инстанции общество предоставило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 35 168 924 руб. (том № 1, л.д. 54-151, том № 2, л.д. 1-55). В апелляционный суд общество представило копии актов КС-3 на ту же сумму.

Однако, с учетом установленного судебной практикой повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, в отсутствие иных документов, указанных в договоре в качестве оснований для оплаты (распоряжения Правительства Российской Федерации о дополнительном финансировании, утверждённой проектно-сметной документации), а также с учетом иных обстоятельств, вызывающих сомнение в наличии задолженности (действия по взысканию долга не предпринимались с 2008 года; акты КС-3 представлены только после указания на их отсутствие судом первой инстанции), названные акты не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих требования истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.08.2019 по делу № А77-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило