1150/2017-116411(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4979/2017

г. Владивосток

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДВ Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 04.10.10)  

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.13)  

о взыскании 1 784 177 рублей 91 копейки, при участии в заседании: 

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2017,  паспорт; ФИО3, доверенность № 8/17, паспорт;  

от ответчика – ФИО4, доверенность № 15/17/ПГК от 31.12.2016,  паспорт; ФИО5, доверенность № 15/17/ПКК от 31.12.2016,  паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому  

акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании  2 086 818 рублей 70 копеек задолженности по договорам № ДД/ФВлд/ИР- 161/13 от 02.06.13 и № ДД/ФВлд/ИР-62/14 от 31.03.14.  

Определением от 21.06.17 судом произведена замена ответчика по  делу ОАО «Первая грузовая компания» на надлежащего - АО «Первая  грузовая компания».  

Определением от 04.07.17 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты  уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит  суд взыскать с ответчика 1 525 825 рублей 37 копеек основного долга за  услуги по хранению металлолома по двум договорам, 20 185 рублей 41  копейку неустойки и 238 167 рублей 13 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами; 153 822 рубля 72 копейки основного  долга за услуги по подаче-уборке вагонов, 1 046 рублей 77 копеек  неустойки и 31 818 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 290 947 рублей 88  копеек судебных издержек.  

Указанным определением в отдельное производство выделены  требования о взыскании 153 822 рублей 72 копеек основного долга за  услуги по подаче-уборке вагонов, 1 046 рублей 77 копеек неустойки и  31 818 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, вытекающие из договоров № ДД/ФВлд/ИР-161/13 от 02.06.13  и № ДД/ФВлд/ИР-62/14 от 31.03.14, в связи с чем в рамках настоящего дела  рассматриваются требования, вытекающие из договоров № ДД/ФВлд/ИР- 161/13 от 02.06.13 и № ДД/ФВлд/ИР-62/14 от 31.03.14 о взыскании  1 525 825 рублей 37 копеек основного долга за услуги по хранению  металлолома, 20 185 рублей 41 копейки неустойки и 238 167 рублей 13  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил  ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с  которым требование и взыскании процентов и неустойки до момента  фактического исполнения обязательств не поддержал. Просит суд взыскать  с ответчика 330 047 рублей 88 копеек судебных расходов.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение  исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Уточненные исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310,  395 ГК РФ и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по хранению  металлолома, принадлежащего ответчику, образованного в результате  разделки вагонов.  

Ответчик требования оспорил, считает, что причиной длительного  хранения металлолома на территории истца явилось невыполнение  последним обязательств по принятию и оплате в рамках договора купли -  продажи лома черных металлов. Указал, что, не перечислив предоплату  партии металлолома, истец, тем самым нарушил обязательства,  предусмотренные договором купли-продажи. Сделка по реализации товара  не состоялась, по причине того, что истцом не производилась оплата  товара в полном объеме, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не  подписаны со стороны покупателя. Кроме того, ответчик пояснил, что  фактически истец препятствовал реализации (отпуску) металлолома  другим контрагентам, не допуская представителей ООО «ДВМ -  Хабаровск» на территорию площадки разделки, что является нарушением  условий спорного договора. Ответчик вернул предоплату товара, в связи с  чем, срок хранения увеличился по обстоятельствам, не связанным с волей  ответчика. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявитель  своими действиями способствовал увеличению судебных издержек,  поскольку участие 2-х представителей ООО «ДВ Энергоресурсы» в  

каждом судебном заседании при рассмотрении дела и их фактическое  процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта.  Договор об оказании аудиторских услуг от 03.06.2017 № 8/И/2017  заключен по инициативе самого истца и никак не связан с поручением  суда. Данный вид экспертизы не относится к судебной экспертизе, в связи  с чем, требования взыскании расходов за ее проведение, по мнению  ответчика, необоснованны. Из договора невозможно установить объем  правовой работы, который подлежал оценке. Предмет договора содержит  условия проведения проверки расчета исковых требований по  гражданскому делу № А51-4979/2017.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

02.09.13 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ООО «ДВ Энергоресурсы»  (подрядчик) заключен договор № ДД/ФВлд/ИР-161/13 на выполнение  работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по разделке в металлолом исключенных  из парка ОАО «ПГК» грузовых вагонов собственности заказчика и оказать  услуги по хранению металлолома, образующегося при разделке вагонов.  

31.03.14 между АО «ПГК» (далее переименовано в АО «ПГК»)  (заказчик) и ООО «ДВ Энергоресурсы» (подрядчик) заключен договор №  ДД/ФВлд/ИР-62/14 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в  металлолом по условию которого заказчик поручает и обязуется оплатить,  а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  разделке в металлолом исключенных из парка ОАО «ПГК» грузовых  вагонов заказчика и оказать услуги по хранению металлолома,  образующегося при разделке вагонов.  

В соответствии с п. 2.5 договора № 161/13 до момента вывоза  заказчиком деталей и металлолома с территории подрядчика или его  реализации, металлолом передается заказчиком подрядчику на  

ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно- материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (приложение №  11 к 6оговору). В договоре № 62/14 данное положение содержится в п.3.4.  

Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется, начиная с  тридцатых суток от даты образования вагонной партии металлолома в  следующих объемах: категория лома 5А - 35 тонн, категория лома 12А - 30  тонн, категории лома ЗАТ, ЗА2 - 45 тонн (п. 2.5 договора № 161/13, п. 3.5  договора № 62/14).  

Стоимость хранения указана в пунктах 2.5 договора № 161/13 и п. 3.6  договора № 62/14.  

Согласно п. 2.6 договора № 161/13 и п. 3.7 договора № 62/14 оплата  оказанных услуг по хранению металлолома осуществляется заказчиком за  фактически оказанные услуги ежемесячно не позднее десятого числа  месяца, следующего после месяца оказания услуг, на основании  представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки  оказанных услуг по хранению металлолома (приложение № 6 к договору),  расчета стоимости услуг по хранению металлолома (приложение № 7 к  договору).  

В силу п. 2.6 договора, акты сдачи-приемки оказанных услуг по  хранению металлолома, а также расчет стоимости услуг по хранению  металлолома требуют согласования подрядчика и заказчика.  

Работы по разделке грузовых вагонов АО «ПГК» приняты и  оплачены ответчиком, что последним не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, в период действия договоров, в  2014-2015 г.г. в результате разделки вагонов образовывался металлолом  различной категории, который длительное время хранился на территории  истца, однако оплата услуг по хранению металлолома, образованного в  результате разделки, вопреки условиям договора АО «ПГК» ни за один  период не произведена до настоящего времени.  

В период исполнения договоров заказчиком и подрядчиком  составлялись акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на  хранение по форме № МХ-1, подписанные обеими сторонами, которые  подтверждают количество и категорию металлолома, переданного на  хранение ООО «ДВ Энергоресурсы».  

Задолженность за хранение металлолома по договору №  ДД/ФВлд/ИР-161/13 составила 201 853 рубля 79 копеек, по договору  ДД/ФВлд/ИР-62/14 – 1 323 971 рубль 58 копеек, которая рассчитана на  основании подписанных сторонами актами МХ-1 (о поступлении на  хранение), МХ-3 (о снятии с хранения) и аудиторского заключения от  07.06.17.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об  оплате стоимости хранения металлолома, принадлежащего ответчику.  

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Поскольку стоимость оказанных услуг по хранению металлолома  заказчика последним оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исходя из содержания спорных договоров, их условий и целей,  которой фактически является хранение товара, суд приходит к выводу, что  заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе  являются смешанным и содержат в себе элементы договора подряда, к  которому применяются нормы договора о подряде (глава 37 ГК РФ) и  нормы главы 47 (Хранение).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется  хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода.  

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что  истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме на  общую сумму 1 525 825 рублей 37 копеек в подтверждение чего в  материалы дела представлены акты приема-передачи товарно- материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, подписанные  обеими сторонами, которые подтверждают количество и категорию  металлолома, переданного на хранение ООО «ДВ Энергоресурсы».  

На основании данных актов ООО «ДВ Энергоресурсы» оформило  пакет документов и направило в адрес АО «ПГК» для возмещения  оказанных услуг по хранению металлолома первичные документы, а  именно: счета-фактуры, расчеты стоимости хранения по категориям  металлолома, акты сдачи - приемки оказанных услуг по хранению  металлолома.  

Как следует из пояснений истца, несмотря на то, что первичные  документы по оплате хранения металлолома неоднократно направлялись в  адрес АО «ПГК», ответчиком ни один документ по хранению (акты  выполненных работ, расчеты) не согласован и не возвращен в адрес ООО  «ДВ Энергоресурсы», обоснованные возражения от подписания последних  истцу не представлены.  

Изложенное подтверждается реестрами передачи корреспонденции,  копями почтовых отправлений (чек об отправке документов по хранению  за первое полугодие 2015 с описью вложения), а также перепиской ООО  «ДВ Энергоресурсы» и АО «ПГК» (письма № 85 от 15.08.2014, № 127 от  13.03.2015, № 212 от 14.12.2015, № 69 от 20.05.2014).  

ООО «ДВ Энергоресурсы» неоднократно обращалось к руководству  АО «ПГК» с вопросом об оплате хранения, что подтверждается письмами  ООО «ДВ Энергоресурсы» № 85 от 15.08.2014, № 212 от 14.12.2015, № 151  от 24.06.2015, № 127 от 13.03.2015, № 135 от 21.04.2015, а также письмами   № 142 от 18.05.2015, от 05.05.2015. Мотивированного ответа от ответчика  получено не было.  

Подтверждая стоимость оказанных услуг по хранению, истец в  материалы дела представил заключение аудитора, оформленное ООО «1А  Аудит».  

В частности на разрешение аудитору был поставлен вопрос о  подтверждении расчета исковых требований по делу № А51-4979/2017, а  также представлены акты МХ-1, односторонние акты сдачи-приемки  оказанных услуг.  

По результатам проведенной аудиторской проверки аудитором был  сделан вывод о том, что исковые требования по делу № А51-4979/2017  рассчитаны обоснованно и в соответствии с договорами №№ ДД/ФВлд/ИР- 161/13, ДД/ФВлд/ИР-62/14.  

Проанализировав представленное в материалы дела заключение  аудитора, суд установил, что последние выполнено на основании  представленных истцом первичных документов, а именно: актов сдачи- приемки оказанных услуг по хранению металлолома, актов формы МХ-1 и  проверенных аудитором на соответствие последних условиям спорных  договоров. Указанные документы были представлены истцом в материалы  

дела, каких-либо заявлений в арбитражный суд о фальсификации  доказательств от ответчика не поступило.  

Суд также отмечает, что аудиторское заключение, на которое  ссылается истец, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость  услуг по хранению металлолома, содержит обоснованную цену  металлолома, рассчитанную в тоннах и суток хранения в спорный период.  

Судом установлено, что указанное заключение выполнено  квалифицированным специалистом, о чем указано в самом заключении со  ссылкой на соответствующие реквизиты лицензии на осуществление  аудиторской деятельности, а также реквизиты квалификационного  аттестата аудитора, проводившего экспертизу.  

Вместе с тем, суд не может принять аудиторское заключение в  качестве самостоятельного доказательства в силу следующего.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" даны разъяснения, что заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства  в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Судом принимается во внимание, что заключение аудиторской  компании ООО «1А Аудит» не является судебной экспертизой и  представлено в порядке статьи 75 АПК РФ в качестве доказательства,  подтверждающего стоимость услуг по хранению металлолома.  

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности» установлено, что аудиторское заключение -  

официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой  (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии  с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и  содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской  организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой  (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка  ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской  Федерации. Форма, содержание и порядок представления аудиторского  заключения определяются федеральными правилами (стандартами)  аудиторской деятельности.  

Таким образом, данный документ в действительности не является  аудиторским заключением по смыслу Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской  деятельности», при составлении которого не предполагается соблюдение  требований, предъявляемых законодательством для аудиторского  заключения, так как представляет собой расчет стоимости услуг хранения в  спорный период, произведенный на основании представленных актов МХ- 1 и актов выполненных работ на соответствие условиям спорных  договоров.  

В связи с изложенным, указанный документ принимается судом в  качестве подробного обоснованного расчета стоимости услуг хранения  металлолома, выполненным квалифицированным специалистом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 30.05.17 суд предлагал сторонам провести  совместную документальную сверку отгруженного в адрес истца и  переработанного им лома черных металлов, на предмет установления  объемов и срока поступления такового на хранение. Однако своим правом,  предусмотренным действующим законодательством, стороны не  

воспользовались в связи с чем, суд рассмотрел дело на основании  представленных сторонами доказательств.  

Поскольку ОАО «ПГК» не представило обоснованного расчета  стоимости услуг по хранению металлолома, иных экспертных заключений  суду ответчиком не представлено, при этом ходатайство о проведении  экспертизы ответчиком не заявлялось, суд принимает расчет истца,  оформленный ООО «1А Аудит» в качестве действительной стоимости  услуг по хранению металлолома в спорный период.  

В соответствии с п. 2.5 договора № 161/13, п. 3.5 договора № 62/14  оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется, начиная с  тридцатых суток от даты образования вагонной партии металлолома в  соответствующих объемах.  

В материалы дела АО «ПГК» представлен контррасчет стоимости  услуг по хранению металлолома, в соответствии с которым за период 2015  года стоимость услуг по хранению в спорный период исчислена  ответчиком по истечению 30 суток, то есть на следующий день с даты  образования вагонной партии.  

В судебном заседании истец пояснил, что данная ситуация  обусловлена тем, что на 01.01.2015 АО «ПГК» указан остаток металлолома  в объеме 47,367 тонн, который в расчетах аудитора отсутствует, поскольку  ООО «ДВ Энергоресурсы» до настоящего времени не представлены  первичные документы о поступлении на хранение данного объема  металлолома, следовательно, в своих расчетах данный объем к учету не  мог принять и аудитор.  

При этом судом учитывается, что каких-либо документов (актов МХ- 1) о поступлении на хранение ООО «ДВ Энергоресурсы» данного объема  металлолома ответчиком суду не представлено, в связи с чем, проверить  обоснованность включения указанного объема металлолома в контррасчет,  суду не представляется возможным по причинам, изложенным выше.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия п. 2.5 договора № 161/13 и  п. 3.5 договора № 62/14, суд приходит к в выводу о том, что датой  образования вагонной партии является день поступления на хранение ООО  «ДВ Энергоресурсы» металлолома согласно актов MX-1, а не следующий  за ним день, как считает ответчик, следовательно, дни, когда металлолом  поступил на хранение и когда выбыл, то есть фактически хранился,  должны быть учтены при оплате услуг по его хранению.  

Возражая в части заявленных требований, ответчик указал, что  причиной длительного хранения металлолома на территории истца явилось  невыполнение последним обязательств по принятию и оплате в рамках  договора купли - продажи лома черных металлов и что фактически истец  препятствовал реализации (отпуску) металлолома другим контрагентам, не  допуская представителей ООО «ДВМ - Хабаровск» на территорию  площадки разделки, что является нарушением условий спорных договоров.  

Оценивая условия спорных договоров, судом не установлено  оснований, предусматривающих обязанность ООО «ДВ Энергоресурсы»  по выкупу металлолома, образованного в результате разделки вагонов.  Данный металлолом мог быть продан собственником - АО «ПГК» любому  третьему лицу либо потенциальному покупателю.  

Судом установлено, что договор купли-продажи лома черных  металлов № 811/14 от 22.12.2014, на который ссылается ответчик,  предусматривает в качестве предмета договора лом черных металлов без  определения его точного местонахождения, то есть это может быть любой  

металлолом, как находящийся на хранении в ООО «ДВ Энергоресурсы»,  так и любой другой лом, который реализует АО «ПГК».  

Из представленных спецификаций № 3, № 4 также не следует, что  предметом договора купли-продажи является металлолом, находящийся на  хранении именно у ООО «ДВ Энергоресурсы», каких-либо иных  доказательств, опровергающих указанные выводы, в нарушении ст. 65  АПК РФ ответчиком не предоставлено.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1 договора № ДД/Зг-811/14 от  22.12.2014 купли-продажи лома черных металлов, заключенного между АО  «ПГК» и ООО «ДВ Энергоресурсы», продавец (АО «ПГК») при получении  от покупателя (ООО «ДВ Энергоресурсы») спецификации обязан  подписать ее в течение трех дней с даты получения либо направить  покупателю мотивированный письменный отказ от ее подписания.  

Однако приложенная к отзыву АО «ПГК» спецификация № 3 от  25.05.2015 не содержит подписи продавца, как – то, предусмотрено  условиями договора купли – продажи от 22.12.2014, в связи с чем,  последняя не может судом рассматриваться как документ,  подтверждающий волю сторон на приобретении спорного металлолома.  

Также в судебном заседании истец пояснил, что спецификации   №№ 3, 4 в адрес истца ответчиком не направлялись, сделка купли-продажи  указанного в спецификации товара не заключалась, следовательно,  оснований для снятия с хранения указанного в них металлолома у ООО  «ДВ Энергоресурсы» не имелось. Указал, что в адрес ООО «ДВ  Энергоресурсы» не поступали какие-либо документы о снятии с хранения  данного количества металлолома (акты МХ-3) и уведомления о продаже  металлолома.  

Каких – либо претензий со стороны АО «ПГК» в адрес ООО «ДВ  Энергоресурсы» по факту несостоявшихся сделок, в период указанный в  спецификациях, материалы дела не содержат.   

Как следует из материалов дела на протяжении всего периода  исполнения договора ООО «ДВ Энергоресурсы» вело активную переписку  с представителями АО «ПГК» о реализации металлолома, в связи с  платным хранением последнего на территории истца, что подтверждается  многочисленными письмами ООО «ДВ Энергоресурсы» направленными в  адрес АО «ПГК», которые имеются в материалах дела ( № 142 от 18.05.15,   № 151 от 24.06.15).  

Представленная переписка свидетельствует о том, что ООО «ДВ  Энергоресурсы» в силу своей заботливости и осмотрительности  действовало добросовестно при осуществлении своих прав, неоднократно  инициировало вопрос реализации металлолома и прекращении его  хранения.  

 Довод ответчика о том, что фактически ООО «ДВ Энергоресурсы»  препятствовало в реализации спорного металлолома другим контрагентам,  не допуская их на территорию площадки разделки, что является  нарушением условий спорных договоров, судом не принимается в силу  следующего.  

В качестве доказательств, подтверждающих указанные  обстоятельства, ответчик ссылается на письма ООО «ДВМ-Хабаровск»   № 12 от 20.05.2014, № 10 от 22.05.2014, № 15 от 27.05.2014.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами  

Поскольку вышеуказанные письма №№ 05-10/234, 05-09/332, 0509/408, на которые ссылается ответчик не отвечают признакам  допустимости доказательств, а носят информативный характер, они судом  не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих факт создания  

истцом каких-либо препятствий третьим лицам в получении металлолома с  хранения.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства создания ООО «ДВ Энергоресурсы» препятствий в  реализации спорного металлолома АО «ПГК».  

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком также не представлено  доказательств обращения в адрес истца с соответствующими запросами,  либо оформления комиссионного акта, подтверждающего вышеуказанные  факты.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и, учитывая  неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг  по хранению, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги  хранения металлолома в рамках спорных договоров в размере 1 525 825  рублей 37 копеек.  

Кроме того, истец предъявляет требование о взыскании неустойки в  сумме 20 185 рублей 41 копейка за просрочку исполнения обязательств,  начисленной на основании п. 4.4 договора № ДД/ФВлд/ИР-161/13 от  02.09.13 за период с 07.11.14 по 22.08.14.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (КС РФ от  24.01.2006 № 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7,  постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения  обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно  осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели начисление неустойки  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не  более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Оценив, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки,  суд считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 20 185 рублей  41 копейки, начисленной за период с 07.11.14 по 22.08.14, является  обоснованным и подлежащим удовлетворению  

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.  333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за  счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в  предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям,  нарушения обязательства.  

Путем подписания договора № ДД/ФВлд/ИР-161/13 от 02.09.13  стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об  ответственности, в виде ее ограничения десятипроцентным лимитом от  стоимости договора.  

Таким образом, стороны настоящего спора приняли и признали  подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в  части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи  307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные  условия обязательны для сторон.  

Поскольку стороны ограничились минимальным размером  

ответственности (10%), оснований для применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.  

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки  подлежит отклонению.  

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  238 167 рублей 13 копеек за период с 05.09.14 по 11.02.16.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в законную силу с  01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том  числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов  определяется существующими в месте нахождения кредитора  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов  определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании  долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения.  

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с  01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов (приложенный к  уточнению к иску), суд установил, что он обоснованно произведен истцом  по 31.05.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона №  52-ФЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с  01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ  по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в  Дальневосточном федеральном округе.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и признан арифметически верным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных  издержек в сумме 330 047 рублей 88 копеек, в состав которых включены  расходы на оплату услуг аудитора в сумме 84 000 рублей и расходы,  связанные с участие представителя истца в деле в сумме 246 047 рублей 88  копеек.  

Учитывая, что судом аудиторское заключение, оформленное ООО  «1А Аудит» судом не принято в качестве допустимого доказательства по  делу, затраты истца, понесенные, в связи с изготовлением заключения в  сумме 84 000 рублей оплате не подлежат.  

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на  оплату услуг представителя в сумме 246 047 рублей 88 копеек, суд  находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.  

ООО «ДВ Энергосерусы» в своем заявлении ссылается на статью 110  АПК РФ. Полагает, что в связи с понесенными транспортными расходами,  расходами на проживание представителя, суточными, почтовыми расходы  имеет право на их возмещение за счет ответчика в размере 246 047 рублей  88 копеек, из которых: проезд по маршруту следования Комсомольск – на –  Амуре – Владивосток и обратно, Комсомольс-Хабаровск, услуги  гостиницы, сканирование документов, ксерокопирование, копии  документов,  

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов  входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ следует, что к судебным  издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 14 Постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК  РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек,  понесенных истцом, в связи с участием представителей в судебном  

заседании суда первой инстанции заявитель представил: ж/д билеты  Комсомольск-Хабаровск, авиабилеты, электронные билеты, кассовые чеки,  квитанции, товарные чеки, накопительную ведомость, посадочные талоны,  справки.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель  заявителя представлял интересы общества ООО ДВ «Энергоресурсы» в  пяти судебных заседаниях с учетом двух объявленных перерывов.  

Вместе с тем, представление интересов общества в суде первой  инстанции генеральным директором ФИО2, одновременно с  участием юриста (договор об оказании юридических услуг от 03.03.17)  является результатом выбора истцом варианта обеспечения надлежащего  представления своих интересов в суде.  

В данном случае, участие на стороне общества нескольких  представителей является правом стороны и соответствует разъяснениям,  приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 N 121, однако указанное не означает, что с проигравшей  стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на  выплату вознаграждения двум представителям.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании первой  инстанции (06.04.17) принимал участие директор ФИО2, которое  было назначено в судебное разбирательство и отложено, в связи с  необходимостью представления истцом отдельного подробного расчета  исковых требований по каждому из договоров.  

Впоследствии в судебных заседаниях, назначенных на 30.05.17,  21.06.17, 04.07.17 с учетом двух объявленных перерывов (15.06.17,  29.06.17) участвовал представитель общества ФИО3, при этом  необходимость и целесообразность привлечения по делу и участие в  судебных заседания первой инстанции двух представителей общества  директора ФИО2 и ФИО3 обществом необоснованна.  

Отсутствие обоснованного и подробного расчета исковых  требований, на что суд неоднократно указывал истцу в определениях об  отложениях судебного заседания и, что также явилось причиной  объявления перерывов, привело к затягиванию сроков рассмотрения дела,  не представляющего большой сложности.  

Фактически сторонами не представлялись дополнительные  документы и доказательства.  

В связи с изложенным, необходимость и целесообразность участия в  судебных заседания первой инстанции двух представителей, как того  требует статья 65 АПК РФ, судом не установлены.  

Суд считает необходимым исключить из общей суммы судебных  издержек транспортные расходы, понесенные директором общества  ФИО2, связанные с участием в процессе со вторым  представителем.  

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, суд считает разумным взыскать с  общества судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 за участие в суде первой инстанции, включая возмещение  командировочных (суточных, оплаты гостиницы и проезда) в размере  165 544 рубля 76 копеек.  

В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы»  1 525 825 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать  пять) рублей 37 копеек основного долга, 20 185 (двадцать тысяч сто  восемьдесят пять) рублей 41 копейку неустойки, 238 167 (двести тридцать  восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 13 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего 1 784 177 (один  миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей  91 копейку и 30 842 (тридцать тысяч восемьсот сорок два) рубля расходов  по уплате государственной пошлины, а также 165 544 (сто шестьдесят пять  тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 76 копеек судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании  судебных издержек отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ  Энергоресурсы» из федерального бюджета 2 593 (две тысячи пятьсот  девяносто три) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 29 от 27.01.17, подлинник которого находится в материалах  дела.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья С.Н. Шкляров