АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-10349/2017

«17» декабря 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018

Полный текст решения  изготовлен 17.12.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску ООО "ДВЕНАДЦАТЬ", 344064 

<

...>, копр. А, ОГРН 

<

***>

к ООО "АВТО-ХОСТА", 354002 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к ЗАО"АВИНГРУП" (344064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчиков солидарно в течение 45 дней привести в техническую исправность (в соответствии с ГОСТом Р 51709-2001) топливную систему транспортного средства Renault Koleos VIN: 

<

***> по гарантии. (уточненные требования) 

третьи лица:

-ООО "ФОРМУЛА-Р", 344000 

<

...>, ОГРН 

<

***>

- АО «ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***>)

-ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» (

<

...> ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, паспорт

от третьих лиц: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВЕНАДЦАТЬ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АВТО-ХОСТА", ЗАО"АВИНГРУП" об обязании ответчиков солидарно в течение 45 дней привести в техническую исправность (в соответствии с ГОСТом Р 51709-2001) топливную систему транспортного средства Renault Koleos VIN: 

<

***> по гарантии (уточненные требования). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. 

Направил в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не имеется целесообразности проведения судебной экспертизы, представлены письма. 

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не имеется целесообразности проведения судебной экспертизы. 

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва  явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "Формула-Р" и ООО "Двенадцать" заключен договор № 1555, по которому ООО "Формула-Р" принимает обязательства производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей ООО "Двенадцать".

19.12.2014 между ЗАО "Авингруп" и ЗАО "Европлан" заключен договор купли-продажи №34748741-КП/РНД-14.

Предмет договора - транспортное средство Renault Koleos, VIN-код: VP1VY7L0MUC520767; номер двигателя: С823750: 2014 года выпуска: серия ПТС 78 УУ от 04.09.2014.

19.12.2014 между лизинговой компанией ЗАО "Европлан" и ООО "Двенадцать" заключен договор лизинга № 1194755-ФЛ/РНД-14.

Предмет договора - транспортное средство Renault Koleos VIN-код: 

<

***>; номер двигателя: С823750: 2014 года выпуска: серия ПТС 78 от 04.09.2014; сумма лизинговых платежей - 1 949 232, 73 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч двести тридцать два рубля 73 копейки). Вместе с данным ТС ООО "Двенадцать" переданы товаросопроводительные документы: договор купли-продажи № 34748741-КП/РНД-14 от 19.12.2014 руководство пользователя и сервисная книжка Renault. Претензий по качеству Предмета договора не имелось.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля являются «Условия гарантии и технического обслуживания автомобилей», согласно которым гарантия распространяется на автомобили Renault в течение трех лет или 100 000 км. пробега и предполагает бесплатное устранение продавцом обнаруженных недостатков ТС с использованием новых или восстановленных деталей и узлов.

Согласно гарантийным обязательствам ООО "Двенадцать" осуществляло ежедневный контрольный осмотр ТС в соответствии с «Руководством по эксплуатации автомобиля», техническое обслуживание производилось на сервисной станции официального дилера Renault.

31.05.2016 ТС прибыло в СЦ ООО "Авто-Хоста" (где и находится по настоящее время) с причиной обращения периодически не заводится, не ровно работает ДВС -прыгают обороты, вибрации.

По результату заявки выполнена диагностика, по факту которой СЦ ООО "Авто-Хоста" не выдал результатов, описаний дефектов, рекомендаций.

На основании заказ-наряда № ЗН00063654 от 03.09.2016 открытого на основании заявки на ремонт № ЗВЮ0005238 от 03.08.2016 были выполнены работы, по результату которых в описании дефектов указано: "выход из строя форсунок. Данный случай не является гарантийным.

Предположительной причиной послужило не качественное топливо.

Не согласившись с данными выводами 16.09.2016 ООО "Двенадцать" обратилось в экспертное учреждение ООО "ЮЦЭИ" с заявлением о проведении технического исследования автомобиля, отбора проб и лабораторных испытаний топлива.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли в двигателе авгомооиля Renault Koleos VIN-код. 

<

***> неисправности (недостатки)? 2.если неисправности (недостатки) в автомобиле Renault Koleos VIN-код: 

<

***> имеются, то являются ли данные неисправности (недостатки) производственным дефектом, носят эксплуатационный характер или возникли в результате действий третьих лиц.

19.09.2016 произведен отбор топлива автомобиля Renault Koleos VIN-код: 

<

***>. по результатам которого составлен "Акт отбора проб топлива", подписанный в составе комиссии.

По результатам отбора проб топлива письменных возражений со стороны лиц, присутствовавших при отборе проб топлива с исследуемого автомобиля, не поступило.

Согласно выводам специалиста: 1. в двигателе автомобиля Renault Koleos VIN-код: 

<

***> имеются неисправности, выраженные в плохом запуске, вибрации, плавающих оборотах двигателя внутреннего сгорания при его работе. Сотрудниками сервисного центра ООО "Авто-Хоста" однозначно не установлена и документально не подтверждена причина недостатка ТС. По неподтвержденному мнению сотрудников сервисного центра ООО "Авто-Хоста" причиной неисправности в автотранспортном средстве Renault Koleos VIN-код: 

<

***> послужило использование некачественного топлива. Следует отметить, что сотрудниками сервисного центра ООО "Авто-Хоста" проводился ремонт топливной системы в рамках производителя Renault по заказ-наряду № ЗН00062900 от 31.07.2016. 2. Имеющиеся неисправности в автотранспортном средстве Renault Koleos VIN-код: 

<

***> не зависят от действий пользователя или третьих лиц. не являются эксплуатационным недостатком и могуч быть признаны производственным недостатком (т.е. недостатком, заложенным на этапе конструирования или возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности).

В связи с полученным заключением специалиста. ООО "Двенадцать" обратилось с претензионным письмом в ООО «Авто-Хоста», как официальному дилеру Renault, в котором просило в разумные сроки принять решение о привлечении квалифицированного специалиста для выявления и последующего устранения неисправности ТС Renault Koleos VIN-код: 

<

***> по гарантии. 

Данная претензия ответчиком проигнорирована.

В настоящее время автомобиль ТС Renault Koleos VIN-код 

<

***> находится у ООО «Авто-Хоста». 

В связи с неисправностью эксплуатация автомобиля невозможна, более того, установленный в результате исследования недостаток автомобиля является существенным, то есть не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Ответчиками недостатки не устранены.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 421 Кодекса усматривается, что юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от момента возникновения недостатков товара и обстоятельств того, представляется ли продавцом гарантия на товар или нет, предусмотрено на ком лежит ответственность за недостатки товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 19.09.2016 произведен отбор проб дизельного топлива автомобиля  Renault Koleos VIN: 

<

***>, которое явилось предметом лабораторных испытаний.

Результаты испытаний отражены в главе 4.3. заключения по результатам исследования № 001/097-16-О/116 от 06.10.2016 г. - «Результаты лабораторных испытаний дизельного топлива транспортного средства Renault Koleos VIN 

<

***>.»

По результатам лабораторных испытаний топлива, в последнем абзаце указанной главы (л.13 заключения) специалист указывает, что «топливо дизельное  соответствует ГОСТ Р 52368-2005 ВИД II (клаcc 4).»

В статье 2 ТР ТС 013/2011. «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» указано, что марка топлива-словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс. В этой же статье указано, что экологический класс топлива — классификационный код (К2, К3, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива.

Пунктом 4.4. статьи 4 указанного Технического регламента отмечено, что Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 3 к Техническому  регламенту ТС: нормой в отношении экологического класса К5 является массовая доля серы не более 10 мг/кг, нормой в отношении экологического класса К4 — не более 50 мг/кг.

Кроме того, пунктом 7.4. статьи 7 «Защитительная оговорка»  установлено, что выпуск и обращение дизельного топлива экологического класса К4 допускается на территории Российской Федерации — по 31 декабря 2015 года.

В паспорте технического средства  Renault Koleos VIN: 

<

***> № 78 УУ 300978 от 04.09.2014 г. в пункте 13. «Экологический класс» указано: пятый. Следовательно, ООО «Двенадцать» должно было использовать дизельное топливо, соответствующее экологическому классу автомобиля, а именно К5 (класс 5), а  использовало дизельное топливо 4 класса, что подтверждено заключением по результатам исследования № 001/097-16-О/116 от 06.10.2016г, выполненного ООО «ЮЦЭИ».

Пунктом 3.4 договора купли-продажи №34748741-КП//РНД-14 от 19.12.2014 г. предусмотрено, что Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения №1 к Договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации Товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя/Лизингополучателя.

Подпунктом 4.7. пункта 4 Приложения №1 к  договору купли-продажи №34748741-КП//РНД-14 от 19.12.2014 г., предусмотрено, что «Основные  правила гарантийного и послегарантийного обслуживания указаны в гарантийной и сервисной книжке к  транспортному средству и в настоящем договоре. Гарантия не распространяется на:

4.7.10. повреждения, причиненные воздействием внешних по отношению к автомобилю факторов: *несоблюдение предписаний производителя, *применение некачественного топлива.». Указанные положения полностью повторяют положения карточки техобслуживания и гарантии на автомобиль, принадлежащий истцу.

Руководством по эксплуатации автомобиля (глава 6 «Технические характеристики»,  пункт 6.5, стр. 303) предусмотрено, что топливо должно отвечать официальным стандартам страны эксплуатации и экологическому классу автомобиля.

Таким образом, недостатки, обнаруженные в автомобиле истца, возникли в результате несоблюдения предписаний производителя в отношении используемого топлива: использовалось дизельное топливо класса 4 (К4), что соответствует экологическому классу четвертому, в то время, как производителем предписано использование дизельного топлива класса 5 (К5), что соответствует экологическому классу пятому (что указано в ПТС к автомобилю, принадлежащему истцу).

Следовательно, возникшие недостатки не подлежат устранению по гарантии.

Ссылка истца на ГОСТ Р 51709-2001 не может принята во внимание судом, ввиду того, что данный ГОСТ устанавливает: требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств; предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации. Данный ГОСТ не имеет отношения к исковым требованиям ООО «Двенадцать», где вопрос стоит об обслуживании по гарантии и, соответственно, не может рассматриваться как доказательство по делу, т.к. и руководством по эксплуатации, и ПТС, и договором купли-продажи в части основных гарантийных обязательств, предусмотрено, что топливо должно отвечать официальным стандартам страны эксплуатации и экологическому классу автомобиля.

Однако, ООО «Двенадцать» в процессе эксплуатации использовало топливо класса 4, тогда как предусмотрено использование топлива вышеуказанными документами класса 5, что подтверждает заключение, представленное в материалы дела истцом, проведенное экспертным учреждением ООО «ЮЦЭИ».

ЗАО «Авингруп» 23.07.2018 заявлено ходатайство о привлечении специалиста, а также приобщено доказательство в форме письменного ответа специалиста ООО «Центр технических экспертиз» ФИО3

Вопрос перед специалистом поставлен следующий: причиной выявленных недостатков в работе топливной системы спорного автомобиля Renault Koleos VIN: 

<

***> могут ли являться факты, зафиксированные в заключении №001/097-16-О/116 от 06.10.2016г. с использованием результатов анализа отбора проб топлива, отобранных 19.09.2016г.,  наличия воды в топливной системе транспортного средства (тип двигателя – дизельный), а также   использования при эксплуатации данного транспортного средства дизельного топлива класса 4, при предусмотренном заводом-изготовителем в технической документации к данному автомобилю дизельного топлива класса 5?

Из ответа специалиста ФИО3 следует, что в отношении исследуемого ТС согласно досудебного исследования, представленного в суд истцом с исковым заявлением, установлено несоответствие качества и сорта используемого топлива требованиям завода-изготовителя. Работа двигателя на топливе классом ниже допустимо «в один» момент» не имело разрушительного воздействия на детали топливной системы. Это могла быть примесь бензина или чрезмерное количество воды в используемом топливе, израсходованном к моменту забора топлива. Тем не менее, в данном случае нарушение требований эксплуатации зафиксировано при анализе топлива и длительная эксплуатация на несоответствующем топливе способна оказать существенное разрушающее влияние на топливную систему двигателя исследуемого ТС.

Также, ЗАО «Авингруп» представлены информационные письма от двух независимых экспертных организаций о невозможности в настоящее время провести судебную автотехническую  экспертизу на предмет выявления причин недостатков спорного ТС, ввиду того, что экспертиза не позволит эксперту сделать достоверные и категоричные выводы об истинных причинах возникновения дефектов и неисправностей топливной системы по причине цикличности повторяющихся заправок топлива в баке, постоянного контакта со смежными элементами, а также окружающей средой и изменения химического его состава с течением времени рассмотрения данного дела, а также о возможности и допустимости результатов исследования проб топлива, выполненных Федеральным Агенством по Техническому регулированию и Метрологии ФБУ «Государственный Региональный Центр Стандартизации, Метрологии и Испытаний в Ростовской области» и представленных в заключении №001/097-16-О/11, где подтверждено несоответствие исследуемого топлива, имеющего соответствие ГОСТ 52368-2005 Вид II (класс 4), экологическому классу «5», указанному в паспорте спорного ТС. (Информационное письмо ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №555/18 от 21.09.18г. и Информационного письма №215 от 15.10.18г. ООО «Центр технических экспертиз».

Заключение специалиста не оспорено истцом.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Специалисты в письмах указали, что судебную экспертизу в данный момент провести не возможно.

Оценивая заключение специалиста от 06.10.2016, представленное истцом суд исходит из того, что данное лицо не привлечено об уголовной ответственности, что отражает степень достоверности сведений (выводов специалиста). Перед специалистом поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли в двигателе ТС Renault Koleos VIN-код. 

<

***> неисправности (недостатки)? 2.если неисправности (недостатки) в автомобиле Renault Koleos VIN-код: 

<

***> имеются, то являются ли данные неисправности (недостатки) производственным дефектом, носят эксплуатационный характер или возникли в результате действий третьих лиц.

19.09.2016 произведен отбор топлива автомобиля Renault Koleos VIN-код: 

<

***>. по результатам которого составлен "Акт отбора проб топлива", подписанный в составе комиссии.

По результатам отбора проб топлива письменных возражений со стороны лиц, присутствовавших при отборе проб топлива с исследуемого автомобиля, не поступило.

Согласно выводам специалиста: 1. в двигателе автомобиля Renault Koleos VIN-код: 

<

***> имеются неисправности, выраженные в плохом запуске, вибрации, плавающих оборотах двигателя внутреннего сгорания при его работе. Сотрудниками сервисного центра ООО "Авто-Хоста" однозначно не установлена и документально не подтверждена причина недостатка ТС. По неподтвержденному мнению сотрудников сервисного центра ООО "Авто-Хоста" причиной неисправности в автотранспортном средстве Renault Koleos VIN-код: 

<

***> послужило использование некачественного топлива.

Специалист не провел исследование разрушающим методом, вместе с тем, в заключении ссылается на необходимость данного метода.

Сами выводы имеют предположительный характер, поскольку могут быть признаны производственным недостатком.

Кроме того, ответчика не вызывали на осмотр, ТС находится в неопечатанном состоянии.

Истец первоначально предъявил требования к ООО "Авто-Хоста", далее привлечено по ходатайству истца соответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», в последующем, данное лицо получило статус третьего лица, соответчиком привлечено ЗАО"АВИНГРУП".

В итоге требования предъявлены к продавцу и дилеру.

Таким образом, с 23.03.2017 истец уточнял обязанных лиц, уточнял требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств и правого обоснования наличия оснований для обязания ответчиков солидарно привести в техническую исправность (в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001) топливную систему транспортного средства Renault Koleos VIN: 

<

***>, по гарантии.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 N 15АП-14005/2017 по делу N А32-13135/2017.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Судом перед истцом неоднократно ставился вопрос наличия солидарной ответственности ответчиков.

В силу ст.ст. 323 – 326 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Истец не доказал наличие солидарной ответственности, указанных лиц.

Истец не доказал, в чем заключается вина каждого из ответчиков.

Кроме того, истец не доказал наличие оснований для проведения ремонта по гарантии.

Суд исходит из максимально достоверных сведений о фактах.

ЗАО «Авингруп» заявлено ходатайство о привлечении специалиста, а также было приобщено доказательство в форме письменного ответа специалиста ООО «Центр технических экспертиз» ФИО3 Вопрос перед специалистом поставлен следующий: причиной выявленных недостатков в работе топливной системы спорного автомобиля Renault Koleos VIN: 

<

***> могут ли являться факты, зафиксированные в заключении №001/097-16-О/116 от 06.10.2016г. с использованием результатов анализа отбора проб топлива, отобранных 19.09.2016г.,  наличия воды в топливной системе транспортного средства (тип двигателя – дизельный), а также   использования при эксплуатации данного транспортного средства дизельного топлива класса 4, при предусмотренном заводом-изготовителем в технической документации к данному автомобилю дизельного топлива класса 5?

Опрос специалиста ФИО3 в судебном заседании, а также письменные пояснения данного специалиста подтвердили, что в отношении исследуемого ТС согласно досудебного исследования, представленного в суд истцом с исковым заявлением, установлено несоответствие качества и сорта используемого топлива требованиям завода-изготовителя. Работа двигателя на топливе классом ниже допустимо «в один» момент» не имело разрушительного воздействия на детали топливной системы. Это могла быть примесь бензина или чрезмерное количество воды в используемом топливе, израсходованном к моменту забора топлива. Но тем не менее, в данном случае нарушение требований эксплуатации зафиксировано при анализе топлива и длительная эксплуатация на несо- ответствующем топливе способна оказать существенное разрушающее влияние на топливную систему двигателя исследуемого ТС.

Помимо этого, ЗАО «Авингруп» во исполнение определения суда Арбитражного суда Краснодарского края представлены информационные письма от двух независимых экспертных организаций о невозможности в настоящее время провести судебную автотехническую  экспертизу на предмет выявления причин недостатков спорного ТС, ввиду того, что экспертиза не позволит эксперту сделать достоверные и категоричные выводы об истинных причинах возникновения дефектов и неисправностей топливной системы по причине цикличности повторяющихся заправок топлива в баке, постоянного контакта со смежными элементами, а также окружающей средой и изменения химического его состава с течением времени рассмотрения данного дела, а также о возможности и допустимости результатов исследования проб топлива, выполненных Федеральным Агенством по Техническому регулированию и Метрологии ФБУ «Государственный Региональный Центр Стандартизации, Метрологии и Испытаний в Ростовской области» и представленных в заключении №001/097-16-О/11, где подтверждено несоответствие исследуемого топлива, имеющего соответствие ГОСТ 52368-2005 Вид II (класс 4), экологическому классу «5», указанному в паспорте спорного ТС. (Информационное письмо ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №555/18 от 21.09.18г. и Информационного письма №215 от 15.10.18г. ООО «Центр технических экспертиз».

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по основаниям, указанным истцом.

Суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков