АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30269/2021

г. Уфа

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агроминерал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Компания "ПромХимИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 50261/17/02022-ИП, о обязании возобновить исполнительное  производство № 50261/17/02022-ИП, о признании незаконным бездействия по ходатайству ФИО4 от 21.09.2021 о замене взыскателя незаконным; об обязании вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 50261/17/02022-ИП на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу № А07-26596/2016

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 50261/17/02022-ИП, о обязании возобновить исполнительное производство № 50261/17/02022-ИП, о признании незаконным бездействия по ходатайству ФИО4 от 21.09.2021 о замене взыскателя незаконным; об обязании вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 50261/17/02022-ИП на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу № А07-26596/2016.

Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 016204662 от 29.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 50261/17/02022-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроминерал" о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "ПромХимИнвест" в размере 6591852,83 руб.

Довод заявителя о том, что ходатайство от 01.03.2018 удовлетворено, однако запрашиваемые сведения не предоставлены, суд считает необоснованным.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, указанное ходатайство рассмотрено только в части совершения конкретных исполнительных действий. В части требований о предоставлении информации указанное заявление не подлежит рассмотрению как ходатайство. Кроме того Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю весь объем информации, полученный в ходе совершения исполнительных действий. Статья 50 Закона предоставляет право взыскателю знакомиться с материалами исполнительного производства с применением фото и видео фиксации, которым заявитель не воспользовался за весь период ведения исполнительного производства.

Довод заявителя о непринятии мер, изложенных в ходатайстве от 18.01.2019, также не обоснован.

Ходатайство содержит требования о направлении запросов в организации о гражданско-правовых отношениях между должником и данными организациями с целью установления банковских реквизитов должника. При этом в рамках исполнительного производства № 50261/17/02022-ИП от 18.09.2017 направлены неоднократно запросы в Федеральную налоговую службу о наличии лицевых счетов.

Согласно п. 1.1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

Таким образом, информация, предоставленная Федеральной налоговой службой, исключает необходимость направления запросов о гражданском-правовых отношениях в организации с целью установления лицевых счетов.

В остальной части ходатайство от 18.01.2019 исполнено: руководитель должника-юридического лица предупрежден об уголовной ответственности, повторно направлены запросы в кредитные организации, получены бухгалтерская отчетность и выписка по лицевым счетам. Требования ходатайства о направлении указанных документов взыскателю являются необоснованными, так как законодательном не закреплена данная обязанность за судебным приставом-исполнителем.

Следует отметить, что заявитель являлся представителем по доверенности Общества с ограниченной ответственностью Компания "ПромХимИнвест" – взыскателя по исполнительному производству № 50261/17/02022-ИП от 18.09.2017, и в период всего нахождения исполнительного производства № 50261/17/02022-ИП от 18.09.2017 на исполнении имел возможность пользоваться правами взыскателя, в том числе и до процедуры правопреемства.

Ответы на ходатайства получены заявителем в 2018, 2019 г.г. и в случае, если истец считал указанные ответы нарушающими его права и законные интересы, он был вправе обжаловать их в установленные законодательством порядке и сроки. Однако данные ответы не обжалованы заявителем. В рамках данного дела доводы о несоответствии законодательству данных ответов сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не объявил в розыск имущество должника, также в связи с окончанием исполнительного производства взыскатель ограничен в праве обращения с заявлением о розыске имущества должника. Однако согласно ч. 5 ст. 65 Закона по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества. Однако за период ведения исполнительного производства № 50261/17/02022-ИП от 18.09.2017 (более трех лет) указанного заявления от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало, доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о несоставлении судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении в отношении руководителя должника-юридического лица, а также не привлечения руководителя к уголовной ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку непривлечение руководителя должника к различным видам ответственности не нарушает прав и законных интересов взыскателя, так как не влечет за собой взыскание задолженности и не относится к числу мер принудительного исполнения. Применение мер административного и уголовного воздействия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того взыскатель вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о привлечении руководителя должника к административной и уголовной ответственности, однако данным правом заявитель не воспользовался.

В рамках исполнительного производства № 50261/17/02022-ИП от 18.09.2017 на основании заявления ФИО2 от 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем 14.10.2021 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве в части взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью Компания "ПромХимИнвест" на ФИО2, в связи с чем довод заявителя о непринятии мер по замене стороны исполнительного производства не обоснован.

Также в рамках исполнительного производства № 50261/17/02022-ИП от 18.09.2017: 02.10.2021 поступило обращение ФИО5, которое рассмотрено в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ направлен заявителю 29.10.2021 посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"; 09.10.2021 поступило обращение ФИО6, которое рассмотрено в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ направлен заявителю 02.11.2021 посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации, с целью установления имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ответы на указанные запросы получены судебным приставом-исполнителем.

В отношении установленных лицевых счетов, открытых в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. С указанных лицевых счетов денежные средства не поступали.

За должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Также налоговым органом в отношении должника неоднократно (20.04.2020, 18.10.2021) принималось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждает отсутствие ведения должником-юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроминерал" с 2019 года не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроминерал" по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроминерал", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной нормой заявитель не утратил право на обращение в службу судебных приставов для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, негативные правовые последствия для заявителя после вынесения оспариваемого постановления не наступили. Обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, а именно взыскать денежные средства, либо обратить взыскание на имеющееся у должника имущество.

Поскольку отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Г.А. Давлеткулова