АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-258995/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Гришиной Т.Ю. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП ФИО1 

на решение от 13 февраля 2024 года  Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 16 мая 2024 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ИП ФИО1 

к ГБОУ ДО г. Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ГБОУ "Центр развития творчества детей и юношества  "Гермес" (ответчик, ГБОУ "ЦРТ "Гермес") о взыскании 147 303 рублей 22 коп.  

основного долга, 3 362 рублей 96 коп. пени за просрочку уплаты основного  долга, а также 1 200 рублей убытков.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2024 решение от 13.02.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к  материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.04.2023 г.  между ГБОУ ДО ЦРТДЮ "ГЕРМЕС" (далее - заказчик, ответчик) и ИП  ФИО1 бы заключен государственный контракт N  62-23/25 (реестровый N 2771307021123000080) на оказание услуг по уборке и  содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в  2023-2025 годах.  

Заказчиком 17.08.2023 г. было принято решение исх. N 358 об  одностороннем отказе от контракта, основанием к которому послужили  нарушения условий контракта исполнителем в виде того, что исполнитель  несвоевременно и не в полном объеме оказывал услуги по уборке территорий на  объекте Заказчика.  

После расторжения контракта заказчик обратился в УФАС по г. Москве с  заявлением о внесении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков  (РНП) и решением по делу N 077/10/104-11728/2023 от 08.09.2023 г. исх. N  38226/23 во включении в РНП заказчику было отказано.  

Комиссия рассмотрела обстоятельства, послужившие для заказчика  мотивом к отказу от Контракта, посчитав, что исполнителем совершались  активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым  явно выражая намерение к его исполнению, обстоятельства дела в совокупности  с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия  исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.  

В частности, было обращено внимание на то, что все замечания заказчика,  направляемые практически ежедневно с начала исполнения Контракта,  устранялись в минимальный срок, как до опубликования Решения о  

расторжении, так и после, о чем свидетельствует переписка сторон, за период с  13.08.2023 г. по 29.08.2023 г., представленная истцом.  

При этом самим Заказчиком нарушался порядок контроля качества услуг,  предусмотренный Разделом 7 Технического задания.  

В нем установлен перечень нормативных правовых и нормативных  технических актов, обязательных к соблюдению, при исполнении Контракта.  

Так, п. 7.23 Раздела 7 ТЗ установлено, что стороны должны соблюдать  положения "ГОСТ Р 51870-2014 г. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги профессиональной уборки -клининговые услуги. Общие  технические условия".  

В соответствии с п. 10.1. Разделом "Методы контроля" ГОСТ Р 51870-2014  установлено, что качество профессиональной уборки оценивают визуальными  (органолептическими) методами, оценку проводят не позднее чем через 30 мин  по окончании всех операций уборки.  

При этом п. 3.2.1 Технического задания установлено, что территории  дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории  иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка).  

Следовательно, оценить качество основной уборки, исходя из положений  ГОСТ и Контракта, заказчик обязан не позже 08:30 час.  

Оценка качества уборки, производимая позже, не может иметь места,  поскольку происходит использование и эксплуатация территории и,  следовательно, оценить качества работ уже невозможно.  

Несмотря на это, все акты, направленные заказчиком, были составлены на  основании осмотров произведенных позже нормативного срока.  

Таким образом, истец указал, что контроль оказанных услуг производился  по истечению часа-двух, а в некоторых случаях и шести часов, после уборки и  все это время территория эксплуатировалась заказчиком.  

При этом заказчик в качестве подтверждения наличия нарушений  направлял фото, на которых видно, что уборка производилась.  

При этом п. 3.2.8. ТЗ установлено, что исполнитель по мере необходимости,  но не реже чем 1 (один) раз в сутки, осуществляет очистку урн от мусора и  отходов.  

Также заказчик в качестве претензии указывает, что исполнитель  периодически не производил поддерживающую оборку по все территории,  однако, в соответствии с условиями контракта, а именно п. 3.2.1. ТЗ (на который  ссылается сам заказчик) исполнитель обязан осуществлять поддерживающую  уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников  Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта,  что и проводилось Исполнителем.  

На основании вышеприведенных доводов комиссия УФАС отказала  Заказчику во внесении исполнителя в РНП.  

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено 3 претензионных письма  (исх. N 344 от 04.08.2023 г., исх. N 354 от 15.08.2023 г., исх. N 408 от 29.08.2023  г.) с требованиями оплатить штрафы, предусмотренные Контрактом.  

Всего заказчиком были начислены штрафы в размере всего 203 956, 92  рубля, из которых:  

по претензии исх. N 344 от 04.08.2023 г. - 28 327, 35 рублей (вычтено за  июль 2023 г.), по претензии исх. N 354 от 15.08.2023 г. - 56 654, 70 рублей  (вычтено за август 2023 г.), по претензии исх. N 408 от 29.08.2023 г. - 62 320, 17  рублей (вычтено за август 2023 г.).  

При этом истец указал, что результаты услуг были надлежащим образом  сданы заказчику, им приняты, о чем подписаны УПД - за июль 2023 г.: за август  2023 г.  

За июль 2023 г. был выставлен счет на оплату N 457 от 31.07.2023 г. на  сумму 169 666,67 рублей. Сторонами подписан УПД N 457/1 от 31.07.2023 г. на  169 666,67 рублей.  

За август 2023 г. был выставлен счет на оплату N 496 от 29.08.2023 г. на  сумму 149 564,64 рублей. Сторонами подписан УПД N 496 от 29.08.2023 г.,  исправление N 1 от 29.08.2023 г. на сумму 149 564,64 рублей.  

При этом оплата за услуги за июль и август 2023 г. произведена за вычетом  штрафов в сумме 147 302, 22 руб.  

Эта сумма, по мнению истца, является убытками исполнителя,  понесенными в связи необоснованным начислением штрафных санкций по  контракту.  

Помимо штрафов, исполнитель при заключении Контракта понес расходы  на оформление банковской гарантии на сумму 1 200 рублей, что подтверждаются  банковской гарантией от 04.04.2023 г. N 9991-4R1/1152661 и платежным  поручением.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 1102, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности на  стороне истца факта ненадлежащего исполнения условий договора и признав  законным начисление и удержание ответчиком штрафов в размере 147 302  рублей 22 коп.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно указали, что  за период с 01 июля по 29 августа 2023 года заказчиком выявлено и  зафиксировано 33 факта нарушения условий контракта исполнителем, в том  числе имели место факты неоказания услуг в полном объеме.  

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно также учли, что исполнитель,  составляя и подписывая передаточные акты, признавал допущенные нарушения,  их количество и размер санкций, то есть подтверждал ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту.  

Суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о  неподтвержденности довода истца о допущенном заказчиком нарушении правил  при оценке качества уборки, указав, в том числе, что представитель исполнителя  не участвовал в совместной оценке качества услуг.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года  по делу № А40-258995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Т.Ю. Гришина