ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

Дело № А40-72620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2018

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – Охотский И .Е., доверенность от 24.06.2019,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019,

принятое судьей Мищенко А.В.,              

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., 

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к АО «Российской космические системы» 

о взыскании, 

третьи лица АО «ИСС», АО «РКЦ «Прогресс», ФГБОУ ВО «РГРТУ»,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация  по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Российские космические системы» неустойки по государственному контракту от 06.03.2015 № 754-С327/15/39 в размере 10 619 437 руб. 95 коп., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 754-С327/15/39 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу, по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги): «Прием, обработка и архивация спутниковой информации с КА «Ресурс-П» №1, в том числе, эксплуатация средств приема в 2015 году», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи- приемки выполненного этапа работ, с учетом ранее выплаченного аванса. 

Пунктом контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Срок выполнения этапа № 1 - начало 01.01.2015 -окончание 31.03.2015, цена этапа № 1 составила 42 482 000 руб.

Истцом обязательства по оплате этапа № 1 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленный срок обязательства по контракту ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу № 1 поступили заказчику 29.05.2015. 

Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу № 1 утвержден заказчиком 10.07.2015, в связи с чем, истец считает, что срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 101 день, с 01.04.2015 по 10.07.2015.

По мнению истца, размер неустойки составляет 10 619 437 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что согласно положениям ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также, размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в 2 порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за не надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

По мнению судов изложенные в контракте условия об определении размера пени за нарушение обязательств, не могут быть признаны нарушающими часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления пени, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта, указанных условий.

Суды пришли к выводу о том, что услуги оказаны ответчиком в сроки, установленные государственным контрактом и надлежащим образом, что подтверждается техническим актом от 31.03.2017 № 2603-ТА/754-С324/24, который в силу п. 5.3 контракта, является отчетным документом, подтверждающим объем и сроки выполнения услуг(работ); акт сдачи -приемки выполненных работ содержит прямую отсылку к техническому акту, претензии относительно выводов, содержащихся в техническом акте, не заявлены; принятие истцом выполненных работ на основании технического акта является подтверждением, что работы выполнены ответчиком своевременно, без замечаний и претензий.

Принятие выполненных работ заказчиком определено в п. 5.4 контракта.

Задержка в подписание отчетных документов, не считается просрочкой выполнения услуг(работ).

Суды указали, что истец оценивает условия государственного контракта о предмете и сроках, как договоре подряда, что является не допустимым и не соответствует предмету обязательства. Условия государственного контракта обязывают ответчика исполнять обязательства в непрерывном режиме и представлять отчеты о проделанной работе, что им исполнялось.

Исходя из вышеуказанных условий оказания услуг по государственному контракту, и их характера, следует, что данные услуги не предполагают просрочки их выполнения, а ответчик мог либо оказывать данные услуги, либо не оказывать их. Единственной возможной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту могло стать несвоевременное предоставление ежемесячных отчетов о проделанной работе и акта сдачи-приемки.

Предоставление ежемесячных отчетов, подтверждается соответствующими доказательствами: отчет ответчика за январь от 06.02.2015 № И-246/65 принят истцом 06.02.2015 вх. УАК-1805, отчет ответчика за февраль от 04.03.2015 № И-246/115 принят 05.03.2015, отчет Ответчика за март от 02.04.2015 № И-246/188 принят Истцом 02.04.2015.

Ежемесячные отчеты переданы в 10 суточный срок, соответственно просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в данной части не имеется; доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы, не представлены в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в данной части, не правомерны.

Направление отчетных документов о выполнении этапа, в силу п. 5.3 контракта позже срока, установленного п. 4.1 контракта, обусловлено просрочкой со стороны истца.

Причиной задержки оформления отчетных документов явились нарушения со стороны истца в определении сроков выполнения работ и задержка в заключении государственного контракта со стороны истца.

Несвоевременное заключение и направление госконтракта ответчику, привело к невозможности своевременного привлечения исполнителей и заключению с ними договоров на выполнение работ. Кроме того, истцом также допущена просрочка оформления акта сдачи-приемки со своей стороны.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-72620/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Е.Ю. Филина