СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-625/2017-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А71-3112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Зарифуллиной Л.М., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о признании недействительным соглашения от 26.01.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-14/185-лч от 08.04.2014, заключенного между должником, ООО «Фарро» и ООО «УралБизнесЛизинг», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-3112/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норвест» (ОГРН 1021801155056, ИНН 1831000234),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 принято к производству заявление Захарова Н.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норвест», возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 14.02.2017 ООО «Норвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 24.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Норвест» утвержден Реверчук Олег Васильевич.

29 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Реверчук О.В. о признании недействительным соглашения от 26.01.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-14/185-лч от 08.04.2014, заключенного между должником и ООО «ФАРРО», и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года (резолютивная часть от 17.01.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Норвест» Реверчука О.В. о признании недействительным соглашения от 26.01.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-14/185-лч от 08.04.2014, заключенного между ООО  «Норвест», ООО «ФАРРО» и ООО «УралБизнесЛизинг», отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Норвест» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на непринятие судом во внимание факта того, что на дату подписания оспариваемого соглашения должником выплачены лизинговые платежи в размере 431 132,21 руб., что соответствует 76,78% платежей; к ответчику перешла обязанность по уплате 23,22% лизинговых платежей, оплате выкупной стоимости в размере 1 180 руб., а также перешло право требовать передачу в собственность предмета лизинга после оплаты оставшейся части лизинговых платежей и выкупной стоимости. При этом отмечает, что соглашение не предусматривает вознаграждение должнику за уступку прав; должник не получил от нового лизингополучателя никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной оплатой лизинговых платежей; ООО «ФАРРО» стало собственником предмета лизинга за счет должника, не уплатив экономически обоснованную стоимость этого имущества, а именно денежных средств уплаченных ООО «Норвест» в размере 431 132,21 руб. Полагает ссылку суда на представленные ООО «УралБизнесЛизинг» документы о начисленной амортизации на данный авто по состоянию на 22.09.2017 с указанием остаточной стоимости транспортного средства невозможно считать надлежащим доказательством, поскольку с момента заключения соглашения о замене стороны (26.01.2016) по дату составления акта приема-передачи объекта основных средств (22.09.2017) прошел 1 год и 8 месяцев; вопрос о рыночной стоимости автомобиля в судебном заседании вообще не исследовался. Также апеллянт отмечает, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника, и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Реверчука О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам данного обособленного спора справки ООО «Гарус» исх. № 15/1 от 15.08.2018 и проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением от 20.08.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) судебное заседание апелляционного суда было отложено. Суд предложил конкурсному управляющему повторно сформулировать требования в части применения последствий недействительности сделки, исходя из того, что несвоевременная уплата лизинговых платежей должником повлекла бы изъятие предмета лизинга; ответчику, ООО «ФАРРО», предложено представить свои пояснения по вопросу, почему безвозмездная передача частично оплаченного имущества должником не нарушает права его кредиторов, с учетом того, что в результате оспариваемой сделки должник не получил никакого встречного предоставления. Апелляционный суд также предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а именно прийти к компромиссу по вопросу стоимости переданного должником права; в случае невозможности прийти к взаимовыгодному решению рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы по вопросу оценки переданного должником права. Ходатайство о приобщении дополнительных документов вынесено для рассмотрения в следующем судебном заседании.

Определением от 17.09.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Зарифуллиной Л.М.

До начала судебного заседания от ООО «ФАРРО» поступил письменный отзыв, в котором общество просило оставить обжалуемое определение без изменения; в приобщении вновь представленного конкурсным управляющим доказательства отказать; изложил свою позицию относительно формирования цены оспариваемой сделки. Также общество просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. в представленном в суд ходатайстве на доводах апелляционной жалобы и ранее заявленном ходатайстве настаивал; просил рассмотреть их в его отсутствие.

Принимая во внимание существо рассматриваемых требований, доводы апелляционной жалобы, учитывая необходимость установления дополнительных обстоятельств, а также отсутствие пояснений сторон сделки относительно поставленных перед ними судом на рассмотрение вопросов о возможном урегулировании спора мирным путем либо о назначении экспертизы по вопросу оценки переданного должником права, суд апелляционной инстанции удовлетворил ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам данного обособленного спора справки ООО «Гарус» исх. № 15/1 от 15.08.2018 и определением от 17.09.2018 повторно отложил судебное разбирательство на 17.10.2018. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость спорного транспортного средства при разрешении настоящего спора не имеет правового значения. В данном случае, правовое значение будет иметь стоимость переданных прав и обязанностей по соглашению от 26.01.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-14/185-лч от 08.04.2014. Предложил конкурному управляющему рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки переданного должником права, а также дать письменные пояснения, почему такое ходатайство не заявлено по настоящее время.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Реверчука О.В. поступила уточненная апелляционная жалоба, в котором управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной как совершенную без встречного предоставления, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФАРРО» в пользу ООО «Норвест» 300 000 руб. – рыночную стоимость уступленных прав и обязанностей, в подтверждение чего представлена справка ООО «Гарус» исх. № 21 от 21.09.2018; просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Документы, поступившие к судебному заседанию, приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Норвест» (лизингополучатель) и ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04-14/185-лч от 08.04.2014, по условиям которого должнику в лизинг был передан автомобиль LADA LARGUS VIN XTAKS0Y5LE0804634, 2004 года выпуска, стоимостью 464 700 руб. 

Согласно графику лизинговые платежи по указанному договору составляли 561 488,34 руб., выкупная стоимость – 1 180 руб.

26 января 2016 года между ООО «Норвест» (лизингополучатель) и ООО «ФАРРО» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-14/185-лч от 08.04.2014, по условиям которого должник передал ООО «ФАРРО» права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-14/185-лч от 08.04.2014, предмет лизинга – автомобиль LADA LARGUS VIN XTAKS0Y5LE0804634, 2004 года выпуска. 

Сторонами в соглашении установлено, что обществом «Норвест» на момент заключения спорного соглашения уплачены лизинговые платежи в сумме 431 121,21 руб. Задолженность по лизинговым платежам составляет 10 177,93 руб. Остаток лизинговых платежей, обязанность по уплате которых перешла ООО «ФАРРО», составил 130 356,13 руб. 

22 сентября 2017 года между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ФАРРО» заключен договор купли-продажи № 1147/2017-кп, согласно которому ООО «ФАРРО» выкупило у ООО «УралБизнесЛизинг» в собственность автомобиль LADA LARGUS VIN XTAKS0Y5LE0804634, 2004 года выпуска.

Полагая, что сделка – соглашение от 26.01.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-14/185-лч от 08.04.2014 совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ФАРРО», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исполнение обязательств по спорной сделке со стороны ООО «ФАРРО» в сумме 141 714,06 руб. с учетом износа автомобиля существенно не отличается от его возможной действительной стоимости на 26.01.2016, что не позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по спорной сделке со стороны ответчика.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий. 

В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение о замене стороны в обязательстве заключено должником 26.01.2016, то есть в течении двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом – в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение от 25.03.2016).

На момент совершения оспариваемой сделки учредителем и руководителем должника, ООО «Норвест» являлся Моисеев Николай Владимирович; оспариваемое соглашение о замене стороны, а также акт приема-передачи к нему от имени ООО «Норвест» и ООО «ФАРРО» подписано Моисеевым Павлом Владимировичем – родным братом Моисеева Николая Владимировича, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами и осведомленности общества «ФАРРО» о наличии у должника признаков банкротства.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона в общую сумму договора лизинга включается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, должником до передачи прав и обязанностей по оспариваемому соглашению выплачены лизинговые платежи за 20 месяцев на общую сумму 291 722,21 руб. и авансовый платеж в размере 139 410 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «ФАРРО» получило предмет лизинга за 141 714,06 руб. (с учетом задолженности в размере 10 177,93 руб. и выкупной стоимости в размере 1 180 руб.) выплаченных непосредственно лизингодателю.

При этом, оспариваемое соглашение какого-либо возмещения должнику расходов (затрат), понесенных при внесении авансового платежа и уплате лизинговых платежей порядка 77% от общей суммы договора (561 488,34 руб.), не предусматривает.  

Из материалов дела и установленных по данному спору обстоятельств апелляционным судом усматривается направленность воли сторон на безвозмездность оспариваемого соглашения. 

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и волю сторон при совершении оспариваемых сделок, размер обязательств исполненных должником по договору лизинга на момент совершения уступки права, учитывая, что затраты первоначального лизингополучателя – должника направленные на выкуп транспортного средства не компенсированы новым лизингополучателем, являющимся на данный момент собственником спорного транспортного средства в результате их выкупа у лизингодателя, заинтересованность сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение оспариваемого соглашения при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью уменьшения размера кредиторской задолженности не исключает обязанности нового лизингополучателя, в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов, компенсировать понесенные должником затраты направленные на выкуп предмета лизинга. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) признано недействительным, как заключенное без встречного предоставления, принимая во внимание наличие в материалах дела справки ООО «Гарус» исх. № 21 от 21.09.2018 о рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей от ООО «Норвест» к ООО «ФАРРО» на 26.1.2016 по договору лизинга № 04-14/185-лч от 08.04.2014, в отношении которой сторонами спора возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФАРРО» в пользу должника рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № 04-14/185-лч от 08.04.2014 на момент совершения сделки в сумме 300 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (заявления), заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика – ООО «ФАРРО».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года по делу № А71-3112/2016 отменить.

Признать недействительной сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-14/185-лч от 08.04.2014.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «ФАРРО» в пользу ООО «Норвест» 300 00 руб.

Взыскать с ООО «ФАРРО» в доход федерального бюджета 9 000 (девять) тысяч рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ООО «ФАРРО» в пользу ООО «Норвест» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

В.И. Мартемьянов